Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3440/20 по делу N А54-7780/2019

г.Калуга

8 октября 2020 г.

Дело N А54-7780/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Ключниковой Н.В. Леоновой Л.В.

от заявителя: акционерного общества "Киномакс" (121096, г. Москва, ул. В. Кожиной, д.1, эт.7, пом.1, ком.1, ОГРН 1127746658995, ИНН 7705995118) - Воловельский Ю.Л., доверенность от 13.08.2018 на 3 года, адвокат,

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, г. Рязань, ул. Семинарская, д.15/2, ОГРН 1026201269269, ИНН 6231010720) - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Киномакс" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А54-7780/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Киномакс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - УФАС, управление) от 06.06.2019 по делу N 062/05/5-228/2019.

Решением суда от 21.11.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение, неправильное применение судами норм материального права.

В отзыве на жалобу управление просит оставить принятые судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя УФАС в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дел и установлено судами, при осуществлении государственного надзора за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе управлением 01.03.2019 выявлен случай распространения рекламы на рекламном щите в лифте многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Никулина, д. 6 следующего содержания: "Киномакс Семь ужинов Сходи на фильм и выиграй ужин мечты...", с изображением мужчины и обнаженной женщины, которая держит в руках табличку с надписью "Козел".

Данный факт зафиксирован протоколом осмотра места распространения рекламы на рекламной конструкции от 01.03.2019 и фотосъемкой (т.2 л.д.11-12).

Экспертный совет при УФАС на заседании от 11.03.2019 пришел к выводу, что данная реклама содержит оскорбительный образ (т.2 л.д.29).

Усмотрев в размещении данной рекламы нарушение части 6 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), УФАС 08.05.2019 возбудило производство по делу N 062/05/5-228/2019 по признакам нарушения законодательства о рекламе, по результатам рассмотрения которого комиссия УФАС 06.06.2019 вынесла решение, признав указанную рекламу ненадлежащей. Решением также предписано передать материалы дела уполномоченному должностному лицу УФАС для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.1 л.д.13).

Полагая, что решение УФАС является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обжаловало это решение в арбитражный суд.

Придя к выводу о законности оспариваемого решения УФАС, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования общества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Судами установлено, что размещенное обществом изображение в лифте многоквартирного дома является рекламой.

Частями 1, 6 статьи 5 названного Закона установлено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной, недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются; в рекламе не допускается использование бранных слов, непристойных и оскорбительных образов, сравнений и выражений, в том числе в отношении пола, расы, национальности, профессии, социальной категории, возраста, языка человека и гражданина, официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов), религиозных символов, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, а также объектов культурного наследия, включенных в Список всемирного наследия.

В силу части 4 статьи 3 Закона реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации, является ненадлежащей.

Придя к выводу, что спорная реклама содержит оскорбительный, непристойный образ, который нарушает общепринятые нормы и принципы поведения в обществе с точки зрения морали и нравственности, а, значит, является ненадлежащей, суд признал оспариваемое решение УФАС законным и отказал обществу в удовлетворении его заявления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении управлением процедуры проведения проверочных мероприятий, предусмотренной Законом о рекламе, Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Порядком внеплановых проверок юридических лиц, определенным Приказом ФАС России от 04.06.2012 N 360, являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов не усматривается.

Платежным поручением от 27.07.2020 N 5688 общество уплатило государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 3000 руб. вместо 1500 руб., предусмотренных положениями подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ обществу надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу N А54-7780/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "Киномакс" из федерального бюджета 1500 (одну тысячу пятьсот) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 27.07.2020 N 5688.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Леонова