Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3433/20 по делу N А14-9688/2016

г. Калуга

08 октября 2020 г.

Дело N А14-9688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Сорокиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Козелкина И.И., Дементьевой Т.А.
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Алтиус Инжиниринг и Констракшн"	Еремин А.В. (дов. от 17.07.2020);
от ответчика - ООО "Стройсервис"	Деев С.Н. (дов. от 01.07.2020);
от третьих лиц -	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А14-9688/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (далее - ООО "АИК", подрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", заказчик) о взыскании 53 719 899,21 руб. задолженности по договору NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 и 380 603,90 руб. неустойки (с учетом принятого судом уточнения от 11.01.2018 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ)).

Определением суда от 11.10.2016 по делу N А14-10499/2016 в одно производство объединены дела N А14-9688/2016 и N А14-10499/2016 по иску ООО "Стройсервис" к ООО"Алтиус Инжинеринг и Констракшн" о взыскании 5 534 618, 88 руб. неосновательного обогащения, объединенным делам присвоен номер N А14-9688/2016 (с учетом принятого судом уточнения от 15.04.2019).

Определением суда от 23.01.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Стройсервис" к ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 для рассмотрения совместно с первоначальным иском;

Из дела N А14-9688/2016 в отдельное производство выделено встречное требование общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, делу присвоен номер А14-738/2017.

Определением суда от 10.04.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Немецкие Фасадные Системы - Монтаж", общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Вавилон".

Определениями суда от 30.01.2020 отклонено ходатайство АО "Галерея Чижова" о вступлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, встречное исковое заявление ООО "Стройсервис" оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-9688/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда частично отменено. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 26 549 799 руб. 87 коп. задолженности по договору NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 удовлетворены. В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-9688/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в окружной суд кассационной инстанции с жалобой, в которой просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы кассатор указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права (ст.ст.68,71,74 АПК РФ) при оценке доказательств, утверждает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель обращает внимание окружного суда, что суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика 26 549 799 руб. 87 коп., составляющую сумму двух спорных платежных поручений (N 293 и N 553), посчитав их оплаченными в рамках иных договорных отношений, без учета выводов эксперта о фактических объемах выполненных работ по спорным актам и без учета стоимости устранения недостатков в них, что в любом случае свидетельствует о неправомерном удовлетворении требований в указанном размере.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления по следующим основаниям.

В суде кассационной инстанции представители сторон не отрицали, что стороны осуществляли взаимодействие по строительству четырехзвездочной гостиницы по адресу: г.Воронеж. ул.Орджоникидзе, 36-а (далее -Объект).

Между сторонами заключено соглашение о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 по строительству указанного Объекта. В рамках данных взаимодействий ООО "АИК" выступало "Генеральным подрядчиком", а ООО "Стройсервис" - "Заказчиком".

Согласно п. 7 соглашения о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 до момента согласования и заключения договора генерального строительного подряда стороны могут заключить договор подряда на выполнение работ по возведению железобетонного каркаса объекта, при этом с момента заключения договора генерального строительного подряда, указанных договор подряда является неотъемлемой частью договора генерального строительного подряда, в том числе в части результатов выполнения работ по указанному договору подряда.

Дополнением N 1 от 29.08.2012 к соглашению о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 стороны указали, что в рамках, достигнутых при подписании соглашения договоренностей стороны, до согласования условий договора генерального строительного подряда, заключили договор на выполнение работ (подряда) N АЕС-1SS-R-2012 от 29.08.2012.

Дополнением N 2 от 17.09.2012 к соглашению о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 стороны указали, что в рамках, достигнутых при подписании соглашения договоренностей, стороны заключили договор генерального строительного подряда NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

Всего в рамках данных договоренностей сторонами было заключено 3 договора:

- N АЕС-2 СС-RР-2012 от 06.08.2012- на выполнение проектных работ на Объекте;

- N АЕС-1СС-Р-2012 от 29/31.08.2012- на выполнение бетонных работ на Объекте;

- N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012- на выполнение строительных работ генерального подряда на Объекте.

В окружном суде представители сторон подтвердили суду, что предъявленные в рамках разрешения настоящего спора ООО "АИК" к оплате акты КС-2 и справки КС-3 не являлись предметом исследования и оценки в рамках разрешения споров по делам: N А14-738/2017, N А14- 4062/2016, N А-14-6074/2017.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.09.2012 между ООО "АИК" (подрядчик) и ООО "Стройсервис" (заказчик) был заключен договор генерального подряда NAEC-V2-GP-2012/SS, в соответствии с условиями которого, подрядчик в сроки, установленные договором выполнит в соответствии со СНИП, и проектной документацией, переданной заказчиком: необходимые подготовительные работы; строительство Объекта (4* гостиница, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 36а) с выполнением функции генерального подрядчика в соответствии с условиями договора, СНИП (в т.ч. СНИП 12 - 012004 "Организация строительства"), рабочей документацией; своевременное устранение любых несоответствий в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет.

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 3.1. договора, своим иждивением из своих материалов, собственными средствами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией, утвержденной заказчиком штампом "К производству работ" с учетом возможных изменений объемов работ и сдать объект заказчику в порядке и сроки, установленные договором.

Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять их результат в установленном настоящем договоре порядке и оплатить обусловленную договором цену (п. 3.3 договора).

В соответствии с п. 4.1 договора ориентировочная общая стоимость работ, выполняемых подрядчиком по договору, составляет 1 200 000 000 руб., в том числе НДС по ставке 18%, в соответствии с приложением N 1 к договору. Стоимости по видам работ и окончательная стоимость договора определяются локальными сметными расчетами, что закрепляется заключением дополнительных соглашений к договору, стоимости являются твердыми и подлежат изменению исключительно по согласованию сторон.

К данному договору сторонами подписаны: дополнительное соглашение N 1/07 от 01.07.2013 на сумму 165 869 468, 70 руб., дополнительное соглашение N 5/14 от 25.03.2014 на сумму 32 656 425, 66 руб. (с учетом дополнительного соглашения от 12.02.2015), дополнительное соглашение N 7 от 25.09.2014 на сумму 3 300 000, 58 руб.

Заказчиком оспаривалось подписание дополнительных соглашений N 2/07, N 8, N 9, N 10. Подписанных со стороны заказчика указанных дополнительных соглашений подрядчиком не представлено.

Подрядчиком в качестве доказательства выполнения работ по спорному договору представлены, подписанные в одностороннем порядке следующие документы:

- справка о стоимости выполненных работ N 15 от 01.07.2013; акты о приемке выполненных работ N 15 от 01.07.2013 (4 шт.) на общую сумму 24 662 776, 65 руб. по дополнительному соглашению N 1/07;

- справка о стоимости выполненных работ N 3 от 25.03.2014; акт о приемке выполненных работ N 3 от 25.03.2014 на сумму 11 998 090, 80 руб. по дополнительному соглашению N 5/14;

- справка о стоимости выполненных работ N 1 от 31.05.2016; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2016 на сумму 4 115 597, 76 руб. по дополнительному соглашению N 2/07;

- справка о стоимости выполненных работ N 1 от 25.09.2014; акт о приемке выполненных работ N 1 от 25.09.2014 на сумму 3 300 000, 58 руб. по дополнительному соглашению N 7;

- справка о стоимости выполненных работ N 1 от 20.10.2014; акт о приемке выполненных работ N 1 от 20.10.2014 на сумму 5 401 710, 79 руб. по дополнительному соглашению N 8;

- справка о стоимости выполненных работ N 1 от 02.03.2015; акт о приемке выполненных работ N 1 от 02.03.2015 на сумму 1 178 561, 67 руб. по дополнительному соглашению N 9;

- справка о стоимости выполненных работ N 1 от 09.03.2015; акт о приемке выполненных работ N 1 от 09.03.2015 на сумму 3 063 160, 96 руб. по дополнительному соглашению N 10.

Итого на сумму: 53 719 899, 21 руб.

Претензией от 12.05.2016 подрядчик потребовал оплаты выполненных работ в общей сумме 33 095 991, 46 руб.(т.2 л.д.53-54).

Претензией от 30.05.2016 подрядчик вновь потребовал оплаты выполненных работ в сумме 33 095 991, 46 руб.(т.2 л.д.59-60).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения подрядчика в суд с настоящими требованиями.

Заказчик, ссылаясь на переплату авансовых платежей в размере 20 641 257, 96 руб. обратился с иском к подрядчику о взыскании переплаты на сумму 5 млн. 076 тыс., принятому судом к рассмотрению в качестве встречного иска.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.07.2019 ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. В связи с чем, определением суда от 30.01.2020 встречный иск оставлен без рассмотрения.

Судами двух инстанций верно определено, что отношения сторон, вытекающие из спорного договора, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре подряда.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения.

В подтверждении выполненных надлежащим образом работ подрядчик представил в материалы дела акты выполненных работ по спорному договору на общую сумму 144 558 406, 37 руб. (т. 3. л.д. 40-119), подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Заказчиком представлены платежные поручения о перечислении денежных средств подрядчику на общую сумму 165 199 664, 33 руб. (т. 3 л.д. 8-39).

Кроме того, подрядчик представил подписанные им в одностороннем порядке акты ф. КС-2, справки ф. КС-3 (т. 1, л.д. 47-64), с доказательствами их направления в адрес заказчика (т. 1, л.д. 65-73).

Согласно п. 10.1 договора в срок до 25 числа каждого календарного месяца сторонами договора составляется и подписывается Акт выполненных строительно-монтажных работ (по форме КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3).

Заказчик обязан в течение пяти дней с даты получения от подрядчика вышеуказанных акта и справки подписать их или представить подрядчику мотивированный отказ в письменной форме, с указанием замечаний и дефектов в выполненной работе.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Возражая по существу требования и обосновывая правомерность отказа в подписании спорных актов, заказчик указывает на невыполнение подрядчиком отдельных видов работ, выполнение части работ третьими лицами, выполнение работ ненадлежащего качества и отсутствие отчетов по давальческим материалам, о чем уведомлял истца письмами N 26/16-Р от 08.02.2016, N 44/16-р от 09.08.2016, N 96/16-Р от 05.05.2016.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, подрядчик обязан своими силами без увеличения стоимости в согласованной сторонами срок, однако в пределах общего срока строительства, предусмотренного п. 6.1 договора, переделать работы для обеспечения их надлежащего качества.

При этом, если заказчик считает, что указанное исправление некачественно выполненных работ существенно увеличит сроки строительства, но отклонение качества является для него приемлемым и не нарушает требования безопасности последующей эксплуатации объекта, он вправе уплатить за произведенные некачественно работы подрядчику сумму, меньшую ранее установленной, не более чем на стоимость исправлений этих некачественно выполненных работ по достижению нормативного качества, заложенного в проекте, или уменьшить соответствующим образом договорную цену, если этапы работ не определены (п. 9.19 договора).

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Согласно п. 9.14 договора при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Если подрядчик не исправит согласованные в рекламационном акте некачественно выполненные работы в согласованные сроки, заказчик вправе удержать из суммы, представленной к оплате за выполненные по следующему этапу работы сумму эквивалентную стоимости некачественно выполненных работ до момента устранения подрядчиком недостатков.

Поскольку между сторонами возник спор об объеме фактически выполненных работ и их стоимости, а также о соответствии выполненных работ и применяемых материалов условиям договора, определением суда от 18.07.2017 на основании части 5 статьи 720 ГК РФ, статьи 82 АПК РФ была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению N 211/18 от 19.10.2018 сделан вывод о том, что фактически выполненный объем работ и материалов, а также их виды и стоимость не соответствуют тем видам, объемам работ и материалов, которые указаны в односторонних актах о приемке выполненных работ.

Экспертом исследован весь объем работ, произведенный подрядчиком по тем видам работ, который указан в односторонних актах, предъявленный в рамках настоящего спора.

Так, экспертом установлено, что подрядчиком на объекте выполнено общестроительных работ на 70 975 375, 82 руб., механических работ на 65 917 029, 03 руб., электротехнических работ - 31 212 944, 59 руб., что составляет сумму 168 105 349, 44 руб.

При этом, подрядчиком сдано работ по подписанным ранее актам по данным видам работ на сумму 133 646 260, 33 руб.

Таким образом, из предъявленных к сдаче по спорным актам работам подрядчиком выполнено работ на сумму 34 459 089, 11 руб.

Из них экспертом выявлены работы, выполненные с неустранимыми и с устранимыми недостатками.

Полный перечень недостатков, необходимые для устранения виды работ и стоимость устранения недостатков указаны экспертом в Таблице 6 (т. 15, л.д. 155-204).

Стоимость устранения неустранимых недостатков составила 12 422 895, 89 руб., устранимых - 457 790, 91 руб.

Причинами возникновения недостатков эксперт указал ненадлежащее качество выполненных работ, а также несоответствие выполненных работ нормативно-технической, проектно-сметной документациям.

При анализе фактических объемов выполненных работ и объемов затраченных давальческих материалов, эксперт указал, что общая стоимость остатков давальческого материала неизрасходованного подрядчиком (не отраженного в актах выполненных работ и исполнительных схемах) составляет 6 541 177, 38 руб.

В порядке статьи 86 АПК РФ, у эксперта запрошены дополнительные пояснения относительно произведенной им экспертизы.

В письменном ответе исх. N 633/19 от 12.11.2019, эксперт пояснил, что в процессе проведения экспертизы было организовано проведение осмотров номеров и помещений гостиницы "Рамада", расположенной по адресу: г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, З6а. Осмотры проводились с 29.09.2017 г. по 18.01.2018 г. При осмотрах присутствовали: представитель ООО "Стройсервис" Гудков Ю.Л., представители ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" Побокин К.В., Бикетов О.А., Аксютин А. С, которые, с учетом вопросов суда, указывали на виды и объемы работ, выполненные ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн", а также иными лицами, в том числе ООО "Стройсервис". По результатам проведенных осмотров и полученных данных была оформлена Таблица N 2 "Сводная таблица видов и объемов общестроительных работ, выполненных различными организациями на строительстве гостиницы "Рамада", в том числе ООО "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" по допсоглашениям N 5/14 и N 7 к договору генерального строительного подряда N AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 г. Участники по делу не выражали несогласия, споров и расхождений при определении принадлежности выполненных работ, в целях ответа на соответствующий вопрос суда.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, судами двух инстанций установлено, что экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, являются мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

При разрешении настоящего спора на протяжении трех лет, разногласий у сторон по сумме платежей, оплаченных ответчиком истцу в рамках спорных взаимоотношений, не возникало.

Лишь 02.12.2019 в материалы дела поступили дополнительные возражения истца в отношении платежных поручений N 293 от 27.02.2014 на сумму 21 113 166, 39 руб., N 553 от 07.04.2014 на сумму 5 436 633, 48 руб., которые истец посчитал оплаченными в рамках иных договорных отношений между сторонами, поскольку в назначении платежей имеется ссылка на договор N АЕС-1СС-Р-2012 от 31.08.2012 (т.27 л.д.21-24).

В отношении доводов конкурсного управляющего о неотносимости платежных поручений N 293 от 27.02.2014 на сумму 21 113 166, 39 руб., N 553 от 07.04.2014 на сумму 5 436 633, 48 руб. к рассматриваемому спору, судом первой инстанции было установлено следующее.

В вышеуказанных платежных поручениях в качестве назначения платежа указан договор N АЕС-1СС-З-2012 от 31.08.2012.

Заказчик ссылается на то, что указанные платежные поручения не были учтены при расчетах по договору N АЕС-1СС-Р-2012 от 31.08.2012, в связи с чем учитывались сторонами при исполнении спорного договора NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

Конкурсный управляющий подрядчика ссылается на отсутствие согласия о зачете указанных платежей и неполучении писем от заказчика о зачете.

При исследовании данных доводов и возражений на них, судом первой инстанции с учетом оценки всех материалов дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности установлены следующие обстоятельства.

Письмами исх. N 5 от 28.02.2014 и без номера и даты (т. 26, л.д. 144-145), заказчик уведомлял подрядчика об изменении в назначении платежа данных документов. Возражений должника относительно указанных изменений назначения платежа в материалах дела не имеется. Заявлений о фальсификации данных писем суду не представлено.

Кроме того, согласие подрядчика об изменении назначения платежей по данным платежным поручениям нашло отражение в актах сверки за 4 квартал 2014 года и за 1 квартал 2015 года (т.26 л.д.146-147) и расшифровке сальдо в размере 11,7 млн. за первый квартал 2015 года, представленной заказчиком (т.26 л.д.143), а также отраженных самим истцом авансовых платежей на суммы 11,7 млн. руб. и 8,8 млн. руб. в предъявленных к оплате КС-2 и КС-3 по доп.соглашению N 1/07 доп.соглашению N 5/14 к договору NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 в рамках спорных взаимоотношений (т.3 л.д.180,187).

В отзыве на иск ООО "Стройсервис" к ООО "АИК" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 20,6 млн. переплаченных в рамках договора NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 по делу N А14-10499/2016, которое определением суда от 11.10.2016 объединено в одно производство с делом N А14-9688/2016 и объединенным делам присвоен номер N А14-9688/2016, ООО "АИК" признает оплаченный аванс ООО "Стройсервис" на 20,6 млн. в качестве оплаты работ именно по данному договору, в связи с чем, просит отказать последнему в удовлетворении иска (т.3 л.д.175-177).

Согласно п. 7 соглашения о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 до момента согласования и заключения договора генерального строительного подряда стороны могут заключить договор подряда на выполнение работ по возведению железобетонного каркаса объекта, при этом с момента заключения договора генерального строительного подряда, указанный договор подряда является неотъемлемой частью договора генерального строительного подряда, в том числе в части результатов выполнения работ по указанному договору подряда.

Дополнением N 1 от 29.08.2012 к соглашению о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 стороны указали, что в рамках, достигнутых при подписании соглашения договоренностей стороны, до согласования условий договора генерального строительного подряда, заключили договор на выполнение работ (подряда) N N АЕС-1SS-R-2012.

Дополнением N 2 от 17.09.2012 к соглашению о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 стороны указали, что в рамках, достигнутых при подписании соглашения договоренностей, стороны заключили договор генерального строительного подряда NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

В рамках разрешения дела N А14-6074/2017 с участием тех же сторон, судом установлено, что работы, предусмотренные договором N AEC-1СС-P2012 от 31.08.2012, с учетом дополнительного соглашения, приняты заказчиком, что подтверждается актами и справками формы КС-2 и КС-3 за период 25.01.2013, 25.02.2013, 25.10.2014, и полностью оплачены.

В рамках разрешения настоящего дела судом первой инстанции были исследованы документы, представленные в материалы дела N А14-6074/2017 при разрешении спора.

Как следует из уточненного искового заявления по делу N А14-6074/2017 работы по договору N N АЕС-1SS-R-2012 от 31.08.2012 были оплачены платежными поручениями N 2072 от 03.12.2012, N 2236 от 27.12.2012, N 61 от 16.01.2013, N 100 от 21.01.2013, N 199 от 05.02.2013, N 481 от 21.03.2013, N 546 от 03.04.2013, N 569 от 04.04.2013, N 764 от 08.05.2013, N 773 от 13.05.2013, N 776 от 13.05.2013, N 781 от 14.05.2013, N 813 от 20.05.2013, N 822 от 21.05.2013, N 889 от 30.05.2013, N 1079 от 02.07.2013, N 1281 от 02.08.2013, N 1473 от 05.09.2013, N 1680 от 14.10.2013, N 1963 от 02.12.2013, N 294 от 27.02.2014, N 295 от 27.02.2014.

Таким образом, платежные поручения N 293 от 27.02.2014 на сумму 21 113 166, 39 руб., N 553 от 07.04.2014 на сумму 5 436 633, 48 руб. при разрешении спора по договору N АЕС-1SS-R-2012 от 31.08.2012 сторонами не учитывались. Доказательств обратного, подрядчиком не представлено.

Несмотря на наличие разночтений по авансу (заказчик полагает, что сумма перечисленного аванса составляла 20 641 257, 96 руб.), большая часть суммы перечисленного аванса признавалась подрядчиком в рамках разрешения настоящего дела (20 623 907, 73 руб.), о чем так же свидетельствует сумма задолженности, выставленная подрядчиком в досудебной претензии 30.05.2016 N АЕС-СтС-Г-024 на сумму 33 095 991 руб. (53 719 899, 21 руб.- 20 623 257, 96 руб.) (т. 2 л.д. 59-60).

Из иска ООО "АИК" (т.1 л.д.4-8), уточненного искового заявления (т.14 л.д.70-71) следует, что сумма предъявленных требований сформирована с учетом спорных авансовых платежей, оплаченных платежными поручениями N 293 и N 553, которые истец признавал поступившими в счет доп.соглашений по договору NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

Более того, подрядчиком выставлены односторонние акты (справка о стоимости выполненных работ N 15 по дополнительному соглашению N 1/07 за минусом авансовых платежей на сумму 11 776 673, 65 руб.; справка о стоимости выполненных работ N3 по дополнительному соглашению N 5/14 за минусом авансовых платежей на сумму 8 847 234, 08 руб.) всего за минусом авансовых платежей на сумму 20 623 907, 73 руб. (т.3 л.д.180, 187).

Из пояснений к своим исковым требованиям, ООО "АИК", уже в лице конкурсного управляющего, признавало факт поступления платежей по доп.соглашению N 1/07 договору NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 на сумму 134 897 174 руб. 62 коп., то есть с учетом платежей по спорным платежным поручениям N 293 и N 553 (т.26 л.д.70-72).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежные поручения N 293 на сумму 21 113 166, 39 руб., N 553 на сумму 5 436 633, 48 руб. при расчетах по договору N АЕС-1СС-Р-2012 учтены не были, и учтены сторонами по обоюдному согласию при исполнении спорного договора NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, неотъемлемой частью которого в силу п. 7 соглашения о взаимодействии при осуществлении строительства от 07.08.2012 является договор N АЕС-1СС-Р-2012.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, со ссылкой на Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного Банком России 19.06.2012 N 383-П, регулирующих отношения между банком и клиентом, ст.ст.9,13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", которые к спорным правоотношениям не подлежат применению, посчитал, что правовых оснований к изменению назначения платежа не имелось, и внесение изменений в назначение платежа произведено заказчиком без согласования с получателем платежа, что противоречит материалам дела, и фактическим обстоятельствам, установленным на их основе судом первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В таком случае принцип состязательности сторон при осуществлении правосудия (статья 9 АПК РФ) реализуется арбитражным судом путем создания лицам, участвующим в деле, условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, обеспечения права высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Исследование разумных версий происхождения задолженности, выдвинутых лицами, участвующими в деле, отвечает задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ). Исходя из положений п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. При этом презумпция добросовестности основывается на непротиворечивом поведении участников гражданского оборота.

Как разъяснено в абзаце третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Российский правопорядок базируется на необходимости защиты прав добросовестных лиц (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

Таким образом, подрядчик, подтвердивший конклюдентными действиями учет спорных авансовых платежей в рамках спорного договора, не вправе ссылаться спустя 3 года судебного разбирательства на отсутствие воли подрядчика принять изменение назначения платежей, отраженных в письмах заказчика, а также в справках формы КС-3 самого подрядчика о стоимости предъявленных к оплате работ ("принцип эстоппель").

Учитывая, что подрядчиком признавалось перечисление аванса на сумму 20 623 907, 73 руб., в том числе по делу N А14-10499/2016, которое определением суда от 11.10.2016 объединено в одно производство с делом N А14-9688/2016, в качестве оплаты работ именно по данному договору, с учетом выводов судебной экспертизы, установившей фактическое выполнение работ по предъявленным спорным актам на сумму 34 459 089, 11 руб., соотнеся взаимные предоставления сторон по спорному договору (некачественное выполнение работ неустранимых - 12 422 895, 89 руб., устранимых - 457 790, 91 руб. и стоимость остатков давальческого материала неизрасходованного подрядчиком (не отраженного в актах выполненных работ и исполнительных схемах) - 6 541 177, 38 руб.), судом первой инстанции правомерно отказано в требовании подрядчика к заказчику об оплате выполненных работ, часть из которых не выполнена, часть выполнена некачественно, а часть ранее оплачена.

Соответственно, с учетом вышеизложенных выводов судебной экспертизы: фактическое выполнение работ подрядчиком по предъявленным спорным актам на сумму 34 459 089, 11 руб., за минусом некачественно выполненных работ неустранимых - 12 422 895, 89 руб. и устранимых - 457 790, 91 руб., а также стоимости остатков давальческого материала неизрасходованного подрядчиком - 6 541 177, 38 руб.), взыскание апелляционным судом с заказчика суммы 26 549 799 руб. 87 коп. задолженности по договору NAEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, в любом случае необоснованно, противоречит материалам дела и фактическим обстоятельствам дела, установленным в том числе судом апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу подп.12, 13 ч.2 ст.271 АПК РФ в постановлении суда апелляционной инстанции должны быть отражены обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части.

Однако в нарушение указанных процессуальных норм, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам и заявленным доводам сторон в их совокупности, не изложил мотивы, по которым принял либо отклонил те или иные доказательства, не опроверг сделанные судом первой инстанции на основании вышеперечисленных доказательств выводы.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку апелляционным судом допущены существенные нарушения норм процессуального права при оценке и исследовании доказательств, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и противоречат материалам дела, постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные ООО "Стройсервис" расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу NА14-9688/2016 отменить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по делу N А14-9688/2016 оставить в силе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алтиус Инжинеринг и Констракшн" (ОГРН 1113668040056, ИНН 3664114096) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1033600035149, ИНН 3650000613) три тысячи рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.В. Сорокина И.И. Козелкин