Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3780/20 по делу N А36-11839/2019

г.Калуга

8 октября 2020 г.

Дело N А36-11839/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 6 октября 2020 года. Постановление.

В полном объеме изготовлено 8 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ключниковой Н.В., Ермакова М.Н.,

при участии представителей: арбитражного управляющего Кошелевой (Мироновой) Виктории Александровны - Чернышова Р.В. по доверенности от 14.07.2020, копия диплома;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (ОГРН 1044800221817, ИНН 4826044672) - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кошелевой (Мироновой) Виктории Александровны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А36-11839/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - Управление Росреестра по Липецкой области, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мироновой Виктории Александровны (далее - арбитражный управляющий Миронова В.А. (впоследствии Кошелева В.А.), арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020 арбитражный управляющий привлечена к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с решением и постановлением, арбитражный управляющий обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, нарушение Методических указаний, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, носящих рекомендательный характер, при составлении инвентаризационной ведомости не может являться основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего в части не проведения инвентаризации в составе комиссии. Указывает, что арбитражный управляющий приступил к обязанностям конкурсного управляющего именно с 25.09.2018, однако в отчете отразил дату своего утверждения с даты изготовления определения в полном объеме, что обусловлено соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства; отчет был подготовлен к дате начала ознакомления - 18.12.2018, следовательно, на указанную дату не мог содержать сведения о результатах инвентаризации имущества должника; в отчете отражены все необходимые сведения о привлеченных лицах. Кроме того, кассатор указывает, что ООО "Такском" является оператором электронного документооборота и не является привлеченным лицом; договор с ООО "Такском" не заключался; конкурсный управляющий не является и участником договора охранных услуг с ООО "ЧОП "Юпитер XXI". В связи с отсутствием у конкурсного управляющего сведений о контактных телефонах и банковских реквизитах кредиторов по причине их не предоставления кредиторами, вина конкурсного управляющего в отсутствии в реестре полного наименования всех конкурсных кредиторов и соответствующих сведениях о них, отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу Управление возражает против доводов кассационной жалобы арбитражного управляющего, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечило; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Липецкой области от 25.09.2018 по делу N А36-3052/2018 в отношении ООО "Молочная индустрия" введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Миронова В.А.

Ведущим специалистом-экспертом Управления в ходе проведения мониторинга сайта ЕФРСБ, по результатам ознакомления с материалами дела N А36-3052/2018, Картотеки арбитражных дел в отношении арбитражного управляющего Мироновой В.А. установлены данные, указывающие на возможное наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения определения от 08.10.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 11.11.2019 N 00484819 по факту нарушения арбитражным управляющим Мирновой В.А. требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно:

1) в нарушение п. 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 05.04.2013 N 178 "Об утверждении порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве и Перечня сведений, подлежащих включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве" (далее - Порядок формирования и ведения ЕФРСБ): на 1 рабочий день нарушен срок размещения сообщения конкурсного управляющего об утверждении конкурсного управляющего ООО "Молочная индустрия";

2) в нарушение п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": арбитражный управляющий не создавал инвентаризационную комиссию, инвентаризация имущества должника проведена им единолично;

3) в нарушение п. 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, Приказа Минюста РФ N 195 от 14.08.2003: в отчете конкурсного управляющего от 25.12.2018 отсутствуют сведения о дате и номере инвентаризационной описи, дата договора по охране имущества ООО "Молочная индустрия" (привлеченный специалист ООО ЧОП "Юпитер XXI"); отсутствует информация о привлеченном специалисте ООО "Такском";

4) в нарушение п. 5 ст. 18 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктов 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299: к отчету конкурсного управляющего не приложены и в арбитражный суд не направлены копии документов, подтверждающие взаимоотношения с ООО ЧОП "Юпитер XXI" и ООО "Такском";

5) в нарушение Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Правила ведения реестра), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, приказ Минэкономразвития от 01.09.2004 N 233: в реестре требований кредиторов ООО "Молочная индустрия" по 3 состоянию на 25.12.2018 отсутствуют сведения о полном наименовании всех конкурсных кредиторов, их контактных телефонах и банковских реквизитах.

В соответствии с положениями части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования и привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях признаков состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Одновременно суды указали на отсутствие оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценивая действия арбитражного управляющего по эпизоду 1, суды пришли к выводу, что применительно к установленным обстоятельствам дела, они не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. В этой связи кассатор самостоятельных доводов по данному эпизоду не приводит, ввиду чего данный эпизод коллегией не исследуется.

По эпизоду 2, арбитражный управляющий ссылается на то, что приказ Минфина РФ от 13.06.1995 N 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", в пунктах 2.3 и 2.3 требующий создания комиссии, носит рекомендательный характер, а также указывает на отсутствие финансовых и кадровых возможностей для создания комиссии. Кроме того, полагает, что проведение инвентаризации единолично согласуется с принципами разумного и обоснованного осуществления расходов, связанных с исполнением возложенных на него обязательств в деле о банкротстве.

Коллегия находит заслуживающими внимания довод о том, что названный приказ носит рекомендательный характер. Однако, суды, применяя совокупность положений пункта 2 статьи 129, статьи 131 ФЗ Закона о банкротстве исходили из целей инвентаризации, направленной на создание объективного и достоверного свода сведений об имуществе должника в целях формирования конкурсной массы и расчета с кредиторами, что обеспечивается, в том числе, проведением инвентаризации комиссионно. В этой связи проведение инвентаризации единолично конкурсным управляющим не отвечает задачам конкурсного производства, позволяет отнести такого рода нарушение к нарушению законодательства о банкротстве, создающее угрозу интересам кредиторов.

Поскольку указанные выводы суда первой и второй инстанции носят оценочный характер, оснований не согласиться с ними в силу положений статьи 286 АПК РФ, у суда округа не имеется. Кроме того, коль скоро проведение инвентаризации единолично не привело к искажению, неполноте учета и т.п. (на что не указывал административный орган), это учтено судами при назначении минимального наказания.

Таким образом, Управлением подтверждено нарушение арбитражным управляющим п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Приказа Министерства финансов РФ от 13.06.1996 N 49 (2 эпизод протокола от 11.11.2019).

По эпизодам 3 и 4 судами было обоснованно учтено, что согласно статье 143 Закона о банкротстве, контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Как следует из пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 5 Общих правил подготовки отчетов и Типовой формы отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства согласно (приложение 4 к Приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего"), в отчете конкурсного управляющего должны содержаться в том числе сведения о дате утверждения конкурсного управляющего, о дате договора с привлеченным специалистом, о дате и номере описи (акта) инвентаризации имущества должника, а также о лицах, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, датой утверждения арбитражного управляющего является дата объявления резолютивной части судебного акта об этом.

Судами установлено, что резолютивная часть судебного акта об утверждении Кошелевой В.А. (Мироновой В.А.) конкурсным управляющим ООО "Молочная индустрия" объявлена 25.09.2018. Тем не менее, в отчете конкурсного управляющего от 25.12.2018 дата утверждения указана 28.09.2018. Кроме того, в отчете отсутствуют сведения о дате и номере инвентаризационной описи, составленной ранее отчета - 24.12.2018, а также отсутствует дата договора с ООО "Такском", дата договора по охране имущества должника (одновременно правомерно не принят довод арбитражного управляющего об отсутствии обязанности указывать сведения о названных привлеченных лицах).

Судами было установлено, что с ООО "Такском" заключен публичный договор на абонентское обслуживание в системе ЭДО "Такском-спринтер". Указанная услуга обеспечивает исполнение конкурсным управляющим обязанностей руководителя организации - должника, в том числе, по сдаче отчетности в государственные органы и внебюджетные фонды (статья 129 ФЗ Закона о банкротстве, статей 7, 13 ФЗ "О бухгалтерском учете").

Как верно заключили суды, заключение с указанной организацией публичного договора не отменяет обязанность конкурсного управляющего в отчете зафиксировать заключение этого договора как с лицом, привлеченным для обеспечения своей деятельности. Равным образом не освобождает от исполнения этой обязанности и тот факт, что договор с ООО "Такском" заключен в целях исполнения установленной законом обязанности.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии необходимости отражать дату договора с ООО ЧОП "Юпитер XXI" суды оценили критически, принимая во внимание, что трехсторонне соглашение от 25.11.2018, которое предусматривает возмещение расходов на оплату услуг ООО ЧОП "Юпитер XXI", действительно, названо в отчете. Однако, как видно из текста Соглашения, размер расходов на оказание услуг охраны, оказываемых ООО ЧОП "Юпитер XXI", определен в договоре от 14.08.2018 и дополнительном соглашении к нему, заключенном между ООО ЧОП "Юпитер XXI" и ООО ВТБ ДЦ. Согласно п. 7 Соглашения конкурсный управляющий не оспаривал, что обладает всей информацией о существенных условиях договора, ознакомлен с его содержанием, а также содержанием всех приложений к нему.

Как следствие, учитывая, что целью составления отчета является контроль кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу о том, что указание в отчете от 25.12.2018 непосредственно договора с ООО ЧОП "Юпитер XXI" и даты его заключения являлось обязательным и соответствовало целям контроля за расходованием средств должника.

Коллегия находит обоснованными выводы судов о нарушении арбитражным управляющим требований к составлению отчетов, предусмотренных пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства от 22.05.2003 N 299 и пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве.

По эпизоду 5 суды верно применили положения статьи 16 Закона о банкротстве, согласно которой реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345. К указанным сведениям относятся, в том числе наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов.

Во исполнение пункта 2 названного Постановления Правительства Российской Федерации Минэкономразвития РФ разработаны и утверждены Приказом от 01.09.2004 N 234 Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, Приказом от 01.09.2004 N 233 утверждена Типовая форма реестра требований кредиторов.

В нарушение вышеуказанных рекомендаций, не указаны в полном объеме все установленные нормативными правовыми актами необходимые сведения в реестре требований кредиторов по состоянию на 25.12.2018, а именно, отсутствуют сведения о полном наименовании всех конкурсных кредиторов, их контактных телефонах и банковских реквизитах; дата составления реестра; ф.и.о. арбитражного управляющего и его подпись имеется не на каждой странице.

Ссылка арбитражного управляющего на отсутствие у него сведений о банковских реквизитах кредиторов, правомерно отклонена судами, поскольку информация о банковских реквизитах кредитора МИФНС N 3 имеется в свободном доступе. Указанная информация не опровергнута арбитражным управляющим, не доказано, что банковские реквизиты, размещенные на официальном сайте налогового органа, не соответствуют действительности.

Так как четыре эпизода нарушения обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, нашли свое подтверждение материалами административного дела, суды обоснованно привлекли арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и назначил минимальную меру наказания в виде предупреждения.

Довод кассационной жалобы о применении статьи 2.9 КоАП РФ был предметом исследования судов, данному доводу дана надлежащая правовая оценка.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае, применительно ко всем обстоятельствам дела.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, все приведенные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, примененных в данном деле, и подлежат отклонению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А36-11839/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

Н.В. Ключникова М.Н. Ермаков