Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 октября 2020 г. N Ф10-3684/20 по делу N А14-4302/2019

город Калуга

8 октября 2020 г.

Дело N А14-4302/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Власова Е.В.,

судей Калуцких Р.Г., Крыжской Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от товарищества собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Фридриха Энгельса 7а" (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, д. 7 А, ОГРН 1133668039504, ИНН 3666186970): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" (Воронежская область, г. Воронеж, ул. Пограничная, д. 2, оф. 3, ОГРН 1063667245256, ИНН 3664073682): не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А14-4302/2019,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья "Фридриха Энгельса 7а" (далее - ТСЖ, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Атлант" (далее - ООО УК "Атлант", общество, ответчик) неосновательного обогащения в сумме 217 912 руб. 57 коп. Также просило взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 358 руб. 25 коп.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе обществом ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как не соответствующих требованиям закона.

Участники процесса, извещенные о судебном разбирательстве, в суд округа не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленного в материалах дела протокола от 01.06.2013, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 7а по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа по итогам проведенного с 01 по 31 мая 2013 года собрания в форме заочного голосования было принято решение об управлении названным домом товариществом собственников жилья "Фридриха Энгельса 7а".

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры.

В деле представлен договор управления многоквартирным домом от 05.05.2015 между ТСЖ "Фридриха Энгельса 7а" и ООО УК "Дом-Сервис" (в настоящее время ООО УК "Атлант"), предусматривающий, что управляющая компания по заданию товарищества собственников жилья в течение согласованного срока за установленную данным договором плату за жилое (нежилое) помещение обязуется оказывать услуги по управлению многоквартирным домом N 7а по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, а товарищество собственников жилья обязуется оплачивать услуги управляющей компании в порядке, установленном данным договором и действующим законодательством.

Согласно сведениям представленного в материалах дела протокола от 11 октября 2016 года, внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома N 7а по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа, проведенным с 01 по 10 октября 2016 года в форме заочного голосования, было принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с УК ООО "Дом-Сервис".

Сведения о прекращении ответчиком управления многоквартирным домом по адресу: г. Воронеж, ул. Фридриха Энгельса, 7а внесены в реестр лицензий Воронежской области 17 января 2017.

Как видно из материалов дела, ТСЖ направило в адрес ответчика претензию N 39 от 19.11.2018, указав в ней, что в период с января 2012 года по 17.01.2017 ООО УК "Дом-Сервис" осуществляло управление многоквартирным жилым домом N 7а по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа; сумма неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" составила 217 912 руб. 57 коп. ТСЖ потребовало от общества возвратить указанные средства, а после того, как его требования не были удовлетворены, обратилось в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

При разрешении дела суды исходили из того, что согласно отчету, направленному ООО УК "Дом-Сервис" электронным письмом от 26.11.2016 руководителю ТСЖ "Фридриха Энгельса 7а" (ведомость расчетов по услуге "текущий ремонт"), остаток фактически поступивших от жильцов многоквартирного жилого дома и неизрасходованных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД на конец 2016 года составил 217 912 руб. 57 коп. При этом также исходили из того, что доказательств расходования этих средств на установленные договором цели в материалы дела не представлено.

Применив положения статьи 1102 ГК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил иск, посчитав, что истребуемые истцом денежные средства, удерживаемые ответчиком, полученные последним в качестве платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, являются для последнего неосновательным обогащением за счет собственников помещений многоквартирного дома.

Однако с такими судебными актами согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, истцом было заявлено о наличии договорных отношений в 2012-2016 гг. между ТСЖ и обществом по обслуживанию вышеуказанного многоквартирного дома, в рамках которых образовались неизрасходованные обществом денежные средства по статье "текущий ремонт", истребуемые по иску. В акте сверки по услуге "текущий ремонт" (подписан только со стороны ТСЖ), представленном в суд, обосновывающим заявленную по иску сумму, истцом также указано на ее образование за счет поступавших обществу денежных средств в период с 2012 по 2016 гг.

Вместе с тем, в материалах дела иные договоры, кроме договора от 05.05.2015, заключенного на год, которые бы могли свидетельствовать о наличии между сторонами правоотношений в вышеобозначенный период времени по оказанию услуг по управлению МКД по вышеуказанному адресу, не представлены.

При рассмотрении дела ответчик оспаривал принадлежность ему адреса электронной почты, с которого от имении ООО УК Дом-Сервис был направлен положенный в основу решения суда отчет электронным письмом от 26.11.2016 (ведомость расчетов по услуге "текущий ремонт"), и указывал также, что данный отчет в адрес истца не направлял.

При этом упомянутый отчет в своем тексте не содержит сведений о лице, его составившем.

В представленном договоре от 05.05.2015 между ТСЖ "Фридриха Энгельса 7а" и ООО УК "Дом-Сервис" возможность разрешения вопросов о взаиморасчетах между сторонами в порядке обмена документами по электронной почте не предусмотрена; какие-либо адреса для направления электронной почты в адрес ООО УК "Дом-Сервис" также в данном договоре отсутствуют.

При рассмотрении дела со стороны ответчика суду был представлен контррасчет за период 2016 г., включающий в себя, в том числе и сведения по статье "текущий ремонт", подробный анализ которого при разрешении дела в сравнении со сведениями, представленным истцом, не проведен. Данный отчет отвергнут без выяснения того, получение каких сумм в 2016 году для целей осуществления текущего ремонта признавалось ответчиком.

В данном случае применительно к обстоятельствам дела, исходя из заявленных сторонами доводов и норм права, регулирующих отношения сторон, подлежали выяснению вопросы о том, существовали ли в период 2012-2016 гг. между истцом и ответчиком договорные отношения, связанные с оказанием услуг по управлению многоквартирным домом N 7а по ул. Фридриха Энгельса г. Воронежа; какие суммы были перечислены для целей текущего ремонта ответчику и, соответственно, израсходованы последним на эти цели в рамках договорных отношений между сторонами, имелся ли неизрасходованный остаток денежных средств у ответчика на момент прекращения договорных отношений по этим перечисленным суммам.

Вместе с тем, данные обстоятельства судами с необходимой полнотой и на основании достаточных доказательств не установлены; содержащиеся в судебных актах выводы об обстоятельствах возникших между сторонами спора отношений, положенные в основу судебных актов, не согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Таким образом, состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны соответствующими закону и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания между сторонами подлежащих установлению обстоятельств, разрешить спор в соответствии с применимыми нормами материального права при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27 января 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2020 года по делу N А14-4302/2019 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Власов

Судьи

Р.Г. Калуцких Л.А. Крыжская