Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3441/20 по делу N А83-2556/2020

город Калуга

12 октября 2020 г.

Дело N А83-2556/2020

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Крыжскй Л.А., без вызова сторон, в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу А83-2556/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котляревский Андрей Семенович (далее - ИП Котляревский А.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Феодосийскому городскому управлению Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 1/16, которым ИП Котляревский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 27 864,23 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2020 (судья Колосова А.Г.), принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 (судья Кравченко В.Е.) решение суда республики оставлено без изменений.

Полагая вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, Госкомрегистр (далее - заявитель, кассатор) обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда республики и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме; постановление от 10.02.2020 по делу N 1/16 о назначении административного наказания оставить без изменения.

В обоснование жалобы Госкомрегистр указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при постановлении оспариваемых судебных актов пришли к ошибочному выводу о пропуске административным органом срока привлечения к административной ответственности, поскольку административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, посягает на общественные отношения в области охраны окружающей среды и природопользования, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения. В дополнениях в кассационной жалобе ссылается на положения статей 28, 26.11 КоАП РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании задания на проведение административного обследования 12.11.2019 Госкомрегистром проведено административное обследование объекта земельных отношений, по результатам которого составлен акт N 69/16, согласно которому по договору аренды земельного участка 12.10.2017 N 749 (государственная регистрация от 23.04.2018 N 90:24:010111:2354-90/090/2018-2) в пользовании предпринимателя сроком до 21.06.2066 находится земельный участок с кадастровым номером 90:24:010111:2354, площадью 2 488 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, ш. Керченское, з/у N 4д (далее - земельный участок 11:2354, спорный земельный участок). В отношении указанного земельного участка установлен вид разрешенного использования земельного участка - "строительная промышленность", а на земельном участке расположен объект капитального строительства магазин "Мегастрой", склады, следовательно, имеются признаки нарушения ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

В период с 18.12.2019 по 24.12.2019 на основании распоряжения заместителя председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 06.12.2019 N 1849-16/2 с целью исполнения государственных функций по осуществлению государственного земельного надзора в отношении предпринимателя проведена внеплановая выездная проверка.

Административным органом 24.12.2019 составлен акт проверки N 63/16, в котором установлено, что согласно кадастровому паспорту здания от 27.02.2018 N 90/ИСХ/2018-169819 на проверяемом земельном участке расположено нежилое здание - административно-торгово-складское, кадастровый номер 90:24:010115:5291; площадь здания - 574,4 кв.м; количество этажей - 2, а именно база по продаже строительных материалов, магазин.

При этом указанный вид разрешенного использования не предполагает использование земельного участка для ведения коммерческой деятельности, размещения магазина, поскольку для указанных целей определены другие виды разрешенного использования земельного участка - магазины (код - 4.4), который допускает размещение объектов капитального строительства, предназначенных для продажи товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.

Сведения об изменении (дополнении) вида разрешенного использования земельного участка 11:2354 не в соответствии с документально установленным видом разрешенного использования - "строительная промышленность", в ЕГРН отсутствуют.

ИП Котляревскому А.С. 25.12.2019 выдано обязательное для исполнения предписание, а также вручено уведомление о составлении 09.01.2020 протокола об административном правонарушении.

Главным государственным инспектором в городе Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым 09.01.2020 в отсутствие предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях ИП Котляревского А.С. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

Этой же датой административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое получено предпринимателем 17.01.2020, о чем свидетельствует копия уведомления.

Главным государственным инспектором в городе Феодосия Республики Крым по использованию и охране земель Государственного комитета по государственной регистрации Республики Крым 10.02.2020 в присутствии предпринимателя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу N 1/16, согласно которому ИП Котляревским А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 27 864,23 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП Котляревский А.С. обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

По мнению окружной коллегии, суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом по истечении установленного статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Так, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 данной статьи.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с обеспечением порядка, исключающего использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.8 КоАП РФ, могут выступать граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков, под которыми согласно статье 5 ЗК РФ понимаются лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды или субаренды.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в использовании земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

В силу положений статей 7, 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Вид разрешенного использования земельного участка определяется на основании правоустанавливающих документов о его предоставлении, градостроительных регламентов.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 утвержден Классификатор видов разрешенного использования земельных участков.

Исследовав материалы административного дела, суды двух инстанций, установив, что предпринимателем не совершались действия по изменению вида разрешенного использования земельного участка в установленном законодательством порядке, пришли к выводу о том, что в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Данные выводы арбитражного суда предпринимателем не оспорены, жалоб на судебные акты от него не поступило.

Основанием для удовлетворения заявленных требований ИП Котляревского А.С. послужил пропуск, по мнению судов двух инстанций, административным органом срока привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Исследовав доводы кассационной жалобы, суд округа не находит правовых оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Так, руководствуясь частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суды двух инстанций верно заключили, что допущенное заявителем правонарушение является длящимся, так как выражается в длительном непрекращающемся использовании земельного участка не по целевому назначению земельного участка. Днем обнаружения такого правонарушения следует признать день его выявления должностным лицом Госкомрегистра, уполномоченным на составление протокола об административном правонарушении, то есть 12.11.2019.

Проанализировав положения частей 1, 4 статьи 28.3, статей 23.21 КоАП РФ, статьи 71.2 ЗК РФ, Правил проведения административного обследования объектов земельных отношений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2015 N 251 (далее - Правила), и установив, что акт административного обследования объекта земельных отношений N 69/16 от 12.11.2019 составлен уполномоченным лицом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является самостоятельным поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (подпункт 1 пункта 1 статьи 28.1 КоАП РФ), ввиду чего применительно к особенностям рассматриваемого состава правонарушения, наличие этих данных после проведенного соответствующим должностным лицом административного обследования может исключать необходимость проведения внеплановой проверки на основании пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ.

Таким образом, исходя из пункта 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, выявление по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, может служить одним из оснований для проведения внеплановой проверки. Однако в силу положений статьи 28.1 КоАП РФ право уполномоченного должностного лица административного органа на возбуждение дела об административном правонарушении не обусловлено обязательным проведением проверки и не исключает возможность возбуждения дела без проведения проверки.

Проведение внеплановой проверки по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 6 статьи 71.1 ЗК РФ, направлено в первую очередь на собирание доказательств, которые необходимы для установления события административного правонарушения в выявленных по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаках нарушений требований законодательства Российской Федерации, как повода к возбуждению дела об административном правонарушении, но не является обязательной стадией, предшествующей возбуждению дела.

По мнению окружной коллегии, арбитражным судом обоснованно отмечено, что из оспариваемого постановления по делу N 1/16 от 10.02.2020, а также акта проверки N 63/16 от 24.12.2019 не следует, что в ходе внеплановой проверки были установлены какие-либо еще обстоятельства, помимо указанных в акте N 69/16 от 12.11.2019.

Таким образом, обстоятельства, указывающие на событие и субъект правонарушения, к моменту составления акта N 69/16 от 12.11.2019 были установлены, правонарушение обнаружено с момента осмотра (обследования) и составления соответствующего акта N 69/16 от 12.11.2019 должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы и привлекать к административной ответственности; обязательного проведения проверки в рассматриваемом случае не требовалось; однако оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности вынесено административным органом 10.02.2020.

Также суд округа не усматривает правовых оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что проведение внеплановой проверки и составление протокола об административном правонарушении от 09.01.2020 не изменяет срок, с которого уполномоченному должностному лицу стало известно об использовании предпринимателем спорного земельного участка не по целевому назначению.

Судам первой и апелляционной инстанций верно установлено применение в рассматриваемом случае именно двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку объективная сторона административного правонарушения по части 1 статьи 8.8 КоАП РФ выражается в действиях, нарушающих земельное законодательство.

Как обоснованно указано в судебных актах, ссылка административного органа о наличии оснований для применения годичного срока для привлечения к административной ответственности, поскольку в действиях предпринимателя усматривается посягательство на общественные отношения в области окружающей среды, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм материального права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют возражения Госкомрегистра в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы данного лица, они были предметом исследования судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; основания для переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, требования процессуального закона соблюдены, основания, предусмотренные статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по делу N А83-2556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Крыжскaя