Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3533/20 по делу N А68-124/2019

город Калуга

12 октября 2020 г.

Дело N А68-124/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Крыжскй Л.А.,
судей		Власова Е.В., Калуцких Р.Г.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Седнева О.В. - представитель ООО "Паново", доверенность от 27.07.2020, паспорт; представитель Ляховской Т.А., доверенность от 25.12.2019; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Паново" и индивидуального предпринимателя Ляховской Татьяны Александровны на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А68-124/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец, АО "Росагролизинг", акционерное общество), уточнив заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Паново" (далее - ответчик, ООО "Паново", общество) об обращении взыскания на недвижимое имущество - земельные участки, принадлежащие ответчику на праве собственности, и расположенные по адресу: Тульская обл., Куркинский р-н, д. Моховое (Моховская волость), а именно:

- площадью 129 000 кв.м, кадастровый номер 71:13:030101:240;

- площадью 9 700 кв.м, кадастровый номер 71:13:030101:243;

- площадью 64 000 кв.м, кадастровый номер 71:13:030101:242;

- площадью 44 300 кв.м; кадастровый номер 71:13:030101:241;

- площадью 510 000 кв.м; кадастровый номер 71:13:030101:251;

- площадью 185 000 кв.м, кадастровый номер 71:13:030101:239 (далее - недвижимое имущество, объекты недвижимости, земельные участки).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены отдел судебных приставов Кимовского и Куркинского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2019 (судья Воронцов И.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 (судьи: Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ляховской Татьяны Александровны (далее - ИП Ляховская Т.А.) на решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2019 прекращено; решение суда области оставлено без изменений.

Полагая решение суда первой инстанции и апелляционное постановление незаконными и необоснованными, ответчик по делу - ООО "Паново" и ИП Ляховская Т.А в порядке статьи 42 АПК РФ, обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявители указывают, что суды обеих инстанций, разрешая требования по существу, не учли, что удовлетворение иска приведет к нарушению прямого запрета, установленного статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации о единстве судьбы земельного участка и возведенного на нём объекта недвижимого имущества. Кроме того, по мнению кассаторов, обжалуемые судебные акты непосредственно затрагивают права ИП Ляховской Т.А. как владельца возведенного на спорном земельном участке объекта капитального строительства - нежилого здания (убойный пункт). Обращают внимание, что ссылка суда апелляционной инстанции на недоказанность принадлежности ИП Ляховской Т.А. объекта строительства и его капитальность, несостоятельна, в силу прямого указания пунктов 1, 10 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель кассаторов поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ.

С учетом положений статьи 286 АПК РФ, законность и обоснованность судебных актов проверяется судом в рамках доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-117397/2015 с ООО "Паново" в пользу АО "Росагролизинг" взыскана задолженность в размере 6 900 265 руб., неустойка в размере 579 658,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 400 руб. Судебным приставом-исполнителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ОСП Кимовского и Куркинского районов УФССП России по Тульской области Чижиковой Г.В. возбуждено исполнительное производство N 15302/17/71012-СД.

В ходе исполнительного производства N 15302/17/71012-СД судебным приставом-исполнителем выявлено, что ответчику на праве собственности принадлежат шесть земельных участков, расположенных в Тульской обл., Куркинском р-не, д. Моховое (Моховская волость).

Письмом от 16.10.2018 вх. N 58196 судебный пристав-исполнитель уведомил истца об обнаружении принадлежащего ответчику недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения АО "Росагролизинг" в суд области с настоящим иском.

По мнению суда округа, удовлетворяя требования истца, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 237, 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), правовой позицией, высказанной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума N 50), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), обоснованно исходили из следующего.

В рассматриваемом случае предметом спора является обращение взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику на праве собственности, в отношении которого возбуждено исполнительное производство N 15302/17/71012-СД на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 по делу N А40-117397/2015 о взыскании задолженности в размере 6 900 265 руб., неустойки в размере 579 658,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 400 руб.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги. Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (пункт 1 части 3 статьи 68, часть 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 69 указанного Закона предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу положений статьи 287 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Указанное также корреспондируется с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума N 11.

Как следует из материалов дела в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от N 15302/17/71012-СД, предмет исполнения - задолженность в размере 6 900 265 руб., неустойка в размере 579 658,93 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 400 руб.

До настоящего времени данная задолженность в полном объеме должником не погашена, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено.

Как указано выше, в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация о принадлежности ответчику на праве собственности спорного имущества - земельных участков с кадастровыми номерами 71:13:030101:240; 71:13:030101:243; 71:13:030101:242; 71:13:030101:241; 71:13:030101:251; 71:13:030101:239.

При этом в суде первой инстанции должник не заявлял о наличии у него иного имущества или денежных средств, за счет которых возможно было бы удовлетворить требования взыскателя в рамках исполнительного производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных нормативных положений, при отсутствии у должника денежных средств и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, взыскатель вправе обратиться в суд с требованием об обращении взыскания на принадлежащие должнику земельные участки.

Доводы кассатора о наличии ежемесячно поступающих на счет общества денежных средств в качестве арендной платы от арендаторов земельных участков и иного имущества (бороны и т.д.), в том числе приобретенного у истца, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, документальных доказательств размера поступающих платежей и их достаточности для погашения в разумный срок имеющейся задолженности ответчик не представил. В суде апелляционной инстанций доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы также представлено не было.

Как пояснил представитель общества в суде кассационной инстанции, в рамках основного дела о взыскании долга с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта общество не обращалось, с ходом исполнительного производства общество не знакомо, информации о денежных средствах и ином (не недвижимом имуществе) судебному приставу-исполнителю не представляло, с соответствующими жалобами на действия пристава по невыявлению иного (не недвижимого имущества) в рамках исполнительного производства не обращалось.

На вопрос суда о размере арендной платы, поступающей ежемесячно на счет ответчика в банке, за счет которой, по мнению общества, возможно погашение основного долга в сумме 6 900 265 руб., неустойки в размере 579 658,93 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 400 руб. представитель пояснил, что речь идет о сумме в пределах 100 000 руб.

Ссылка общества на тот факт, что стоимость спорных земельных участков превышает размер обязательств должника, также является документально не обоснованной. Ответчиком в суде первой инстанции не приведено относимых доказательств стоимости спорных земельных участков. Сведения о кадастровой стоимости имущества, содержащиеся в выписках из ЕГРН, также не позволяют подтвердить данный довод общества.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Закона N 229-ФЗ, предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

При этом доводы ответчика о наличии на земельном участке с кадастровым номером 71:13:030101:251 объекта недвижимости принадлежащего ИП Ляховской Т.А., не ставят под сомнение правильность такого разрешения дела судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку в рассматриваемом случае, обстоятельства нахождения на земельном участке с кадастровым номером 71:13:030101:251 объекта, который поименован как нежилое здание (убойный пункт), обладающего признаками недвижимого имущества, не подтверждены соответствующей записью в ЕГРП, данное обстоятельство не может являться препятствием для удовлетворения заявленных требований.

На вопрос суда представитель ИП Ляховской Т.А. пояснила, что между обществом и предпринимателем Ляховской Т.А. рассматривались вопросы о совместной хозяйственной деятельности. По мнению представителя, ввиду возможной смены собственника предприниматель лишается права претендовать на те уступки и льготные условия, которые могли быть предоставлены ей обществом при выкупе земельного участка под объектом недвижимости в собственность или передаче в аренду. В данном факте предприниматель усматривает нарушение своих прав и считает, что должна участвовать в настоящем споре в качестве третьего лица.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение суда области по настоящему делу не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Ляховской Т.А. и не является судебным актом, принятым о ее правах и обязанностях, является обоснованным.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума N 11, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

В рассматриваемом же случае земля и объект, обладающий признаками недвижимого имущества, принадлежат разным лицам.

Суд округа полагает, что в рассматриваемом случае смена собственника земельного участка, на котором расположен объект, обладающий признаками недвижимого имущества, не может ущемить право собственника недвижимости при условии оформления права в установленном законом порядке на преимущественное приобретение прав на землю под таким объектом. Условия приобретения данных прав является для Ляховской Т.А. предпринимательским риском.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судов первой и апелляционной инстанций, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2020 по делу N А68-124/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Е.В. Власов Р.Г. Калуцких