Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-4034/17 по делу N А48-269/2016

город Калуга

15 октября 2020 г.

Дело N А48-269/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей	Ипатова А.Н., Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Дорониной В.И: от Доронина В.И.: от иных участвующих в деле лиц:		Доронина В.И., паспорт; Доронин В.И., паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дорониной Веры Ивановны на определение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А48-269/2016,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.09.2016 по заявлению АО "Россельхозбанк" Доронин Владимир Иванович (далее - должник) признан банкротом и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Меркулова Н.В.

Финансовый управляющий Доронина В.И. Меркулова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в которой просила разрешить разногласия по вопросу бремени несения текущих налоговых обязательств по имуществу Доронина В.И., расположенного по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, д. 126, совместно нажитого с супругой, а также разрешить разногласия по вопросу о наличии права супруги Доронина В.И. на получение доли в денежных средствах, полученных в конкурсную массу по договору аренды имущества от 06.02.2017, предметом договора является имущество, расположенное по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, Сабуровское с/п, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12, обремененное в пользу АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала по договору N 141000/0093-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020, суд разрешил разногласия в деле о несостоятельности (банкротстве) Доронина В.И., признав текущие налоговые обязательства по имуществу, расположенному по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, д. 126, общими обязательствами Доронина В.И. и Дорониной В.И., а также разрешил разногласия, признав за Дорониной В.И. право на получение ежемесячной платы в размере, соответствующем ее доле в праве на объекты недвижимого имущества, расположенного по адресу: Орловская обл., Орловский р-н, Сабуровское с/п, п. Дружный, ул. Машиностроительная, д. 12, являющиеся предметом договора аренды от 06.02.2017, заключенного между финансовым управляющим Доронина В.И. Меркуловой Н.В., финансовым управляющим Баканова А.Г. Колоколовым М.Ю. и ООО "СтройПремиум", в случае полного погашения требования кредитора, обеспеченного залогом передаваемого в аренду указанного имущества.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Доронина В.И. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить, принят новый судебный акт, разрешив заявление по существу.

В судебном заседании Доронина В.И. и Доронин В.И. поддержали доводы кассационной жалобы, проси ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу бремени несения текущих налоговых обязательств но имуществу Доронина В.И., расположенного по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, д. 126, совместно нажитого с супругой.

Доронин В.И. с 25.07.1981 состоит в зарегистрированном браке с Дорониной В.И., что подтверждается свидетельством о заключении брака серия 1-ТД N 360265, выданным 25.07.1981 Бюро ЗАГС Хотынецкого райисполкома Орловской области.

Доронина В.И. обратилась в Советский районный суд г. Орла к Доронину В.И. с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов (не являющегося предметом залога).

Решением Советского районного суда г. Орла от 12.05.2017 по делу N 2-108/17 заявление Дорониной В.И. к Доронину В.И. удовлетворено. За Дорониной В.И. и Дорониным В.И. признано право по 1/2 доли в праве собственности на следующие объекты недвижимости (адрес: Липецкая область, г. Елец, ул. Промышленная, д. 126): земельный участок (право общей долевой собственности 1/2) площадь 30 305 кв. м; здание крупяного цеха, площадь 2,817,8 кв. м; сооружение, ж/д пути протяженностью 329 м; административное здание, площадь 1 496,7 кв. м; здание пожарное депо, площадь 153,3 кв. м; здание цеха отходов, площадь 157,3 кв. м; здание слесарной, площадь 53 кв. м; здание автовесов, площадь 12 кв. м; здание трансформаторной подстанции, площадь 85,1 кв. м; здание гаража, площадь 108 кв. м; здание складов готовой продукции, площадь 1 526,1 кв. м; здание материального склада, площадь 1 204,1 кв. м; здание склада отходов с электрощитовой, площадь 371,5 кв. м; проходная, площадь 9,1 кв. м; здание автовесовой с автовесами, площадь 82 кв. м; тепло пункт, площадь 7,9 кв. м; забор, площадь 136 кв. м.

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 33, статей 34, 45 Семейного кодекса РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", судами отмечено, что, применяя повышенный стандарт доказывания к должнику и его супруге, суд устанавливает обстоятельства свидетельствующие о том, что доход от осуществления предпринимательской деятельности Доронина В.И. при использовании совместного имущества, являющегося объектом налогообложения, расходовался должником на иные нужны, а не на нужды семьи.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что таких документов ни от должника, ни от его супруги в суд не поступило.

Доводы уполномоченного органа о расходовании полученных в результате использования имущества денежных средств на нужды семьи, не опровергнуты.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Доронина В.И. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о разрешении разногласий путем обязания финансового управляющего Доронина В.И. Меркулову Н.В. перечислить Дорониной В.И. половину полученных от ООО "Елецкий" денежных средств по договору аренды от 10.08.2017.

Между Дорониным В.И. в лице финансового управляющего Меркуловой Н.В. (Арендодатель) и ООО "Елецкий" (Арендатор) 10.08.2017 заключен договор аренды недвижимого имущества, в соответствии с которым в аренду ООО Елецкий" передано Сооружение-ж/дорожный тупик, Площадь: общая протяженность 329 м, адрес: Липецкая обл., г. Елец, ул. Промышленная, д. 126.

Определением арбитражного суда от 05.09.2019 за Дорониной В.И. признано право на получение ежемесячной платы в размере, соответствующем ее доле в праве на объекты недвижимого имущества, являющегося предметом договора аренды от 10.08.2017, заключенного между финансовым управляющим Меркуловой Н.В. и ООО "Елецкий".

На основании изложенных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что они свидетельствуют о признании за Дорониной В.И. права на получение дохода от использования совместно нажитого имущества в размере, равном ее доле в праве на недвижимое имущество, и подтверждающие позицию о направлении прибыли от осуществления Дорониным В.И. на нужды семьи. В связи с этим, судами верно отмечено, что право на совместное получение прибыли подразумевает обязанность совместного несения бремени расходов, связанных с использованием имущества, в том числе обязанность по уплате налогов.

Доводы заявителя жалобы о том, что для признания текущих налоговых обязательств по налогу на имущество должника-супруга, общими обязательствами супругов необходимо не только наличие режима совместной собственности супругов на имущество, но и весь полученный доход от использования указанного имущества должен был быть направлен на нужды семьи, и о том, что судом необоснованно не приняты во внимание доводы должника о том, что с момента приобретения указанного имущества в конце 2015 года оно не использовалось им для осуществления предпринимательской деятельности в связи с непригодностью, какой-либо доход от его использования Дорониным В.И. не получался, в связи с чем необоснованно применен к Дорониной В.И. повышенный стандарт доказывания, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, как несостоятельные.

Поскольку решение Советского районного суда города Орла от 12.05.2017 вступило в законную силу 04.10.2017, то в отношении имущества, разделенного между супругами по объектам налоговые обязательства, начиная с 04.10.2017 являются не общими, а индивидуальными. В отношении имущества, разделенного по 1/2 доле в праве, налоговые обязательства остаются общими.

При таких обстоятельствах, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о том, что у Дорониной В.И. имеется обязанность по уплате текущих налоговых обязательств по имуществу, расположенному по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, д. 126.

Данные выводы также подтверждаются постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу N А48-269/2016, принятым по результатам проверки законности и обоснованности определения Арбитражного суда Орловской области от 25.10.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу N А48-269/2016, которыми требования ФНС России к Доронину Владимиру Ивановичу в размере 420 294 руб., установленные определением Арбитражного суда Орловской области от 01.02.2017, признаны общими обязательствами Доронина Владимира Ивановича и Дорониной Веры Ивановны.

Указанная задолженность образовалась в результате неисполнения Дорониным В.И. обязанности по уплате налоговых обязательств на имущественные налоги на имущество, расположенное по адресу: г. Елец, ул. Промышленная, д. 126, в период, предшествующий дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) Доронина В.И. (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Обременение налогами совместного имущества супругов является обязательством, где должниками выступают сразу оба супруга.

Кроме того, финансовый управляющий просил разрешить разногласия по вопросу о наличии права супруги Доронина В.И. на получение доли в денежных средствах, полученных в конкурсную массу по договору аренды имущества от 06.02.2017.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала ООО "ОрелИнтерБетон" (заемщик) 25.06.2014 заключен договор N 141000/0093 об открытии кредитной линии на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдачи не превышает 35 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору между АО "Россельхозбанк" (залогодержатель) и Дорониным В.И. (залогодатель) заключен договор об ипотеке от 10.07.2014 N 141000/0093-7.2/2, предметом которого является 1/2 права собственности на объекты недвижимого имущества, общей залоговой стоимостью 20 920 025 руб. Решением Советского районного суда г. Орла от 12.05.2017 по делу N 2-108/17 за Дорониной В.И. и Дорониным В.И. признано право по 1/2 доли в праве собственности на ряд объектов недвижимости, расположенных по адресу: Липецкая область, г. Елец, ул. Промышленная, д. 126).

Между ООО "Строй Премиум" (Арендатор), Дорониным В.И. в лице финансового управляющего Меркуловой Н.В. (арендодатель 1) и Бакановым А.Г. в лице финансового управляющего Колоколова М.Ю. (арендодатель 2), с согласия залогодержателя - АО "Россельхозбанк" 06.02.2017 заключен договор аренды имущества Доронина В.И., Баканова А.Г., пунктом 1.1 которого предусмотрено, что арендодатели обязуются предоставить арендатору во временное владение и пользование принадлежащие им на праве общей долевой собственности (каждому в размере 1/2 части) объекты недвижимого имущества (адрес: Орловская область, Орловский район, Сабуровский с/с пос. Дружный, ул. Машиностроителей 12) в соответствии с актом приема-передачи, являющимся неотъемлемой частью договора. Арендодатели сообщают арендатору, что указанное в пункте 1.1 договора имущество находится в ипотеке у АО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала по договору N 141000/0093-7.п/2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 10.07.2014 в качестве обеспечения исполнения кредитных обязательств ООО "ОрелИнтерБетон" по договору N 141000/0093 об открытии кредитной линии от 25.06.2014 (пункт 1.3 договора от 06.02.2017).

Пунктами 5.1, 5.3 указанного договора предусмотрено, что арендная плата составляет 65 000 рублей в месяц и денежные средства, поступающие в виде арендной платы, должны распределяться в пользу залогодержателя этого имущества в соответствии с положениями пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ и статьи 138 Закона о банкротстве.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 33, статьи 34 Семейного кодекса РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", ст. 136 ГК РФ, а также ст. 248 Семейного кодекса РФ, пришли к правомерному выводу о том, что супруга должника, имеет право на получение дохода от использования совместного имущества в размере, соответствующем ее доле в праве на объекты недвижимого имущества.

Между тем, имущество, являющееся предметом договора аренды от 06.02.2017, передано в залог в пользу АО "Россельхозбанк" по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N 141000/0093-7.2/2.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.08.2016 требования АО "Россельхозбанк" признаны обоснованными в части признания задолженности в сумме 34 915 044,30 руб. обеспеченной залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе реализации заложенного имущества, требования залогового кредитора были погашены частично, по данным, представленным финансовым управляющим должника, требования залогового кредитора были удовлетворены на 45,68%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, применяемой к договорам залога, заключенным после вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования, в частности, за счет причитающихся залогодателю или залогодержателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что согласно пункту 6.3 договора N 141000/0093-7.2/2 Доронин В.И. состоит в браке, зарегистрированном в органах, осуществляющих государственную регистрацию актов гражданского состояния, и предоставил залогодержателю АО "Россельхозбанк" безусловное согласие супруги на совершение им настоящей сделки, удостоверенное нотариусом Орловского нотариального округа Орловской области Могилевцевой Л.А. 17.06.2014 и зарегистрированное в реестре для регистрации нотариальных действий за N 101197.

Как верно отмечено судами, данные обстоятельства подтверждают наличие согласия Дорониной В.И. на предоставление имущества, относящегося к совместной собственности супругов, в качестве обеспечения обязательств по договору N 141000/0093 об открытии кредитной линии, что фактически означает ее статус созалогодателя по договору N 141000/0093-7.2/2 об ипотеке (залоге недвижимости).

Общий критерий распределения средств в данном случае состоит в том, что (бывшая) супруга гражданина-банкрота, являющаяся наряду с ним созалогодателем (статья 353 Гражданского кодекса РФ), то есть должником по обеспечительному обязательству, не может получить денежные средства, соответствующие ее доле в общем имуществе, приоритетно перед кредитором-залогодержателем.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание, что супруги фактически выступили созалогодателями, а денежных средств вырученных от продажи предмета залога, не достаточно для полного погашения требования залогового кредитора, руководствуясь нормами п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве, с учетом правовой позиции изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 24.12.2018 N 304-ЭС18-13615, пунктом 2 статьи 334 Гражданского кодекса РФ (в редакции Закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), пришли к обоснованному выводу о том, что наличие права у Дорониной В.И. на получение доходов от сдачу в аренду имущества, приходящегося на ее долю, подтвержденного решением суда общей юрисдикции, не освобождает ее от исполнения обязательств перед третьими лицами-залогодержателями и кредиторами по общим обязательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов.

В силу положений статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 по делу N А48-269/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева