Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12 октября 2020 г. N Ф10-3758/20 по делу N А14-17049/2016

г. Калуга

12 октября 2020 г.

Дело N А14-17049/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Лупояд Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего должника от Дорошева А.Е., Пановой Н.В. и Клесова М.М.

представителя Сухоруковой Е.Ю. по доверенности от 01.10.2020; представителя Вороновой Н.В. по доверенностям от 30.09.2020, 23.11.2018 и 23.11.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЕвротрансГрупп" Алькемы Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А14-17049/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЕвротрансГрупп" (далее - должник, 394030, г. Воронеж, ул. Войкова, д. 6, офис 5/2, ИНН 7719842707, ОГРН 1137746338927) Алькема Ольга Владимировна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении Дорошева Александра Евгеньевича, Клесова Михаила Михайловича, Пановой Галины Васильевны солидарно к субсидиарной ответственности и взыскании с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 3 079 298 руб. 76 коп. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 (судья Донских С.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 (судьи Безбородов Е.А., Владимирова Г.В., Седунова И.Г.), в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ЕвротрансГрупп" Алькемы О.В. о привлечении Дорошева А.Е., Клесова М.М., Пановой Г.В. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 3 079 298 руб. 76 коп. отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, конкурсный управляющий ООО "ЕвротрансГрупп" Алькема О.В. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что по состоянию на 31.12.2015 у должника имелась непогашенная, свыше трёх месяцев, кредиторская задолженность в общей сумме 974 034 руб. 54 коп., при этом, из выписки по расчётному следует, что ООО "ЕвротрансГрупп" фактически прекратило свою деятельность, поскольку последняя операция по расчётному счёту совершена 15.03.2016, кроме того, согласно бухгалтерскому балансу должника за 2015 год у последнего оборотные внеоборотные активы являлись нулевыми, что свидетельствует о невозможности продолжения должником дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности, вместе с этим, налоговым органом должнику доначислены за 1 и 2 кварталы 2016 года налоги, также заявитель указывает, что документы, отражающие финансово-экономическую деятельность должника в его адрес не направлялись, а окончание исполнительного производства по факту не передачи конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника было оспорено, в результате чего, вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, при этом, 21.10.2019 Дорошев А.Е. сообщил конкурсному управляющему сведения о месте нахождения прицепов, однако последним, по указанным Дорошевым А.Е. координатам имущество обнаружено не было.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Представитель Дорошева А.Е., Пановой Н.В. и Клесова М.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО "ЕвротрансГрупп" зарегистрировано в качестве юридического лица 15.04.2013, с 25.04.2014 и по дату открытия конкурсного производства директором и учредителем должника являлся Дорошев А.В. Учредителями должника в период с 28.04.2014 по 19.09.2016 являлись Панова Г.В. с долей в уставном капитале 150 000 руб. (50%) и Клесов М.М. с долей в уставном капитале 75 000 руб. (25%).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2016 заявление уполномоченного органа о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕвротрансГрупп" принято к производству и определением от 31.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Савельев Николай Анатольевич.

Определением от 31.07.2017 Савельев Н.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ЕвротрансГрупп", временным управляющим должника утверждена Скалич Галина Петровна.

Решением от 14.11.2017 ООО "ЕвротрансГрупп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Скалич Г.П.

Впоследствии определением от 28.03.2018 Скалич Г.П. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕвротрансГрупп" и определением от 07.05.2018 новым конкурсным управляющим должника утверждена Алькема Ольга Владимировна.

Ссылаясь на наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Дорошева А.Е., Клесова М.М., Пановой Г.В. солидарно и взыскания с них солидарно в порядке субсидиарной ответственности денежных средств в сумме 3 079 298 руб. 76 коп., конкурсный управляющий ООО "ЕвротрансГрупп" Алькема О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 2, 9, 10, 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Глава III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно п. 3 ст. 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции указанного закона).

С учетом положений ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в п. 2 информационного письма Президиумы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что субсидиарная ответственность по свое правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Таким образом, в данном случае при определении признаков состава гражданского правонарушения подлежат применению положения п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (учитывая доводы конкурсного управляющего о необходимости обращения в суд с заявлением о банкротстве 01.02.2016) и положения ст. 61.11 названного закона (принимая во внимание наступление обязанности по передаче документов и материальных ценностей конкурсному управляющему должника после введения процедуры конкурсного производства решением от 14.11.2017, резолютивная часть которого оглашена 09.11.2017).

Как предусмотрено п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в порядке, который установлен ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность руководителя должника по обязательствам последнего, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 данной статьи.

В ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" перечислены случаи, в которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника, которое должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о собственном банкротстве конкурсный управляющий ссылался на наличие задолженности ООО "ЕвротрансГрупп" перед уполномоченным органом, которая образовалась ввиду неполной (несвоевременной) уплаты транспортного налога за 2014- 2015 годы, налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, за 2015 год и 1 квартал 2016 года, решения судов. Как указал конкурсный управляющий, на 31.12.2015 общая сумма задолженности ООО "ЕвротрансГрупп" составила 974 034 руб. 54 коп.

Также конкурсный управляющий указал, что ООО "ЕвротрансГрупп" с 24.08.2015 имеет только один расчетный счет, открытый в ПАО АКБ "АВАНГАРД", последняя операция по которому была проведена 15.03.2016 (ИФНС по Ленинскому району г. Воронежа списано 51 339 руб. 70 коп. на основании решения о взыскании N 2294 от 14.03.2016 на основании ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ссылаясь на наличие у должника кредиторской задолженности перед ООО "Е100-Онлайн", ООО "Инфорком-Сервис", ООО "ВЭБ-Лизинг" и указывая, что ответчики должны были обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 01.02.2016, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств наличия у ООО "ЕвротрансГрупп" на указанную дату признаков неплатежеспособности, под которыми законодатель в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом само по себе наличие кредиторской задолженности, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов, не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Нарушение сроков погашения задолженности также не свидетельствует об объективном банкротстве и безусловной обязанности руководителя обратиться в суд с таким заявлением.

Как верно отмечено судами, в процессе рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о критическом финансовом положении должника на 01.02.2016, равно, как и доказательств того, что в случае своевременного исполнения Дорошевым А.Е., Клесовым М.М., Пановой Г.В. обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием руководителя, учредителями должника и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредитором, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов, конкурсным управляющим не представлено и материалами дела не подтверждено (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие задолженности должника перед отдельными кредиторами само по себе не влечет риска банкротства юридического лица в связи с тем, что его активы и пассивы постоянно находятся в движении и не может рассматриваться арбитражным судом как объективно свидетельствующая о неплатежеспособности должника и достаточная для обращения в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Признание руководителем, такой задолженности только подтверждает временный характер ее образования, с которым контролирующие должника лица, а именно Дорошев А.Е., Панова Г.В., Клесов М.М. надеялись справиться и без применения радикальных мер.

При этом, из пояснений бывшего руководителя должника Дорошева А.Е., изложенных в отзыве, следует, что руководство ООО "ЕвротрансГрупп" рассчитывало преодолеть временные финансовые трудности в разумный срок, прилагало максимум усилий для выхода из сложившейся финансовой ситуации. Руководитель должника принимал все необходимые меры, в частности, 30.11.2015 был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО "Авто-ЛогистикаТранс" 25.12.2015 заключен договор N 04-12/2015 перевозки грузов автомобильным транспортом в городском и междугородном сообщении с ООО "Узавтрорус", что подтверждается представленными в материалы обособленного спора копиями указанных выше договоров. В обоснование причин уменьшения активов должника с 2014 года по 2015 год до нулевого значения Дорошев А.Е. ссылался на изъятие десяти транспортных средств ООО "Вэб-Лизинг", а также продажу трех седельных тягачей, содержание и ремонт которых стали гораздо выше, чем прибыль, полученная от эксплуатации указанных транспортных средств. Денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, были израсходованы на частичное погашение задолженности перед кредиторами. В подтверждение указанных доводов в материалы обособленного спора представлены копии квитанций к приходному кассовому ордеру N 34, 35 от 15.02.2016, а также копии уведомлений о расторжении договора лизинга и копи актов изъятия (комиссионный) предмета лизинга. Кроме того бывший руководитель должника Дорошев А.Е. пояснил, что предоставил конкурсному управляющему информацию о месте нахождения имущества должника.

Кроме того, как уже было указано выше, в соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" субсидиарная ответственность при нарушении обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд возникает у соответствующих лиц в отношении обязательств должника, возникших после истечения срока, предусмотренного ст. 9 данного закона.

Между тем, в материалах дела отсутствует расчет объема обязательств должника, возникших после заявленного конкурсным управляющим даты истечения срока на подачу заявления о несостоятельности (банкротстве).

Также, как было указано выше, к спорным отношениям подлежит применению редакция Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", которая не предусматривала ни права, ни обязанности органа управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника, обращаться в суд с заявлением о банкротстве должника, в связи с чем Панова Г.В. и Клесов М.М. не могут являться субъектами субсидиарной ответственности по приведенному выше основанию.

Таким образом суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности солидарно Дорошева А.Е., Клесова М.М., Пановой Г.В. по обязательствам должника в связи с не исполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ЕвротрансГрупп" банкротом на основании п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пп. 2 п. 2 и п. 4 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 п. 2 данной статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

В силу п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, п. 1, 3, 4 ст. 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно представленной в материалы обособленного спора копии описи вложения Дорошев А.Е. направил конкурсному управляющему 12.02.2018 учредительные и иные документы, касающиеся деятельности должника, а также печать организации.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлена справка Коминтерновского РОСП УФССП России по Воронежской области, согласно которой Дорошевым А.Е. переданы конкурсному управляющему печати, штампы организации, бухгалтерская документация, а также ПТС на три транспортных средства, местонахождение ему неизвестно, о чем предоставлены подтверждающие документы.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что бывшим руководителем должника не переданы конкурсному управляющему транспортные средства, зарегистрированные за должником: Форд КАРГО, 13 полуприцепов, отклоняется судебной коллегией кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку, как пояснил в судебном заседании представитель Дорошева А.Е., Форд КАРГО по сей день находится на территории принадлежащей покупателю трёх седельных тягачей, намеривавшемся приобрести и данное транспортное средство. Что касается 13 полуприцепов, то бывшим руководителем должника сообщено место их нахождения.

Доказательства того, что конкурсный управляющий выезжал по указанному бывшим руководителем должника месту нахождения транспортного средства Форд КАРГО и не обнаружил данное имущество, в материалах дела отсутствуют.

При этом необходимо учитывать, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2015 год, внеоборотные и оборотные активы были нулевым, что свидетельствует об износе оставшихся у должника полуприцепов и автомобиля на 100%.

Кроме того, в обоснование причин уменьшения активов должника с 2014 по 2015 год до нулевого значения Дорошев А.Е. ссылался на изъятие десяти транспортных средств ООО "Вэб-Лизинг", а также продажу трех седельных тягачей, содержание и ремонт которых стали гораздо выше, чем прибыль, полученная от эксплуатации указанных транспортных средств. Денежные средства, полученные от реализации транспортных средств, были израсходованы на частичное погашение задолженности перед кредиторами.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что непередача бывшим руководителем должника конкурсному управляющему вышеуказанного имущества, привела к невозможности формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирования не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворению требований кредиторов.

Все доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2020 по делу N А14-17049/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд