Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 октября 2020 г. N Ф10-136/18 по делу N А84-402/2011

г. Калуга

19 октября 2020 г.

Дело N А84-402/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.,
судей	Козелкина И.И., Шильненковой М.В.,
при участии в судебном заседании:
от истца - ООО "Сориус"	не явились, извещено надлежаще;
от ответчиков - ООО "Золотой Символ" ООО "Спецсудноремонт" ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист"	Борисов В.Н. (дов. от 02.06.2020); не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотой Символ" на определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А84-402/2011,

УСТАНОВИЛ:

Частное предприятие "Сориус" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Сориус") обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт", обществу с ограниченной ответственностью "Золотой символ", государственному предприятию министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист" (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист") о взыскании денежных средств в размере 13 665 004,88 грн., из которых стоимость приобретенного имущества в размере 7 667 413,75 грн. солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт" и общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ", как продавца и поручителя по договорам купли-продажи имущества; неустойки в размере 3 203 688,96 грн. с общества с ограниченной ответственностью "Золотой символ", как поручителя общества с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт"; неотделимых улучшений имущества в размере 2 793 902,17 грн. - с государственного предприятия министерства обороны Украины "Балаклавский судоремонтный завод "Металлист", как лица, владеющего имуществом на праве полного хозяйственного ведения.

Общество с ограниченной ответственностью "Золотой символ" обратилось в Хозяйственный суд города Севастополя со встречным иском к частному предприятию "Сориус" и обществу с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт" о признании договора поручительства от 26.07.2007, заключенного между частным предприятием "Сориус", обществом с ограниченной ответственностью "Спецсудноремонт", обществом с ограниченной ответственностью "Золотой символ" недействительным.

Решением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 исковые требования частного предприятия "Сориус" удовлетворены частично. С ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" солидарно в пользу частного предприятия "Сориус" взыскана денежная сумма в размере 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США. Так же с ООО "Золотой символ" в пользу частного предприятия "Сориус" взыскана неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США. Кроме того с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" солидарно в пользу частного предприятия "Сориус" взыскано 25 500 грн. государственной пошлины и 236 грн. расходов на информационно-техническое обеспечение судебного процесса. В удовлетворении иска частного предприятия "Сориус" к ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист", а также в удовлетворении встречного иска ООО "Золотой символ" отказано.

Постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 решение хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2011 по делу N 5020-402/2011 изменено, резолютивная часть решения изложена в новой редакции, а именно: исковое заявление частного предприятия "Сориус" удовлетворено полностью, взыскано: с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" солидарно в пользу ЧП "Сориус" 7 667 413,75 грн., что эквивалентно 1 720 166,77 долларам США, оплаченных по договору купли-продажи от 18.01.2007 плавмастерской МПР-152 (проект 889, зав. N 589) и договору купли-продажи от 19.01.2007 несамоходного технического плавдока ПД -51 (проект 1758, зав. N 678); с ООО "Золотой символ" в пользу ЧП "Сориус" неустойка в размере 3 203 688,86 грн., что эквивалентно 403 284,11 долларам США; с ООО "Спецсудоремонт" и ООО "Золотой символ" солидарно в пользу ЧП "Сориус" взыскана стоимость неотъемлемых улучшений имущества-плавмастерской МПР -152 (проект 889, зав. N 589) и несамоходного технического плавдока ПД-51 (проект 1758, зав. N 678), в размере 2 793 902,17 грн., что эквивалентно 351 699,67 долларам США; государственную пошлину в размере 25 500 грн., расходы на информационно-техническое обеспечения судебного процесса в размере 236 грн., затраты на оплату судебного сбора за подачу апелляционной жалобы в размере 12 750 грн. и затраты на оплату проведенной экспертизы в размере 24 321 грн. В удовлетворении иска ЧП "Сориус" к ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "Золотой символ" отказано.

ООО "Золотой Символ" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011 (N А84-402/2011).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Золотой Символ" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу N 5020-402/2011 (NА84-402/2011) отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, ООО "Золотой Символ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 и направить заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании окружного суда кассационной инстанции представитель ООО "Золотой Символ" поддержал доводы кассационной жалобы, просил её удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в их отсутствие порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный ст. 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", разъяснено, что в силу части 2 статьи 310 АПК РФ пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора судебных актов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт суда первой, апелляционной и кассационной инстанции либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который, не передавая дело на новое рассмотрение, изменил судебный акт либо принял новый судебный акт.

Таким образом, пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен осуществлять суд, отменивший такой судебный акт и принявший новый либо изменивший судебный акт в той его части, в которой он пересматривается по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 названного постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013, ООО "Золотой Символ" сослалось на несоответствие, по мнению заявителя, размера взысканной с него денежной суммы сведениям, поступившим от ООО "Спецсудноремонт". Кроме того, по мнению заявителя, вызывает сомнение примененный при перерасчете 7 667 413, 75 грн. к 1 720 166,77 долларов США курс в размере 4, 457, поскольку такой коэффициент перерасчета не действовал ни в период заключения договоров купли-продажи, ни в период направления соответствующей претензии. Таким образом, по мнению заявителя, вышеизложенные фактические обстоятельства подтверждают, что сведения не были и не могли быть известны ООО "Золотой Символ" вплоть до 19.02.2020 года (дата получения ответа на претензию, направленную в адрес ООО "Спецсудоремонт" 22.01.2020), при этом они являются существенными для дела.

Отклоняя приведенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что вопрос определения суммы ко взысканию был предметом рассмотрения настоящего дела в Севастопольском апелляционном хозяйственном суде при участии соответчиков по делу - ООО "Спецсудоремонт", ООО "Золотой Символ", ООО "Трудовой коллектив Балаклавского судоремонтного завода "Металлист".

Вместе с тем, ни одним из соответчиков в ходе рассмотрения настоящего дела с 2011 года по настоящее время не оспаривались ни установленная сумма сделок на дату заключения договоров купли-продажи, ни стоимость спорного имущества на дату обращения частного предприятия "Сориус" в суд.

Как верно указано судом, в рассматриваемом случае заявитель ссылается на те обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом судебном акте и на те обстоятельства, которые во всяком случае могли быть известны в период рассмотрения спора и были предметом судебного разбирательства по настоящему делу.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть признаны обстоятельствами, предусмотренными ст. 311 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства и фактических обстоятельств дела, по сути сводятся к оценке представленных им новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции кассационная жалоба не содержит.

В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого определения апелляционного суда не выявлено, окружной суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по делу N А84-402/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

И.И. Козелкин М.В. Шильненкова