Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2020 г. N Ф10-2512/19 по делу N А68-4519/2016

г. Калуга

20 октября 2020 г.

Дело N А68-4519/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Якимова А.А.,

при участии в судебном заседании:

должника

Дьякова В.С. на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дьякова Валерия Станиславовича на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А68-4519/2016,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков Валерий Станиславович (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением, в котором просил:

1. В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 1, 3 ст. 61.3 и ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" считать недействительными сделки по погашению задолженности Дьякова В.С. перед Пункевичем Б.С. по договору займа от 25.02.2014, совершенные под влиянием насилия, угроз и обмана и принуждения должника - Дьякова B.C. группой заинтересованных и аффилированных лиц в составе Пункевича Б.С., Старостина В.Г. и Корякина О.Г., путем передачи денежных средств Корякину О.Г. в соответствии с его расписками от 17.02.2015 на сумму 1 250 000 руб. и от 14.05.2015 на сумму 2 220 000 руб.

2. Обязать Корякина О.Г. и Пункевича Б.С. вернуть денежные средства в сумме 1 250 000 руб. Дьякову B.C., а также в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного погашения начислить проценты за пользование чужими средствами Корякиным О.Г. и Пункевичем Б.С. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

3. Обязать Пункевича Б.С. вернуть денежные средства в сумме 2 220 000 руб. Дьякову B.C., а также в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения начислить проценты за пользование чужими средствами Пункевичем Б.C. (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

4. В соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признать кредиторов Пункевича Б.С. и Лурье И.Б. контролирующими лицами должника - Дьякова В.С. по следующим признакам:

- как физические лица, имевшие не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий;

- имеющих возможность определять действия должника в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях должностного положения; являлись руководителем должника;

- извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

5. В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" поскольку полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и бездействия контролирующих должника лиц, привлечь кредиторов Пункевича Б.С. и Лурье И.Б., а также Старостина В.Г. как контролирующих лиц должника - Дьякова В.С. к субсидиарной ответственности в сумме долга кредитного потребительского кооператива "Содружество" по действующим договорам передачи личных сбережений Дьякова B.C. в сумме 20 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений и пени в соответствии указанными договорами, рассчитанными на момент принятия решения Арбитражным судом Тульской области.

Кредитному потребительскому кооперативу "Содружество" и членам указанного кооператива Пункевичу Б.С. и Лурье И.Б., являющимися контролирующими и субсидиарно ответственными лицами должника - Дьякова B.C. в соответствии с п. 4 настоящего заявления, а также управляющими деятельностью КПК "Содружество", денежные средства вернуть Дьякову B.C. в сумме 20 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений и пени в соответствии с указанными договорами, рассчитанными на момент принятия решения Арбитражным судом Тульской области.

Финансовому управляющему Дорогову Е.В. провести взаиморасчеты с кредиторами Пункевичем Б.С. и Лурье И.Б. путем погашения задолженности Дьякова B.C. перед ними.

6. В связи с наличием расписок Пункевича Б.С. о погашении ему долга на общую сумму 35 024 800 руб. считать обязательства перед Пункевичем Б.С. по договорам от 25.02.2014 и от 25.11.2013 выполненными полностью (с учётом уточнений требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятых судом к рассмотрению).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 (судья Макосеев И.Н.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 (судьи Сентюрина И.Г., Егураева Н.В., Грошев И.П.), производство по требованию Дьякова В.С. о привлечении Пункевича Б.С., Лурье И.Б., Старостина В.Г. к субсидиарной ответственности прекращено, в остальной части в удовлетворении требований должника отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами, Дьяков В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что расписка в получении Пункевичем Б.С. денежных средств от Корякина О.Г. была исполнена на копии расписки Корякина О.Г., в которой последний подтверждает, что получил 1 250 000 руб. от Дьякова В.С. и обязуется передать указанную сумму Пункевичу Б.С. в качестве частичного возврата Дьяковым В.С. займа от 25.02.2014, кроме того, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, а Дьякову В.С. стало известно о факте мошеннических действий по предварительному сговору Пункевича Б.С. и Корякина О.Г. 27.01.2020, то срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истёк.

Также от Дьякова В.С. поступили письменные пояснения к кассационной жалобе от 08.10.2020.

В судебном заседании должник поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

В Арбитражный суд Центрального округа в качестве приложений к кассационной жалобе и пояснениям к кассационной жалобе от 08.10.2020 поступили дополнительные документы.

Согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как указано в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются. Если лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства, не представленные им в суд первой, апелляционной инстанции, в том числе вместе с отзывом на кассационную жалобу, то такие доказательства судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и при необходимости возвращаются, о чем выносится определение.

Учитывая изложенное, подлежат возвращению Дьякову В.С. приложенные к кассационной жалобе и пояснениям к кассационной жалобе от 08.10.2020: копия расписки в получении денег от 17.02.2015 на 1 л. в 2 экз.; копии листов 111, 112, 114, 2019 дела N 2-3/2016 на 4 л. в 1 экз.; копия обращения в Центральный районный суд г. Тулы на 1 л. в 1 экз.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав должника, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тульской области от 21.06.2016 заявление Лурье Игоря Борисовича о несостоятельности (банкротстве) Дьякова В.С. принято к производству и определением от 22.07.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Решением от 22.03.2017 Дьяков В.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Дорогов Е.В.

Ссылаясь на наличие оснований для признания вышеуказанных сделок недействительными в соответствии со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 61.2, п. 1 и 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также для признания Пункевича Б.С., Лурье И.Б. и Старостина В.Г. контролирующими должника лицами, Дьяков В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 179, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.3, 61.11, 213.11, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 1 и 2 ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 данного закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 указанного закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно расписке от 17.02.2015 Корякин О.Г. получил от Дьякова В.С. денежные средства в сумме 1 250 000 руб. В этой же расписке указано, что Корякин О.Г. обязуется передать указанные деньги гражданину Пункевичу Б.С. в качестве частичного возврата займа от имени Дьякова В.С. по договору беспроцентного займа от 25.02.2014, заключенному между Пункевичем Б.С. и Дьяковым В.С.

Также, согласно расписке от 14.05.2015 Корякин О.Г. получил от Дьякова В.С. денежные средства в сумме 2 200 000 руб. В этой же расписке указано, что Корякин О.Г. обязуется передать указанные деньги гражданину Пункевичу Б.С. в качестве частичного возврата займа от имени Дьякова В.С. по договору беспроцентного займа, заключенному между Пункевичем Б.С. и Дьяковым В.С.

В обоснование заявленных требований Дьяков В.С. ссылается на то, что Старостин В.Г. по распоряжению Пункевича Б.С. требовал, чтобы Дьяков В.С. передал деньги вместо Лурье И.Б. Пункевичу Б.С. через Корякина О.Г. для погашения задолженности по договору займа от 25.02.2014 на сумму 2 200 000 руб. от 14.05.2015. При этом также указывает, Пункевич Б.С. принял деньги от Дьякова В.С., которые сам Старостин В.Г. получил в КПК "Содружество" и передал Пункевичу Б.С.

Также Дьяков В.С. указывает, что Старостин В.Г., обманывая Дьякова В.С., и требуя, чтобы Дьяков В.С. передал деньги Пункевичу Б.С. через Корякина О.Г. для погашения задолженности по договору займа от 25.02.2014 на сумму 1 250 000 руб. от 17.02.2015. При этом Дьяков В.С. считает, что путем обмана Пункевич Б.С. принял деньги от Корякина О.Г. и оформил уменьшение задолженности Корякину О.Г. вместо Дьякова В.С. путем переоформления договора займа на Корякина О.Г.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда города Тулы от 14.01.2016 по гражданскому делу N 2-3/2016, оставленным апелляционным определением от 28.04.2016 без изменения, с Дьякова В.С. в пользу Пункевича Б.С. взыскано 16 500 000 руб. долга, 4 933 500 руб. неустойки, 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Указанная задолженность Дьякова В.С. перед Пункевичем Б.С. возникла на основании спорных договоров займа.

Определением от 26.12.2016 указанные требования Пункевича Б.С. установлены в реестр требований кредиторов Дьякова В.С.

Согласно ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о необоснованности ссылок Дьякова В.С. на наличие в действиях Пункевича Б.С. или Старостина В.Г. насилич или угрозы, поскольку заявителем не приведены какие-либо доводы относительно совершения таких действий. Не приведены заявителем доводы относительно его обмана указанными лицами, а также и Корякиным О.Г., получившим денежные средства от Дьякова В.С. по спорным распискам.

Более того, судами учтено, что ни в ходе рассмотрения Центральным районным судом города Тулы дела N 2-3/2016 по иску Пункевича Б.С., ни в ходе рассмотрения арбитражным судом заявления Пункевича Б.С. об установлении требований в реестр требований кредиторов в настоящем деле о банкротстве Дьяковым В.С. не было заявлено об указанных обстоятельствах.

Кроме того, судами нижестоящих инстанций верно отмечено, что Дьяковым В.С. избран ненадлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку передача Дьяковым В.С. в пользу Корякина О.Г. денежных средств по спорным распискам и предполагаемый заявителем факт не передачи денежных средств Корякиным О.Г. в пользу Пункевича Б.С. не является основанием для признания недействительной сделки по такой передаче денежных средств, в том числе и по специальным основаниям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами также учтено, что Дьяковым В.С. в материалы дела представлено требование от 23.11.2015, адресованное Корякину О.Г., в котором Дьяков В.С. требует от Корякина О.Г. возвратить денежные средства в сумме 1 250 000 руб., переданные по расписке от 17.02.2015, в связи с невыполнением Корякиным О.Г. обязанности по этой расписке о передаче указанных денежных средств Пункевичу Б.С.

Таким образом, защита нарушенных, по мнению Дьякова В.С., прав подлежала реализации путем предъявления соответствующих требований к Корякину О.Г. о взыскании неосновательно полученных денежных средств.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что Дьяковым В.С. пропущен срок исковой давности в отношении спорных сделок (расписки от 17.02.2015 и от 14.05.2015).

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В настоящем споре о пропуске срока исковой давности заявлено ответчиком - Пункевичем Б.С.

В п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

О том, что Корякиным О.Г. не были переданы в пользу Пункевича Б.С. полученные от Дьякова В.С. денежные средства по указанным распискам, Дьяков В.С. узнал не позднее даты вынесения апелляционного определения от 28.04.2016, которым решение Центрального районного суда города Тулы от 14.01.2016 по гражданскому делу N 2-3/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

В рассматриваемом случае, как уже было указано ранее, Дьяковым В.С. не приведено доводов относительно совершения спорных сделок под влиянием насилия или угрозы, в связи с чем годичный срок исковой давности для признания таких сделок недействительными истек 28.04.2017, тогда как настоящее заявление направлено в арбитражный суд 01.02.2019.

Исходя из вышеизложенного, довод заявителя кассационной жалобы о том, что, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня прекращения насилия или угрозы, а Дьякову В.С. стало известно о факте мошеннических действий по предварительному сговору Пункевича Б.С. и Корякина О.Г. 27.01.2020, то срок исковой давности, установленный в п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истёк, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Более того, Дьяковым В.С. в материалы дела представлено требование от 23.11.2015, адресованное Корякину О.Г., в котором Дьяков В.С. требует от Корякина О.Г. возвратить денежные средства в сумме 1 250 000 руб., переданных по расписке от 17.02.2015, в связи с невыполнением Корякиным О.Г. обязанности по этой расписке о передаче указанных денежных средств Пункевичу Б.С., из чего следует, что в момент составления названного требования Дьяков В.С. уже располагал сведениями о не передаче Корякиным О.Г. указанных денежных средств Пункевичу Б.С.

В связи с изложенным в удовлетворении требования Дьякова В.С. о признании недействительными на основании ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по погашению задолженности Дьякова В.С. перед Пункевичем Б.С. по договору займа от 25.02.2014 путем передачи денежных средств Корякину О.Г. в соответствии с его расписками от 17.02.2015 на сумму 1 250 000 руб. и от 14.05.2015 на сумму 2 220 000 руб. правомерно отказано.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на то, что Дьяковым В.С. в настоящем заявлении не приведено каких-либо мотивированных доводов, равно как и не представлены какие-либо доказательства в качестве оснований для признания спорных сделок недействительными по основаниям, установленным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судами также правомерно учтен и пропуск Дьяковым В.С. годичного срока исковой давности для оспаривания сделок по указанным специальным основаниям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Кроме того, поскольку настоящее заявление о признании Дьякова В.С. принято к производству определением суда от 21.06.2016, спорные сделки (17.02.2015 и 14.05.2015) не могут быть оспорены по основаниям, установленным ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершены за пределами периодов, предусмотренных указанной нормой.

Дьяковым В.С. также заявлено требование, согласно которому он просит суд считать обязательства перед Пункевичем Б.С. по договорам от 25.02.2014 и от 25.11.2013 выполненными полностью, в связи с наличием расписок Пункевича Б.С. о погашении ему долга на общую сумму 35 024 800 руб.

Судами установлено, что в материалы дела представлены две копии расписки от 25.02.2014, в каждой из которых указано, что Пункевич Б.С. получил деньги в сумме 17 512 400 руб. от Дьякова В.С. в качестве возврата по договору беспроцентного договора займа от 18.10.2013.

Содержание и даты обеих представленных расписок идентичны, в представленных расписках не имеется указаний о принятии денежных средств в качестве возврата ни по договору займа от 25.02.2014, ни по договору займа от 25.11.2013, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно посчитали, что невозможно сделать вывод о передаче Дьяковым В.С. в пользу Пункевича Б.С. денежных средств на общую сумму 35 024 800 руб..

Дьяковым В.С. также заявлено о признании кредиторов Пункевича Б.С. и Лурье И.Б. контролирующими лицами должника - Дьякова В.С. в соответствии с п. 1, 2, 4 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по следующим признакам:

- как физические лица, имевшие не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий;

- имеющих возможность определять действия должника в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях должностного положения; являлись руководителем должника;

- извлекли выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дьяковым В.С. также заявлено о привлечении кредиторов Пункевича Б.С. и Лурье И.Б., а также Старостина В.Г. как контролирующих лиц должника - Дьякова В.С. в соответствии с п. 1 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к субсидиарной ответственности в сумме долга кредитного потребительского кооператива "Содружество" по действующим договорам передачи личных сбережений Дьякова B.C. в сумме 20 000 000 руб. с выплатой компенсации за использование личных сбережений и пени в соответствии указанными договорами, рассчитанными на момент принятия решения Арбитражным судом Тульской области.

Рассмотрев указанные требования Дьякова В.С., суды первой и апелляционной инстанций на основании подпункта 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о прекращении производство по данному требованию, поскольку Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника в рамках дела о банкротстве физических лиц.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 07.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А68-4519/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев А.А. Якимов