Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 октября 2020 г. N Ф10-1347/18 по делу N А35-7885/2016

г.Калуга

20 октября 2020 г.

Дело N А35-7885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от финансового управляющего Изотовой Е.А. - Алябьева Ю.Д.	Алябьев Ю.Д. (паспорт);
от ПАО "Сбербанк"	Никитина Н.В. - представитель (дов. от 01.03.2018, срок до 31.12.2021);
от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу Изотовой Е.А. на определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А35-7885/2016,

УСТАНОВИЛ:

19.08.2016 публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании гражданина РФ Изотова Виктора Ивановича (далее - Изотов В.И., должник) несостоятельным (банкротом).

26.08.2016 указанное заявление принято к производству.

28.04.2017 (рез. часть от 27.04.2017) заявление признано обоснованным, в отношении Изотова В.И. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.

07.09.2017 (рез. часть от 31.08.2017) Изотов В.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алябьев Юрий Дмитриевич.

20.02.2018 согласно штемпелю на конверте гражданином РФ Изотовой Еленой Анатольевной (далее - Изотова Е.А.) в суд было направлено заявление об исключении из конкурсной массы Изотова В.И. недвижимого имущества:

- производственного здания, назначение: нежилое, общей площадью 1 617,8 кв. м, расположенного по адресу: Орловская обл., Дмитровский р-н, Долбенкинское с/п, п. Артель Труд, д. 57 лит. А;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение и обслуживание коровника, площадью 1 984 кв. м, с кадастровым номером: 57:07:0030402:0116, расположенного по адресу: Орловская обл., Дмитровский р-н, Долбенкинское с/п, п. Артель Труд.

Заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 (судья Н.А. Сороколетова) в удовлетворении заявления Изотовой Е.А. об исключении имущества из конкурсной массы отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 (судьи: А.А. Пороник, И.Г. Седунова, Е.А. Безбородов) определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Изотова Е.А. просит вышеназванные судебные акты отменит и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Изотовой Е.А. в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Решением Железногорского городского суда Курской области от 07.05.2018 был удовлетворен иск ПАО "Сбербанк" к Изотовой Е.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, в связи с чем, в настоящее время спорное имущество не должно реализовываться в рамках дела о банкротстве, а его реализация должна осуществляться в рамках исполнительного производства. Также решением Железногорского городского суда Курской области от 28.06.2016 был произведен раздел совместно нажитого имущества между Изотовой Е.А. и Изотовым В.И., в связи с чем включение всего имущества в конкурсную массу неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу ПАО "Сбербанк" просит оставить принятые акты в силе, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Финансовый управляющий Изотовой Е.А. - Алябьев Ю.Д. в судебном заседании не согласился с доводами кассационной жалобы.

Представитель ПАО "Сбербанк" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, имущество, а именно: производственное здание назначение - нежилое, общей площадью 1 617,8 кв. м, расположенное по адресу: Орловская обл., Дмитровский р-н, Долбенкинское с/п, п. Артель Труд, д. 57 лит. А, и земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: размещение и обслуживание коровника, площадью 1 984 кв. м, кадастровый номер 57:07:0030402:116, расположенный по адресу: Орловская обл., Дмитровский р-н, Долбенкинское с/п, п. Артель Труд, были включены финансовым управляющим в конкурсную массу должника (Изотова В.И.) и выставлены на открытые торги.

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2018 по делу N А35-7885/2016 удовлетворено заявление Изотовой Е.А. о принятии обеспечительных мер: приостановлено проведение открытых торгов в отношении следующего имущества:

- производственного здания, назначение: нежилое, общей площадью 1 617,8 кв. м, расположенного по адресу: Орловская обл., Дмитровский р-н, Долбенкинское с/п, п. Артель Труд, д. 57 лит. А;

- земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение и обслуживание коровника, площадью 1 984 кв. м, с кадастровым номером: 57:07:0030402:0116, расположенного по адресу: Орловская обл., Дмитровский р-н, Долбенкинское с/п, п. Артель Труд.

Полагая, что соответствующее имущество не является собственностью должника, так как перешло в собственность Изотовой Е.А. в результате раздела общего имущества супругов на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 28.06.2016, Изотова Е.А. обратилась в суд с настоящим заявлением об исключении данного имущества из конкурсной массы Изотова В.И.

Принимая оспариваемые судебные акты, суды исходили из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 4 статьи 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), пунктом 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в собственности данного супруга, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причитается ему при разделе этого имущества.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 1 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановление Пленума N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума N 48 разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником.

Судами установлено, что на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 28.06.2016 осуществлен раздел совместно нажитого имущества Изотова В.И. и Изотовой Е.А.

Согласно данному решению в собственность Изотовой Е.А. выделено, в частности, имущество, являющееся предметом настоящего заявления об исключении из конкурсной массы. В данном решении суда также указано на прекращение права собственности Изотова В.И. на спорное имущество (производственное здание и земельный участок).

В соответствии с данным решением было зарегистрировано право собственности Изотовой Е.А. на производственное здание, назначение: нежилое, общей площадью 1 617,8 кв. м, расположенное по адресу: Орловская обл., Дмитровский р-н, Долбенкинское с/п, п. Артель Труд, д. 57, лит. А; земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: размещение и обслуживание коровника, площадью 1 984 кв. м, с кадастровым номером 57:07:0030402:0116, расположенный по адресу: Орловская обл., Дмитровский р-н, Долбенкинское с/п, п. Артель Труд, д. 57, лит. А.

Статьей 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, поскольку иное не установлено брачным или иным соглашением о разделе совместно нажитого имущества.

Независимо от способа участия в формировании совместной собственности супруги имеют равные права на общее имущество. У участников совместной собственности нет определенной доли в праве общей собственности. Такая доля может возникнуть только при ее выделе или разделе, то есть в случае прекращения существования совместной собственности.

По смыслу статьи 38 СК РФ, статьи 254 ГК РФ раздел имущества, находящегося в совместной собственности, влечет прекращение режима общей совместной собственности супругов.

С учетом вышеприведенных положений, к указанному в пункте 7 статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имуществу следует относить имущество, зарегистрированное не только за гражданином-должником, но также имущество, зарегистрированное за его супругом (бывшим супругом), если оно подпадает под режим общего имущества супругов.

Таким образом, в силу обозначенных норм права, по общему правилу на основании судебного акта о разделе общего совместного нажитого имущества супругов режим общей собственности супругов на это имущество прекращается с даты вступления в законную силу судебного акта о данном разделе, вне зависимости от того, за кем зарегистрировано данное имущество, и от даты регистрации перехода права собственности на имущество на основании судебного акта о разделе имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено (п. 2 ст. 38 СК РФ).

При этом, как указано в п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Раздел общего имущества супругов одним из предусмотренных действующим законодательством способов влечет прекращение режима общей собственности супругов.

Судами установлено, что брак между должником и Изотовой Е.А. расторгнут 08.11.2016, что подтверждается копией свидетельства о расторжении брака.

Решение о разделе общего совместно нажитого имущества супругов Изотовых принято Железногорским городским судом Курской области 28.06.2016.

В связи с чем, названным решением раздел общего совместно нажитого имущества супругов произведен в период их нахождения в зарегистрированном браке.

Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не опровергается участниками обособленного спора.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2018 N 304-ЭС18-4364 по делу N А03-7118/2016 изложена правовая позиция по сходному вопросу о квалификации подобного соглашения в период нахождения супругов в браке.

В частности, определяя судьбу совместно нажитого имущества без расторжения брака, супруги могут заключить соглашение о разделе общего имущества (п. 2 ст. 38 СК РФ). Учитывая схожесть признаков такого соглашения с признаками брачного договора (ст. 40 СК РФ), к такой сделке подлежат применению правила указанных договорных конструкций (ст. 5 СК РФ).

Статьей 46 СК РФ предусмотрены специальные гарантии прав кредиторов супругов.

Согласно п. 1 ст. 46 СК РФ супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

По смыслу данной нормы, являясь двусторонней сделкой, спорное соглашение связывает только супругов, при этом ухудшение имущественного положения супруга-должника в результате исполнения такого договора не влечет правовых последствий для не участвовавших в нем кредиторов должника (п. 3 ст. 308 ГК РФ).

Данным соглашением режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов должника не изменился, в связи с чем, оно подлежит реализации в процедуре банкротства должника по правилам статьи 213.26 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Приведенная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.02.2019 N 358-ПЭК18 об отказе в передаче надзорной жалобы на названное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с чем, к разделам, произведенным в судебном порядке, но осуществленным в период брака, до его расторжения, применяются разъяснения, согласно которым такое соглашение о разделе не изменяет режима общего имущества супругов для третьих лиц.

В материалы дела доказательства уведомления кредиторов должника о произведенном в период нахождения должника в браке разделе совместно нажитого имущества не представлены.

Суды пришли к выводу о том, что режим спорного имущества как общего имущества супругов для кредиторов супруга прекращен не был, соответствующим разделом (утвержденным решением Железногорского городского суда Курской области от 28.06.2016) препятствия для реализации выделенного решением суда в долю супруги должника имущества в деле о банкротстве Изотова В.И. по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве не созданы.

Данный вывод также приведен в определении Арбитражного суда Курской области от 26.12.2019 по делу N А35-7885/2016 (об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным соглашения о передаче в собственность супруги должника Изотовой Е.А. имущества на основании решения Железногорского городского суда Курской области от 28.06.2016), никем не оспоренным и вступившим в законную силу.

При этом сама по себе регистрация права собственности Изотовой Е.А. на соответствующее имущество не является основанием для исключения данного имущества из конкурсной массы должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что спорное имущество не должно реализовываться в рамках дела о банкротстве, а его реализация должна осуществляться в рамках исполнительного производства, не указывает на неправомерность выводов суда области.

Способ определения реализации права взыскателем в той или иной форме, является его прерогативой.

Арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу, пришел к выводу о законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не установив нарушения норм материального права и норм процессуального права при их принятии, и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2020 по делу N А35-7885/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева