Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 октября 2020 г. N Ф10-3785/20 по делу N А64-3444/2019

г.Калуга

15 октября 2020 г.

Дело N А64-3444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 15.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании от ООО "Черкизово-Свиноводство": от ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго": от Управления по регулированию тарифов Тамбовской области:	Малиновской А.Н. Карпенко А.Ю. (дов. от 31.01.2020 N ЧС/19/0351); Яковенко Н.В. (дов от 14.09.2020 N Д-ТБ/146); не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Липецкой области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А64-3444/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Черкизово-Свиноводство", ОГРН 1144827007885, ИНН 4812042756, (далее - ООО "Черкизово-Свиноводство") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107, (далее - ПАО "МРСК Центра") о взыскании 3 097 312,53 руб. неосновательного обогащения, 775 329,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.05.2016 по 19.04.2019 с начислением по день фактической оплаты долга.

ПАО "МРСК Центра" обратилось со встречным иском к ООО "Черкизово-Свиноводство" о расторжении договоров технологического присоединения от 23.10.2013 N N 40792289, 40792275, 40792255, от 06.03.2013 NN 40731936, 40731886, 40700893, 40700858, 40700846, 40700816, 40700789, 40700757, 40731861, 40731229, 40731163, 40731106, 40731057, от 05.04.2013 NN 40704803, 40702510, 40702486, 40702433, 40702379, 40702197 и взыскании 6 818 434,65 руб. фактически понесенных затрат.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по регулированию тарифов Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетрении первоначальных исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Черкизово-Свиноводство" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 в указанной части и удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ПАО "МРСК Центра" доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Управление по регулированию тарифов Тамбовской области, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, заявив письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в свое отсутствие. В представленном отзыве на кассационную жалобу третье лицо просило оставить её без удовлетворения.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Поскольку кассационная жалоба не содержит доводов об обжаловании указанного решения в части отказа в удовлетворении встречного иска ПАО "МРСК Центра", в соответствии со ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность оспариваемого судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Ресурс", правопредшественник ООО "Черкизово-Свиноводство", (заявитель) и ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "Тамбовэнерго", в настоящее время ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго", (сетевая организация) заключены договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 23.10.2013 N N 40792289, 40792275, 40792255, от 06.03.2013 NN 40731936, 40731886, 40700893, 40700858, 40700846, 40700816, 40700789, 40700757, 40731861, 40731229, 40731163, 40731106, 40731057, от 05.04.2013 NN 40704803, 40702510, 40702486, 40702433, 40702379, 40702197, по условиям которых сетевая организация обязалась осуществить технологическое присоединение энергоспринимающих устройств заявителя, обеспечить готовность объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулировать отношения с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно п.п. 4 договоров и технических условий к ним срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договоров о технологическом присоединении.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет один год (п.п. 5 договоров).

В силу п.п. 10 договоров размер платы за технологическое присоединение определяется в соответствии с приказом Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 25.12.2012 N 247-э.

Согласно п.п. 11 договоров внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение - в течение 60 дней со дня заключения договора; 20 процентов платы - в течение 180 дней со дня заключения договора; 30 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заявителем технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10 процентов платы за технологическое присоединение вносится в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения обязательства заявителя по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет сетевой организации (п.п. 12 договоров).

Пункты 15 договоров предусматривают возможность расторжения договоров по требованию одной из сторон и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров заявителем перечислены сетевой организации денежные средства в сумме 3 097 312,53 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, и сетевой организацией не оспаривается.

Письмом от 16.10.2014 N МРСК-ТБ/17-01/6436 ПАО "МРСК Центра" уведомило заказчика о выполнении своей части мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителя в соответствии с вышеуказанными договорами о технологическом присоединении и техническими условиями.

Ссылаясь на утрату интереса к строительству новых площадок (проект не прошел экспертизу) ООО "Черкизово-Свиноводство" направило в адрес сетевой организации письмо от 14.03.2016 N 02-12С/01/01/07-08-72, выразив в нем намерение расторгнуть договоры о технологическом присоединении и заявив о необходимости возврата авансовых платежей, предложив направить в адрес заявителя отчет о результатах рассмотрения и сообщить о наличии или отсутствии расходов ПАО "МРСК Центра", связанных с исполнением вышеуказанных договоров. Данное письмо получено сетевой организацией 16.03.2016.

В ответ на это письмо сетевой организацией направлены в адрес заявителя соответствующие акты об оказании услуг с перечнем и стоимостью выполненных работ.

29.04.2016 в адрес ПАО "МРСК Центра" поступило письмо заявителя от 28.04.2016 N 02-72С/01/01/07-08/139 с уведомлением о расторжении договоров о технологическом присоединении в одностороннем порядке и возврате авансовых платежей в течение трех дней с момента получения указанного уведомления.

Ссылаясь на незаконность удержания сетевой организацией суммы перечисленного авансового платежа, считая в связи с этим указанную сумму неосновательным обогащением ПАО "МРСК Центра" за счет заявителя, ООО "Черкизово-Свиноводство" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Считая односторонний отказ заявителя от спорных договоров технологического присоединения незаконным, а данные договоры действующими, ПАО "МРСК Центра" обратилось в суд со встречным иском, указав также на понесенные сетевой организацией расходы, которые не возмещены первоначальным истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований сторон, арбитражный суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон N 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Согласно п. 6 Правил N 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами.

В соответствии с п. 16 Правил N 861 существенными условиями договора на технологическое присоединение являются: перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению; срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; размер, порядок и сроки внесения заявителем платы за технологическое присоединение.

Пунктом 18 Правил N 861 определен перечень мероприятий по технологическому присоединению объектов заявителей к энергопринимающим устройствам и электросетям.

Согласно п. 36 Основных положений функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), документами, подтверждающими технологическое присоединение в установленном порядке к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств, в отношении которых подано заявление о заключении договора, являются акт о технологическом присоединении, составленный и подписанный потребителем и сетевой организацией (иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, производителем электрической энергии (мощности)), к чьим сетям (энергетическим установкам) присоединены энергопринимающие устройства потребителя, и (или) акт разграничения балансовой принадлежности электросетей.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 26 Федерального закона N 35-ФЗ, п.п. 16, 17 Правил N 861 силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчика с согласованной категорией надежности к электрическим сетям сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия в части своих обязательств.

Пунктами 4 спорных договоров технологического присоединения и технических условий установлено, что срок их действия составляет 2 года со дня заключения договоров.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (ч. 1 ст. 197 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо, в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к внесудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно ч. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором (п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019).

Таким образом, соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка урегулирования спора в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

ООО "Черкизово-Свиноводство" в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора представило письмо от 28.04.2016 N 02-72С/01/01/07-08/139 с уведомлением о расторжении договоров, которое получено сетевой организацией 29.04.2016, о чем свидетельствует отметка входящей корреспонденции на экземпляре письма.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения.

Установив, что из буквального содержания письма ООО "Черкизово-Свиноводство" от 14.03.2016 N 02-12С/01/01/07-08-72 не следует однозначное намерение заявителя расторгнуть спорные договоры технологического присоединения, учитывая дальнейшее поведение сторон, направленное на исполнение договоров (уведомление заявителя о необходимости представления отчетов о результатах выполнения технических условий, о наличии расходов сетевой организации), а также предъявление сетевой организацией встречного иска с требованием о расторжении этих договоров, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по первоначальному иску не является пропущенным, поскольку подлежит исчислению с момента получения ПАО "МРСК Центра" (29.04.2016) уведомления заявителя о расторжении договоров (письмо от 28.04.2016).

Первоначальное исковое заявление ООО "Черкизово-Свиноводство" сдано в организацию почтовой связи 26.04.2019, что подтверждает опись вложения в ценное письмо. Иск поступил в Арбитражный суд Тамбовской области 30.04.2019.

Спорные договоры о технологическом присоединении не содержат запрета на расторжение договоров в одностороннем порядке (пункты 15 договоров).

В связи с вышеизложенным, апелляционный суд верно указал, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии со ст.ст. 310, 782 ГК РФ заявитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора технологического присоединения при условии оплаты исполнителю (сетевой компании) фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением этого договора (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195).

Факт выполнения ПАО "МРСК Центра" работ по технологическому присоединению объектов заявителя в рамках договоров от 06.03.2013 N 40700893, от 03.06.2013 NN 40731057, 40731229, 40731886, от 23.10.2013 N 40792289 на общую сумму 6 250003,2 руб., их объем и стоимость установлены судом, подтверждены материалами дела и не оспаривались кассатором, что также было подтверждено представителем заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции.

Учитывая, что ООО "Черкизово-Свиноводство" ко взысканию с сетевой организации в качестве неосновательного обогащения заявлена сумма в размере 3 097312,53 руб., принимая во внимание, что общая сумма затрат ПАО "МРСК Центра" по спорным договорам, признаваемая кассатором, превысила указанную сумму взыскания по первоначальному иску, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных правовых оснований для признания ПАО "МРСК Центра" неосновательно обогатившимся за счет заявителя на спорную сумму денежных средств.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, установив, что сетевая организация ничего не приобрела и (или) не сберегла за счет кассатора с учётом конкретных обстоятельств дела в рамках исполнения спорных договоров, его действия по исполнению спорных договоров не привели к возникновению неосновательного обогащения на стороне заявителя, суд правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска.

Довод заявителя жалобы о том, что в результате произведенных работ ПАО "МРСК Центра" созданы объекты электросетевого хозяйства, которые фактически остались у сетевой организации, был предметом исследования арбитражного суда апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку и правомерно отклонен, как не соответствующий положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, и основанный на ошибочном толковании правовых норм (с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195), согласно которым заявитель по договору технологического присоединения вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю (сетевой компании) фактически понесенных им расходов на исполнение данного договора.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А64-3444/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин