Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22 октября 2020 г. N Ф10-2135/20 по делу N А08-4002/2019

22 октября 2020 г.

Дело N А08-4002/2019

Резолютивная часть постановления.

объявлена 20 октября 2020 года

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 22.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ермакова М.Н.
судей	Ключниковой Н.В.
	Леоновой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в заседании: от индивидуального предпринимателя Дьяченко Геннадия Александровича 308033, г.Белгород, пр-т Ватутина, д.18а кв.28 ОГРНИП 304312312000223 от ОМВД РФ по Корочанскому району Белгородской области 309210, Белгородская область, г.Короча, ул.Ленина, д.20 ОГРН 1023101338237 от иных лиц, участвующих в деле	Земсковой О.Г. Дьяченко Г.А. - паспорт; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Геннадия Александровича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А08-4002/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дьяченко Геннадий Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району о признании незаконными действий сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району Угрюмова Анатолия Сергеевича, совершенных 21.03.2019 по незаконному перемещению микроавтобуса ГАЗ-322122 государственный номерной знак О401РУ 31 РУС на штраф-площадку (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.10.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 решение суда отменено, дело направлено для рассмотрения в Белгородский областой суд.

В кассационной жалобе Предприниматель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на жалобу не представили.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 в г.Короча Белгородской области сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Корочанскому району был остановлен микроавтобус ГАЗ 322122, г/н о401ру31, под управлением водителя Колесникова Р.Л., принадлежащий на праве аренды Предпринимателю, осуществлявший перевозку пассажиров по марштуру г.Белгород - п.Чернянка.

При осмотре микроавтобуса были выявлены неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - суммарный люфт в рулевом управлении превышал 20 градусов (п.2.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090) и отсутствовали ремни безопасности, установка которых предусмотрена конструкцией транспортного средства (п.7.1 Перечня).

В отношении водителя Колесникова Р.Л. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.5 КоАП РФ, в отношении Предпринимателя - протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31 КоАП РФ, а транспортное средство - задержано в порядке ст.27.13 КоАП РФ и на основании протокола от 21.03.2019 N 31 БЗ 178079 помещено на специальную стоянку МУП ЖКХ "Благоустройство".

Считя действия по помещении задержанного микроавтобуса на стоянку незаконными, Предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод о соответствии оспариваемых действий сотрудников ГИБДД закону.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из нарушения судом п.4 ч.3 ст.270 АПК РФ, поскольку к участию в деле не был привлечен собственник спорного транспортного средства - индивидуальный предприниматель Дьяченко Евгений Геннадьевич, в связи с чем суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению спора по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указанного собственника транспортного средства.

В ходе рассмотрения дела судом была установлено, что постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 14.05.2019 N 18810031180000521181 водитель Колесников Р.Л. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб. (исполнено уплатой штрафа в размере 250 руб. на основании ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ).

Постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 14.05.2019 N 18810031180000521173 Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб.

Задержанное транспортное средство 14.05.2019 было возвращено МУП ЖКХ "Благоустройство" собственнику - Дьяченко Е.Г., согласно его расписке.

Оспоренные Предпринимателем действия должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району представляют собой меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренную ст. 27.13 КоАП РФ "Задержание транспортного средства", применяемую в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, в том числе - образующих объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.5 КоАП РФ. В рассматриваемом случае указанное административное правонарушение было вменено в вину водителю Колесникову М.Р., который, как следует из протокола об административном правонарушении, факт совершения правонарушения и свою вину в его совершении признал. Вынесенное в отношении него постановление по ч.2 ст.12.5 КоАП РФ Колесников М.Р. не обжаловал, произведя уплату назначенного наказания в виде штрафа в пониженном размере с учетом ч.1.3 ст.32.2 КоАП РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в п.33 Постановления Пленума ВС РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.03.2005 N 5 разъяснено, что порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Если дело рассматривалось органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, то его постановление может быть обжаловано в районный суд; если индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения, дел также подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Кроме того, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.3.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10 было разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ст.27.1 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

В случае вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела об оспаривании такого постановления.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемые Предпринимателем действия должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району должны рассматриваться вместе с обжалованием постановлений об административных правонарушениях.

Суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Предпринимателя повторяют доводы, заявлявшиеся им в обоснование своей позиции в судах первой и апелляционной инстанций. Все эти доводы исследованы и оценены судом апелляционной инстанции, повторение их в кассационной жалобе суд кассационной инстанции находит направленными на переоценку доказательств, что в силу положений ст.ст.286, 287 АПК РФ не входит в его компетенцию.

Одновременно судом кассационной инстанции учтено, что решением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 08.06.2020 по делу N 12-239/2020 удовлетворена жалоба Предпринимателя, постановление должностного лица ОГИБДД ОМВД России по Корочанскому району от 14.05.2019 N 18810031180000521173, которым Предприниматель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 руб., признано незаконным и отменено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Пуководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 по делу N А08-4002/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьяченко Геннадия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Н.В. Ключникова Л.В. Леонова