Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 октября 2020 г. N Ф10-4152/20 по делу N А62-9343/2019

город Калуга

23 октября 2020 г.

Дело N А62-9343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Сорокиной И.В. Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца: ООО Тепличный комбинат "Смоленский"			представителей Желавской Ю.Н. по доверенности от 27.06.2019 и Будникова С.А. по доверенности от 28.02.2020 N 79,
от ответчика: ООО "ТеплицСпецСервис"			представителя Манасяна И.Л. по доверенности от 19.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Смоленский" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А62-9343/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Тепличный комбинат "Смоленский", ИНН 6725031039, ОГРН 1166733073517, (далее - истец, ООО ТК "Смоленский") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТеплицСпецСервис", ИНН 4011026336, ОГРН 1134011001046), (далее - ответчик, ООО "ТеплицСпецСервис") о признании недействительными пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора генерального подряда от 10.10.2017 N 25ГП/2017.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Обжалуя законность вынесенных судебных актов, ООО ТК "Смоленский" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами неверно истолкованы нормы права при оценке соответствия оспариваемых пунктов договора требованиям закона, поскольку оспариваемые пункты договора противоречат существу законодательного регулирования отношений по коммерческому кредитованию (статья 823 ГК РФ) и правомерного пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ), а также прикрывают повторный вид ответственности за нарушение графика платежей в виде неустойки, установленной пунктом 8.1 договора.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

ООО "ТеплицСпецСервис" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на несостоятельность доводов заявителя и просит отказать в ее удовлетворении.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, а также возражения на нее, суд не находит оснований для ее удовлетворения, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 10.10.2017 между ООО ТК "Смоленский" (заказчик) и ООО "ТеплицСпецСервис" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда N 25ГП/2017 (далее - -договор), по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по поставке материалов и оборудования и строительству первой очереди ООО ТК "Смоленский", тепличного комплекса, площадью 8,8 гектара (объекта), собственными или привлеченными силами с выполнением перечня работ, предусмотренных Технической документацией в соответствии с Приложением N 1 и Приложением N 2 к настоящему договору, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик производит оплату работ генподрядчика и поставленных материалов в соответствии с Графиком финансирования поставки и строительно-монтажных работ по договору (Приложение N 3 к договору).

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 стороны изменили содержание пункта 5.2 договора следующим образом: "заказчик производит оплату авансовых платежей, работ генподрядчика и поставленных материалов в соответствии с Графиком финансирования поставки и строительно-монтажных работ по договору (Приложение N 3 к договору)".

Дополнительным соглашением от 22.08.2018 N 1 стороны включили в договор пункты 8.1.1 и 8.1.2, в соответствии с которыми в случае нарушения любых сроков оплаты, установленных Приложением N 3 к договору, размер просроченного платежа считается предоставленным генподрядчиком заказчику на условиях коммерческого кредита в соответствии со статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты в размере 0, 1% за каждый день просрочки.

Полагая, что пункты 8.1.1 и 8.1.2 договора противоречат правовой природе коммерческого кредита и статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также являются притворной сделкой в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, так как прикрывают повторный вид ответственности за нарушение графика платежей в виде неустойки, установленной пунктом 8.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании спорных пунктов недействительными.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 181, 199 ГК РФ пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ а установлено, что, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно правилу "эстоппель" сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на его недействительность. Данное правило вытекает из начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, в силу которого при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 Кодекса).

Судами установлено, что истец и ответчик фактически исполняли условия договора генерального подряда от 10.10.2017 N 25ГП/2017 и дополнительного соглашения от 22.08.2018 N 1, каких-либо претензий относительно действительности пунктов 8.1.1 и 8.1.2 договора генерального подряда от 10.10.2017 N 25ГП/2017 истцом при подписании соглашения и в период выполнения работ не заявлялось.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что пункты 8.1.1 и 8.1.2 договора являются оспоримой сделкой.

Вместе с тем, возражая против исковых требований, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Оценив представленные в дело доказательства, учитывая, что оспариваемые пункты 8.1.1 и 8.1.2 включены в договор генерального подряда от 10.10.2017 N 25ГП/2017 дополнительным соглашением от 22.08.2018 N 1, суды пришли к выводу о том, что начало течения срока исковой давности в рассмотренном случае исчисляется с даты подписания истцом дополнительного соглашения, то есть с 22.08.2018.

Между тем, из материалов дела следует, что с исковым заявлением ООО ТК "Смоленский" обратилось в суд 18.09.2019, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Смоленской области, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали ООО ТК "Смоленский" в удовлетворении иска.

Вместе с тем, судами обоснованно указано, что довод заявителя о несоответствии пунктов 8.1.1 и 8.1.2 статьям 317.1 и 823 ГК РФ является ошибочным, так как основан на неверном толковании права, поскольку установленные пунктами 8.1.1 и 8.1.2 договора проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Кроме того, судебные инстанции, ссылаясь на положения статьи 170 ГК РФ, а также пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно отклонили ссылку заявителя о притворном характере спорных пунктов по отношению к ответственности за нарушение графика платежей в виде неустойки, установленной пунктом 8.1 договора.

Материалами дела установлено, что при подписании дополнительного соглашения от 22.08.2018 N 1 ответчик имел целью установить именно проценты за пользование денежными средствами, установленные статьей 317.1 ГК РФ и не имел намерения прикрывать установление процентов по статье 317.1 ГК РФ как увеличенный вид неустойки по договору либо какие-то иные правоотношения.

При этом, судами установлено, что дополнительное соглашение от 22.08.2018 N 1 фактически исполнялось и самим истцом.

Таким образом, доказательств того, что ответчик имел намерения на установление иных (притворных) правоотношений истцом в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, и по существу, направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оснований для безусловной отмены обжалуемых судебных актов кассационной коллегией также не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2020 по делу N А62-9343/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

И.В. Сорокина М.В. Шильненкова