Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21 октября 2020 г. N Ф10-3786/20 по делу N А08-1226/2019

г.Калуга

21 октября 2020 г.

Дело N А08-1226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 21.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Егоровой С.Г. Козелкина И.И.
при участии в заседании от ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой": от ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ":	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А08-1226/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой", ИНН 3123297710, ОГРН 1123123004267, (далее - ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белэнергомаш-БЗЭМ", ИНН 3123315768, ОГРН 1133123000801, (далее - ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ") о взыскании 2 440 266 руб. 60 коп., в том числе: 1 405 623 руб. 60 коп. задолженности за выполненные работы, 42 168 руб. 70 коп. пени, 696 319 руб. 10 коп. убытков в виде неиспользованных материалов, 296 155 руб. 20 коп. неиспользованного задатка (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" обратилось к ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" со встречным иском о взыскании 855 170 руб. 95 коп., из которых: 328 465 руб. 29 коп. штрафа за нарушение правил пожарной безопасности, 482 109 руб. 96 коп. штрафа за некачественно выполненные работы, пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 44 595 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в пользу ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" взыскано 49 364 руб. 37 коп., в том числе 47 926 руб. 57 коп. задолженности за выполненные работы, 1 437 руб. 80 коп. пени. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" в пользу ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" взыскано 36 255 руб. 60 коп., в том числе 10 922 руб. 18 копю. штрафа за некачественное выполнение работ, 2 511 руб. 77 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ, 22 500 руб. расходов на оплату экспертизы. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С учетом произведенного зачета требований с ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" в пользу ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" взыскано 13 108 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" обратилось в суд округа с кассационной жалобой (с дополнениями), в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, направив дело на новое рассмотрение в суд области.

В представленных отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра.

ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" и ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" заявлены письменные ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы без участия своих представителей.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней и отзывов на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.06.2018 между ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" (подрядчик) и ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" (заказчик) заключен договор подряда N 500/4499 (в редакции дополнительных соглашений от 23.10.2018 N 1 и от 08.11.2018 N 2), по условиям которого подрядчик обязался собственными силами выполнить работы на объекте: "Ремонт кровли из рулонных материалов нежилых зданий, расположенных по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111", в объеме согласно локальным ресурсным сметным расчетам (приложения NN 2-9) на общую сумму 6 055 857, 98 руб. на основании технического задания (приложение N 1), а заказчик - принять и оплатить указанные работы в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п.1.3 договора - до 15.10.2018.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обеспечивает работы материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное.

Оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: авансовый платеж в размере 60% от суммы договора на приобретение материалов (3 633 515 руб.) на расчетный счет подрядчика после подписания договора обеими сторонами; зачет ранее выплаченного аванса производится по факту выполнения работ на основании подписанных актов выполненных работ (форма КС-2) и справок (форма КС-3), при оплате из общей стоимости выполненных работ производится удержание стоимости на приобретение и доставку материалов, в счет ранее оплаченного аванса до полного его погашения (п. 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора перечисленные заказчиком подрядчику суммы предварительной оплаты являются задатком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по договору.

Оплата оставшейся части производится заказчиком в течение 20-ти рабочих дней после подписания сторонами окончательных актов о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) на основании счета, выставленного подрядчиком (п. 3.3).

Согласно п. 8.1 договора срок его действия установлен с момента подписания договора и до 01.03.2019.

Условиями дополнительного соглашения от 23.10.2018 N 1 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ по ремонту кровли из рулонных материалов в нежилом здании площадью 4 606,2 кв.м., кадастровый номер 31:16:0109014:205 (корпус N 8), расположенном по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, в объеме согласно сметному расчету (приложение N 2 к дополнительному соглашению) на сумму 119 608 руб.

Пунктом 3 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере 95 159 руб. (в том числе НДС 18%) на приобретение материалов, который является задатком до полного исполнения подрядчиком своих обязательств по дополнительному оглашению. Оплата работ производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре, в течение 10-ти календарных дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.

Работы, предусмотренные дополнительным соглашением, осуществляются подрядчиком в течение 20-ти календарных дней от даты дополнительного соглашения (п. 5 дополнительного соглашения N 1).

Согласно условиям дополнительного соглашения от 08.11.2018 N 2 подрядчик обязался выполнить работы на основании технического задания (приложение N 1) по ремонту кровли из рулонных материалов нежилом здании площадью 93 337 кв.м., кадастровый номер 31:16:0104008:5624 (лит.БЗО), корпус N 1 и в нежилом здании площадью 32 301,3 кв.м., кадастровый номер 31:16:0104014:131, корпус N 2, по адресу: г.Белгород, пр-т Б.Хмельницкого, 111, в объеме согласно сметному расчету (приложение N 2 к дополнительному соглашению) на сумму 106 668 руб. 88 коп.

В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения N 2 работы, предусмотренные дополнительным соглашением N 2, осуществляются подрядчиком в течение 20 календарных дней от даты дополнительного соглашения.

Во исполнение условий договора заказчик платежным поручением от 03.07.2018 N 8712 перечислил подрядчику 3 633 515 руб. в качестве аванса по основному договору и 95 159 руб. по дополнительному соглашению N 1 (платежное поручение от 09.11.2018 N 15180).

Факт выполнения ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" работ на сумму 4 821 099,61 руб., включая стоимость материалов, подтверждается материалами дела, в том числе актами о приемке выполненных работ от 27.08.2018 NN 1-4; от 01.09.2018 N 5; от 10.09.2018 N 6; от 10.11.2018 NN 7-9; от 24.10.2018 N 10; от 14.11.2018 N 11; от 27.11.2018 N 12; от 03.12.2018 N 13, справками о стоимости выполненных работ и затрат NN 1-13, подписанными заказчиком без замечаний.

В подтверждение выполнения работ на общую сумму 61 613,06 руб. подрядчиком представлены акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ N N 14-15, от подписания которых заказчик отказался со ссылкой на ненадлежащее качество работ, не соответствующее требованиям технического задания.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных работ не оплачена заказчиком в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 1 405 623,60 руб., а также на возникновение убытков, вызванных ненадлежащим исполнением заказчиком своих договорных обязательств, ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ", указывая на ненадлежащее исполнение подрядчиком договорных обязательств в части сроков выполнения работ, несоответствие качества выполнения работ требованиям, установленным договором и техническим заданием, а также на несоблюдение подрядчиком правил пожарной безопасности на объекте, обратилось в суд со встречным иском.

Разрешая спор, арбитражный суд руководствовался следующим.

Квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их вытекающими из договора от 21.06.2018 N 500/4499 (с дополнительными соглашениями), соответствующего признакам договора строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Действующим законодательством предусмотрена возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения подрядчиком работ на общую сумму 4 821 099,61 руб. подтвержден материалами дела и заказчиком не оспаривается

Также подрядчиком представлены составленные им в одностороннем порядке и направленные в адрес заказчика акты приемки выполненных работ (КС-2) на общую сумму 61 613,06 руб. от 10.10.2018 N 14 на сумму 56 466,50 руб. (корпус 1), в том числе материалы на сумму 25 481,50 руб.; акт от 19.11.2018 N 15 на общую сумму 5 146,56 руб. (корпус 1), в том числе материалы - 2 386,56 руб.

При этом заказчиком помимо аванса (3 728 674 руб.) перечислено подрядчику в счет выполненных по договору 1 092 425,61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Таким образом, общая сумма перечисленных заказчиком в счет оплаты по договору денежных средств составила 4 821 099,61 руб., что соответствует стоимости работ, фактически выполненных подрядчиком в рамках исполнения своих обязательств по договору и принятых заказчиком по двусторонним актам.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственная сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Пунктом 3 ст. 380 ГК РФ установлена презумпция, в силу которой в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Руководствуясь положениями ст. 431 ГК РФ, исходя из буквального толкования п.п. 3.1, 3.2 договора, п. 3 дополнительного соглашения N 1 к нему, с учетом представленных пояснений сторон, суд пришел к верному выводу о том, что перечисленная заказчиком сумма денежных средств в порядке указанных пунктов договора (4 821 099,61 руб.) является формой предварительной оплаты в счет выполнения подрядчиком предусмотренных работ по договору и не порождает правовые последствия, присущие задатку.

С учетом изложенного, оценив обстоятельства дела и условия вышеуказанных пунктов договора в совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, учитывая действия заказчика и подрядчика по исполнению спорного договора, суд пришел к выводу, что воля сторон при формулировании указанных пунктов 3.1, 3.2 договора была направлена на установление размера и порядка уплаты заказчиком авансовых платежей по договору, которые должны были быть использованы подрядчиком на приобретение строительных материалов, и зачет которых производился по факту выполнения работ.

Кроме того, условиями договора не установлено в счет обеспечения каких обязательств заказчика им уплачивается задаток по спорному договору.

В силу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, которая зависит от волеизъявления одной из сторон и для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд верно указал, что остаток суммы ранее уплаченного аванса по договору при фактическом прекращении сторонами его исполнения обоснованно был зачтен в счет оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком по актам N N 1-13 работ.

В связи с возникшими разногласиями сторон относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком работ, отраженных в актах от 10.10.2018 N 14 и от 19.11.2018 N 15, судом в соответствии со ст.ст. 82, 87 АПК РФ была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы".

Согласно заключению ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы" от 24.10.2019 N 707/19 выполненные работы по ремонту кровли на объекте - корпус N 1 (вход и выход в южный сантехподвал) не соответствует условиям договора N 500/4499, приложению N 1 к техническому заданию N 1 и требованиям нормативных документов СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия" (п. 2.46 табл. 7), СНиП 11-26-76 "Кровли" (п. 5.2.7).

Экспертом установлено, что ремонт кровли на объекте - корпус N 1 (вход и выход в южный сантехподвал) выполнен в один слой из рулонного материала "Технониколь" без крупнозернистой защитной засыпки. Отливы не установлены. При отсутствии крупнозернистой защитной посыпки поверхность материал остается незащищенной от ультрафиолетового излучения и погодных условий, что приведет к ускоренному старению кровли, растрескиванию битума и сокращению срока эксплуатации крыши. На поверхности кровли выявлены участки со скоплением атмосферных осадков. Эксплуатация кровель при данных нарушениях невозможна. Использование результатов выполненных подрядчиком работ по данному объекту невозможно. Требуются демонтажные работы.

При этом из экспертного заключения следует, что подрядчик мог выполнить все работы по ремонту кровли по договору подряда N 500/4499, в том числе: отливы по корпусам N 1 (кадастровый номер 31:16:0104008:5624), N 8 (кадастровый номер 31:16:0109014:205), N 52 (кадастровый номер 31:16:0109014:129), поскольку выполнение этих работ не зависело от действия заказчика.

Стоимость устранения несоответствий в выполненных подрядчиком работах по ремонту кровли на объекте (корпус N 1) составила 10 799,28 руб.

Документальные доказательства, опровергающие выводы эксперта, вызывающие сомнение в обоснованности и объективности сделанных выводов или свидетельствующие о несоответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ, а также о нарушении порядка проведения экспертизы, наличии в заключении противоречивых, неясных выводов, ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" не были представлены и в материалах дела отсутствуют.

Доказательств возникновения дефектов в выполненных работ в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных объективных причин, исключающих вину подрядчика, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем также не представлено.

О проведении по делу дополнительной или повторной экспертизы кем-либо из заинтересованных лиц в порядке ст. 87 АПК РФ не заявлялось.

Оценив данное экспертное заключение, не усмотрев каких-либо нарушений при проведении экспертом исследования спорных объектов, указав на отсутствие сомнений в обоснованности и объективности выводов специалистов ООО Экспертное учреждение "Воронежский центр экспертизы", арбитражный суд признал экспертное заключение от 24.10.2019 N 707/19 надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям ст.ст. 82, 83, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, выраженные сомнения в обоснованности выводов эксперта сами по себе не являются обстоятельствами, исключающими доказательственное значение этого экспертного заключения.

Довод ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" о том, что виды работ, перечисленные в экспертном заключении выходят за рамки договорных, о наличии указанных в заключении недостатков до начала работ и завышении стоимости устранения недостатков, а также о сговоре эксперта с заказчиком и заинтересованности эксперта в результате проводимой экспертизы, были предметом исследования арбитражного суда, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер и какие-либо документальные доказательства в подтверждение данных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Следует отметить, что при проведении экспертного исследования присутствовали представители подрядчика и заказчика, которые имели возможность давать пояснения относительно имеющихся недостатков работ. Расчет эксперта основан на ценах, определимых сторонами в договоре, отраженных в техническом задании и актах выполненных работ.

Пунктами 12, 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей.

В соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

Экспертным заключением установлено, что подрядчиком в рамках исполнения спорного договора ненадлежащим образом выполнены работы, указанные в акте от 19.11.2018 N 15 на общую сумму 5 146, 56 руб., которые требуют демонтажа на общей площади 24 м2.

Для устранения недостатков выполненных работ необходимо произвести демонтаж рулонного ковра и ремонт кровли, общая стоимость работ по устранению недостатков составила 10 799, 28 руб.

Поскольку по общему правилу оплате подлежат только надлежащим образом выполненные работы, суд обоснованно отказал во взыскании с заказчика стоимости работ, отраженных в акте N 15.

При этом заказчиком не заявлялись требования о соразмерном уменьшении установленной за работу цены либо о возмещении своих расходов на устранение недостатков.

Доказательств ненадлежащего качества выполненных работ, указанных в одностороннем акте подрядчика от 10.10.2018 N 14, на общую сумму 56 466,50 руб. в материалах дела не имеется, в связи с чем суд при оценке правомерности одностороннего отказа заказчика от подписания одностороннего акта N 14 с учетом результатов проведенной экспертизы N 707/19 пришел к обоснованному выводу об отсутствии у заказчика оснований для отказа от подписания спорного акта приемки работ и от оплаты выполненных работ на сумму 56 466,50 руб.

Согласно заключению эксперта в ходе проведенного специалистами осмотра результата работ установлено, что в корпусе N 1 выполнен ремонт кровли и примыкания к парапетам в два слоя с заведением рулонного ковра под существующие отливы, имеются дефекты выполненных работ по ремонту кровли в корпусе N 1 МСЧ.

Залитие потолка помещений лестничной клетки произошло из-за недостаточно выполненной гидроизоляции и наличия трещин в местах прохода металлических конструкций лестниц и анкеров, деформаций и отсутствия гидроизоляции в местах стыков существующих металлических отливов, недостаточной гидроизоляции и нарушения теплоизоляции в месте установки и соединения водоотводной воронки с патрубком внутренней ливневой канализации, а также из-за разрушения швов стеновых панелей.

Также экспертом установлено, что причина протекания в здании корпуса N 1 МСЧ возможна из-за внутреннего водостока при наличии следующих условий: сквозная коррозия стальной трубы, нарушение гидроизоляции и теплоизоляции при ремонте водоотводных воронок. Стоимость устранения недостатков составляет 17 079,85 руб.

В связи с изложенным, эксперт пришел к выводу, что наличие протекания в спорном корпусе возможно как по вине подрядчика, так и по вине заказчика.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В связи с наличием обоюдной вины сторон в возникшем протекании на данном объекте, суд обоснованно указал на наличие правовых оснований для распределения стоимости устранения недостатков между сторонами на равных условиях.

Поскольку доказательств оплаты заказчиком выполненных подрядчиком вышеуказанных объемов работ, зафиксированных в односторонних актах, в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования подрядчика о взыскании с заказчика 47 926,57 руб. задолженности за фактически выполненные надлежащим образом работы, уменьшив стоимость выполненных работ на стоимость устранения недостатков (8539,93 руб.).

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств по своевременной оплате выполненных работ в спорный период, суд правомерно удовлетворил требования ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" о привлечении ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ и п. 5.4. договора в размере 1 437,80 руб. (исходя из суммы задолженности 47 926,57 руб.).

ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" ходатайств о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, равно как и доказательства ее несоразмерности, не представляло.

В соответствии с п. 2.1 договора подрядчик обеспечивает работы материалами, в том числе деталями, конструкциями и оборудованием, если дополнительным соглашением к договору не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требований ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" о взыскании 696 319,10 руб. убытков, составляющих стоимость приобретенных подрядчиком строительных материалов, но неиспользованных им на объекте, суд верно указал, что ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" вправе истребовать материалы, неиспользованные до момента прекращения исполнения договора сторонами.

Спорный договор подряда не содержит условий, обязывающих заказчика приобрести строительные материалы подрядчика в случае их не использования на объекте.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, раскрывающей существо принципа состязательности участников арбитражного процесса, законодатель закрепил положение, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако доказательства, свидетельствующие о совершении заказчиком каких-либо действий (бездействия), направленных на неправомерное удержание строительных материалов или на наличие препятствий для подрядчика в вывозе этих материалов с территории объекта, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены.

Кроме того, ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" неоднократно в судебных заседаниях, а также письменно (письмо N 015-86 от 25.04.2019) предлагало подрядчику провести совместную инвентаризацию оставшихся на объекте заказчика материалов и вывезти их, однако ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" от этого уклонилось.

Довод кассатора о непригодности указанных материалов к использованию, утрате их потребительской ценности, был предметом рассмотрения судов и отклонен с приведением соответствующих мотивов, основанных, в том числе на выводах экспертного заключения.

При этом доказательств вины заказчика в утрате потребительской ценности строительными материалами заявителем не представлено.

Принимая во внимание, что ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой", зная об условиях хранения стройматериалов, должно было предпринять меры к их сохранности, к передаче их на ответственное хранение заказчику, либо вывозу с территории объекта, суд правильно указал на отсутствие правовых основания для взыскания с заказчика стоимости неиспользованных подрядчиком материалов.

В удовлетворении требования о взыскании остатка неиспользованного задатка в размере 296 155,20 руб. также верно отказано со ссылкой на то, что сумма перечисленного аванса была перечислена заказчиком на расчетный счет подрядчика в полном объеме и находится в распоряжении последнего.

Согласно пункту 5.3. договора, в случае несоблюдения подрядчиком на территории заказчика требований действующего природоохранного и санитарного законодательства РФ, правил пропускного режима, правил внутреннего трудового распорядка, правил, норм и требований техники безопасности, охраны труда, промышленной санитарии, пожарной и промышленной безопасности, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 7% от общей стоимости работ.

Учитывая, что проведенной административной проверкой не установлено наличие вины подрядчика в произошедшем возгорании на крыше корпуса N 8 и нарушение подрядчиком требований пожарной безопасности, суд правомерно отказал во взыскании с ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" штрафа за нарушение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае некачественного выполнения работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 10% от общей стоимости работ.

Экспертным заключением установлен факт некачественно выполненных подрядчиком работ в корпусе N 1 (вход и выход в южный сантехподвал) и в корпусе N 1 (здание МСЧ), что послужило основанием для начисления штрафа на основании п. 5.2 договора.

В суде первой инстанции ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" заявлено о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства и о его снижении на основании ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основанием для уменьшения неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.п. 70, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). По смыслу ст.ст. 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойкой убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств, длительность неисполнения принятых обязательств.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

Оценив конкретные обстоятельства дела, с учетом принципа недопустимости превращения института обеспечения исполнения обязательства в способ обогащения кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения им своих обязательств, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ООО "СУ N 4 "Белгородпромжилстрой" до 10 922,18 руб.

При этом суды установили, что взыскиваемый размер штрафа, рассчитанный исходя из 10% общей стоимости выполненных подрядчиком работ, включая работы, выполненные надлежащим образом, является явно завышенным.

Согласно п.5.2. договора за нарушение сроков выполнения работ подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки до момента фактического выполнения работ.

Из материалов дела следует, что ООО "СУ N 4 Белгородпромжилстрой" неоднократно (письма от 22.07.2018, от 31.07.2018, от 03.09.2018, от 24.09.2018, от 09.10.2018, от 23.10.2018, от 02.11.2018) сообщало заказчику о невозможности выполнения спорных работ без выполнения дополнительных работ на объекте, необходимости заключения дополнительных соглашений и устранения заказчиком препятствий в выполнении работ подрядчику.

Указанные дополнительные соглашения были заключены сторонами 23.10.2018 со сроком исполнения до 12.11.2018 и 08.11.2018 со сроком выполнения до 28.11.2018.

Установив, что письмом от 11.01.2019 ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" фактически отказалось от исполнения договора, произведя окончательный расчет с подрядчиком, суд правомерно указал на прекращение исполнение договора сторонами с 11.01.2019.

С учетом изложенного, установив нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по корпусу N 8 (дополнительные работы) на сумму 119 608 руб. за период с 12.11.2018 по 03.12.2018, принимая во внимание, что выполнить работы по корпусам NN 1, 2, 8, 52 в установленный в договоре срок не представлялось возможным по вине заказчика, суд удовлетворил требования ООО "Белэнергомаш-БЗЭМ" о взыскании пени в размере 2 511, 7 руб.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом апелляционном постановлении выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых решения и постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов, не установлено.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ООО "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А08-1226/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление N 4 "Белгородпромжилстрой" (ИНН 3123297710, ОГРН 1123123004267) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А08-1226/2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

С.Г.Егорова И.И.Козелкин