Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2020 г. N Ф10-3399/20 по делу N А68-13548/2019

г.Калуга

26 октября 2020 г.

Дело N А68-13548/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (ОГРН 1057101142064, ИНН 7107087889, ул.Оборонная, д.114, г.Тула, 300045) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (ОГРН 1116311004963, ИНН 6311997195, ул.Куйбышева, д.291, помещение 7, г.Димитровград, Ульяновская область, 433511) - Малыгиной А.С. (дов. от 03.12.2019, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ангара" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А68-13548/2019,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тульской области, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Ангара" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, ООО "Ангара" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Управления Роспотребнадзора по Тульской области, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверную оценку обстоятельств дела, так как судами не принято во внимание, что ООО "Ангара" должным образом осуществляло контроль качества и не допускало в оборот недоброкачественных биологически активных добавок (далее - БАД).

Управление Роспотребнадзора по Тульской области в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятыми по делу судебными актами, просило в удовлетворении требований кассационной жалобы отказать.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления суда.

Из материалов дела следует, установлено судами, в результате проведения мероприятия по контролю в соответствии с п.6 ч.1 ст.8.3 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" Управлением Роспотребнадзора по Тульской области установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: https://apteka71plus.ru/ размещена информация с предложением к продаже биологически активной добавки (БАД) к пище "Саймы"; доступ на сайт свободный; ограничений по возрасту нет; на главной странице представлена информация о наименовании аптеки "Аптека71 плюс", контактный телефон, адрес аптеки, режим работы, разделы: "Личный кабинет", "Корзина", строка "Поиск".

Данный факт зафиксирован актом административного органа от 11.09.2019.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тульской области от 12.09.2019 N 56-03 административным органом по адресу осуществления деятельности ООО "Ангара" (г. Тула, ул. Кирова, д. 25) проведена контрольная закупка биологически активной добавки к пище (БАД) "САЙМЫ", изготовитель: ООО "Биоинженерная компания "Чжин Юань Тхан", КНР, г. Си Ан, ул. Тхао Юань На Лу, д.29, дата изготовления: 27.03.2019, серия 2019032701, в количестве 2-х упаковок с целью проведения исследования экспертной организацией ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области".

Согласно экспертному заключению ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тульской области" от 25.10.2019 N 3654 предоставленный на экспертизу образец: проба N 3654 "БАД к пище "Саймы" не соответствует требованиям п. 1 ст. 20 TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", п. 1 раздела 4.4 ст. 4 TP ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" в части наличия ингибиторов 5-фосфодиэстеразы-тадалафила в количественном значении 37,1+/- 9,3 мг/г, варденафила-31,1+/- 7,8 мг/г.

Уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении общества в присутствии его представителя по доверенности составлен протокол 11.11.2019 N 473/03 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление Роспотребнадзора по Тульской области обратилось арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 6.33 КоАП РФ производство, продажа или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных лекарственных средств, либо производство, реализация или ввоз на территорию Российской Федерации фальсифицированных медицинских изделий, либо продажа или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных лекарственных средств, либо реализация или ввоз на территорию Российской Федерации контрафактных медицинских изделий, либо оборот фальсифицированных биологически активных добавок, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одного миллиона до пяти миллионов рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Руководствуясь положениями статей 1, 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Федеральный закон N 29-ФЗ), статей 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ), п. 1 раздела 4.4 ст. 4 Технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (далее - TP ТС 022/2011), пункта 2.7. СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 17.04.2003 N 50 (далее - СанПиН 2.3.2.1290-03), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что общество как профессиональный участник рынка должно было осуществлять контроль и качество БАД, предпринимать все возможные меры для предотвращения реализации недоброкачественных биологически активных добавок, в связи с чем посчитали установленным материалами дела об административном правонарушении в действиях общества состава вмененного административным органом правонарушения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций.

Биологически активными добавками являются природные (идентичные природным) биологически активные вещества, предназначенные для употребления одновременно с пищей или введения в состав пищевых продуктов. Фальсифицированными пищевыми продуктами (в том числе БАД) являются пищевые продукты (в том числе БАД), материалы и изделия, умышленно измененные (поддельные) и (или) имеющие скрытые свойства и качество, информация о которых является заведомо неполной или недостоверной (ст. 1 Федерального закона N 29-ФЗ).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации.

В силу ст. 4 ТР ТС 021/2011 БАД отнесены к пищевой продукции и должны соответствовать гигиеническим требованиям безопасности, указанным в Приложениях 1, 2, 3 к данному Техническому регламенту (п.14 ст. 8 ТР ТС 021/2011).

Пунктом 2 части 4.4 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что при наличии в пищевой продукции составного компонента (состоящего из двух и более компонентов) в составе пищевой продукции указывается с соблюдением требований пункта 1 части 4.4 настоящей статьи перечень всех компонентов, входящих в состав такого составного компонента, или указывается составной компонент с дополнением к нему в скобках компонентов в порядке убывания их массовой доли. В случае, если массовая доля составного компонента составляет 2 и менее процента, допускается не указывать входящие в него компоненты, за исключением пищевых добавок, ароматизаторов и входящих в их состав пищевых добавок, биологически активных веществ и лекарственных растений, компонентов, полученных с применением ГМО и компонентов, указанных в пункте 14 части 4.4 настоящей статьи.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, подтверждено судами, что в отобранной пробе БАД, подвергшейся лабораторным испытаниям, установлено наличие не декларированных синтетических ингибиторов 5-фосфодиэстеразы (тадалофил, варделафил), что квалифицировано административным органом как фальсификация БАД "Саймы".

В силу статьи 11 Закона N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 1 статьи 32 Закона N 52-ФЗ установлено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

В соответствии с п. 2.7 СанПиН 2.3.2.1290-03 юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в области обращения БАД к пище, несут ответственность за обеспечение качества БАД. Реализуемые БАД должны соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией (п. 7.4.3 СанПиН 2.3.2.1290-03); реализация БАД, не соответствующих санитарным правилам и нормам, не допускается (п. 7.4.6 СанПиН 2.3.2.1290-03).

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, а также констатировав факт реализации обществом продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 021/2011, ТР ТС 022/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии объективной стороны вменяемого ООО "Ангара" административного правонарушения.

Данное обстоятельство подтверждено материалами административного дела, в том числе: протоколом лабораторных исследований от 23.10.2019 N 3654, экспертным заключением от 25.10.2019 N3654, протоколом об административном правонарушении от 11.11.2019 N473/03.

В данном случае общество, как профессиональный участник рынка в области фармацевтической деятельности, не выполнило требования санитарного законодательства, не организовало производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при реализации БАД, в целях обеспечения безопасности и безвредности для человека такой продукции.

С учетом изложенного выводы суда первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.33 КоАП РФ, основаны на материалах дела и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобы со ссылкой на свидетельство о государственной регистрации N RU.77.99.11.003.У.006520.08.14 (выдано 06.08.2014, а не 06.08.2019, как указано в жалобе) и протокол лабораторных испытаний (исследований) от 21.05.2019 N 77.7351 11, предоставленных поставщиком в подтверждение качества продукции БАД "Саймы", о надлежащем контроле ООО "Ангара" качества БАД, находившихся в продаже, были предметом судебной проверки и обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельство о регистрации БАД подтверждает лишь его легитимность на момент введения в оборот от изготовителя, а из протокола лабораторных испытаний (исследований) от 21.05.2019 N 77.7351 11, следует, что результаты протокола распространяются только на представленный образец (пробу).

При этом, суд округа отмечает, что экспертным заключением по результатам лабораторных испытаний от 28.10.2019 N 3654 именно в отобранных образцах БАД "Саймы" (дата изготовления 27.03.2019 серия 2019032701) обнаружены не декларированные синтетические ингибиторы, что свидетельствует о фалисификации БАД.

Иные доводы общества судом округа отклоняются как несостоятельные, так как не свидетельствуют о нарушении судами норм права при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности в соответствии с положениями частей 5 и 6 статьи 205 АПК РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, а также для снижения размера штрафа ниже низшего предела на основании положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ судами не установлено; каких-либо доказательств несоответствия размера назначенного штрафа имущественному и финансовому положению лица, привлекаемого к административной ответственности, обществом не представлено.

При этом суды, руководствуясь положениями статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ применительно к административному правонарушению, создающему угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, совершенному субъектом хозяйственной деятельности, правомерно указали на отсутствие совокупности условий для замены штрафа на предупреждение.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А68-13548/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова М.Н. Ермаков