Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 октября 2020 г. N Ф10-3941/20 по делу N А09-4632/2019

г.Калуга

26 октября 2020 г.

Дело N А09-4632/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Ипатова А.Н. Канищевой Л.А.
При участии в заседании:
от заявителя кассационной жалобы		не явились, извещены надлежаще;
от иных лиц, участвующих в деле		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А09-4632/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Алхимова Татьяна Васильевна (ОГРН 304325018400066, ИНН 323401506094, далее также - ИП Алхимова Т.В.) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Величко Юрию Ивановичу (ОГРН 311325618800311, ИНН 325500385790, далее также - ИП Величко Ю.И.) о взыскании 39 830 600 руб. (19 600 000 - основной долг по договору займа от 15.03.2012, 20 230 600 руб. - неустойка за просрочку возврата суммы займа с 17.09.2016 по 04.07.2019).

Определением от 01.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Величко Яна Юрьевна.

Определением от 02.09.2019 производство по делу приостановлено. Определением от 24.12.2019 производство по делу возобновлено.

Определением от 30.01.2020 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск ИП Величко Ю.И. к ИП Алхимовой Т.В. о признании договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 незаключенным.

Решением суда от 18.02.2020 (судья Азаров Д.В.) исковые требования индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Величко Юрию Ивановичу удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича в пользу индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны взыскано 39 830 600 руб., в том числе 19 600 000 руб. основного долга и 20 230 600 руб. неустойки, а также 60 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Встречный иск индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Алхимовой Татьяне Васильевне оставлен без удовлетворения.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 (судьи: Н.А. Волошина, Ю.А. Волкова, О.Г. Тучкова) решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 отменено. Исковые требования индивидуального предпринимателя Алхимовой Татьяны Васильевны к индивидуальному предпринимателю Величко Юрию Ивановичу оставлены без удовлетворения. Встречный иск индивидуального предпринимателя Величко Юрия Ивановича к индивидуальному предпринимателю Алхимовой Татьяне Васильевне удовлетворен. Договор займа от 15.03.2012 признан незаключенным.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ИП Алхимова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права. Представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт предоставления займа истцом ответчику. Правильность или неправильность ведения бухгалтерского учёта ответчиком никак не влияет на реальность предоставленного займа. Отсутствие информации о получении заемных денежных средств от Алхимовой Т.В. в выписке о движении денежных средств по счету Величко Ю.И. в ПАО "Восточный экспресс банк" является закономерным, т.к. денежные средства в заем ответчику передавались наличными, а не банковским переводом.

В отзыве на кассационную жалобу Величко Ю.И. просит оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, 15.03.2012 между Алхимовой Т.В. (займодавец) и Величко Ю.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N Б/Н, по условиям которого займодавец передает заемщику 20 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2016 (п. п. 1.1, 2.2 договора). В п. 3.1. договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. переданы заемщику по акту получения денежных средств от 15.03.2012.

01.02.2016 и 16.09.2018 ИП Велико Ю.И. по приходный кассовым ордерам в счет погашения займа по договору от 15.03.2012 перечислил ИП Алхимовой Т.В. денежные средства в размере 600 000 руб..

15.03.2012 между Алхимовой Т.В. (займодавец) и Величко Я.Ю. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N Б/Н, по условиям которого займодавец передает заемщику 20 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2012. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. перечислены заемщику платежными поручениями: N 29 от 19.03.2012 и N 30 от 19.03.2012 (п. п. 1.1, 2.2 договора).

19.03.2012 платежным поручением N 39 от 19.03.2012 ИП Величко Я.Ю. перечислила ИП Величко Ю.И. денежные средства в размере 20 200 000 руб., указав в качестве назначения платежа договор беспроцентного займа б/н от 15.03.12.

Платежными поручениями: N 70 от 12.11.2013, N 241 от 22.11.2013, N 13 от 28.11.2013, N 19 от 11.02.2013, N 77 от 30.04.2014, N 78 от 30.04.2014, N 86 от 14.05.2014, N 121 от 08.07.2014 и N 66 от 05.11.2013 ИП Величко Я.Ю. в счет погашения займа по договору беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 перечислила на счет ИП Алхимовой Т.В. денежные средства в размере 20 200 000 руб.

Письмом от 08.02.2019 ИП Алхимова Т.В. направила в адрес ИП Величко Ю.И. досудебную претензию, содержащую требование в срок до 07.03.2019 погасить задолженность по договору займа от 15.03.2012.

Констатируя ненадлежащее исполнение ИП Величко Ю.И. обязанности по возврату суммы займа по договору от 15.03.2012, ИП Алхимова Т.В. обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании. Оспаривая договор займа от 15.03.2012 по безнадежности, ИП Величко Ю.И. обратился в Арбитражный суд Брянской области со встречным иском к ИП Алхимовой Т.В. о признании этого договора незаключенным.

Удовлетворяя заявленные требования Алхимовой Т.В. по первоначальному иску, суд области руководствовался следующим.

Суд квалифицирует спорное правоотношение как договор займа (ст. 807 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательство по возврату суммы займа может быть обеспечено неустойкой (ст. ст.ч. 4 ст. 421, ст. 329, ст. 330 ГК РФ).

Суд области установил факт передачи истцом в собственность ответчику 20 200 000 руб. в рамках исполнения договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012, а также факты частичного возврата ответчиком займа в размере 600 000 руб.. В отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязанности по возврату всей суммы займа арбитражный суд области пришел к выводу о наличии у ответчика долга перед истцом по договору беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 в размере 19 600 000 руб.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 19 600 000 руб. долга суд посчитал обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая установленный судом факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по возврату суммы займа, требование истца о взыскании 20 230 600 руб. договорной неустойки за период с 17.09.2016 по 04.07.2019 (п. 3.1 договора) также признан обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, период просрочки определен верно, ходатайства об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

Судом области также были отклонены доводы ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное (ч. 1 ст. 196 ГК РФ, ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору момент нарушения прав истца, и как следствие, начало течения срока исковой давности по требованиям о взыскании основного долга и неустойки надлежит исчислять с 17.09.2016 (п. 2.2 договора от 15.03.2012).

Исковое заявление ИП Алхимовой Т.В. подано в арбитражный суд 16.05.2019, т.е. в пределах срока исковой давности. Кроме того установленный судом факт частичного исполнения спорного договора свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что подписи в договоре займа от 15.03.2012 и в актах получения денежных средств от 15.03.2012 выполнены не им, а также доводы об изготовлении приходных кассовых ордеров: N 38 от 01.02.2016 и N 836 от 16.09.2018 позже дат, указанных в этих документах, также были отклонены судом области по следующим основаниям.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением от 02.09.2019 по делу назначены судебная техническая и почерковедческая экспертизы.

Согласно выводов, изложенных в заключении экспертов N 1650/3-3, 1651/3-3 и N 1652/3-3 от 06.12.2019, установить: соответствует ли время изготовления приходного кассового ордера N 38, датированного 01.02.2016, и приходного кассового ордера N 836, датированного 16.09.2018, датам, указанным в них, а также решить вопрос, в какой период времени изготовлены исследуемые документы не представилось возможным. При этом, подписи, выполненные от имени Величко Ю.И. и удостоверительные записи "Величко Юрий Иванович" на странице 3 в договоре беспроцентного займа от 15.03.2012 между Величко Юрием Ивановичем и Алхимовой Татьяной Васильевной и в акте получения денежных средств от 15.03.2012, выполнены самим Величко Юрием Ивановичем (ответы на вопросы N 3 и N 4).

При таких обстоятельствах доводы ответчика подлежат отклонению, как противоречащие собранным по делу доказательствам.

Довод ИП Величко Ю.И. о том, что первая страница договора беспроцентного займа от 15.03.2012 была изготовлена значительно позднее даты заключения договора, были рассмотрены судом о отклонены ввиду следующего.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов N 1650/3-3, 1651/3-3 и N 1652/3-3 от 06.12.2019, печатные тексты на странице N 1 и странице N 3 представленного договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012 между Величко Юрием Ивановичем и Алхимовой Татьяной Васильевной, выполнены в разных условиях: на разных принтерах или на одном и том же принтере, но со значительным интервалом во времени (ответ на вопрос 1).

Однако, сам по себе факт выполнения первой страницы печатного текста договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 на другом принтере или со значительным интервалом во времени, равно как и иные недостатки в техническом исполнении этого документа (как то: несовпадение точечных отверстий, наличие иных следов от сшивания и расшивания, присутствие штрихов загрязнения и т.п.) не могут являться основанием для признания договора займа недействительным или незаключенным при наличии документа, подтверждающего получение заемщиком денежных средств, и отсутствии второго экземпляра этого договора. Факт выполнения первой страницы печатного текста договора на другом принтере или на одном принтере, но со значительным интервалом во времени, может являться как результатом недобросовестных действий одной из сторон договора, так и результатам согласованных действий обеих сторон.

Довод ответчика о том, что договор беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 между Алхимовой Т.В. и Величко Я.Ю. является притворной сделкой, и заключался с целью прикрыть договор беспроцентного займа между Алхимовой Т.В. и Величко Ю.И., судом области был отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 170 АПК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно (п. 87 Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Доказательств того, что Алхимова Т.В. на момент заключения договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 с Величко Я.Ю. в действительности имела ввиду сделку, по которой денежные средства в размере 20 200 000 руб. подлежали передаче на возвратной основе в собственность Величко Ю.И., ответчиком и третьим лицом в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ). Из письменных пояснений Алхимовой Т.В., напротив, следует, что последней 15.03.2012 были заключены два самостоятельных договора займа с Величко Ю.И. и Величко Я.Ю..

При таких обстоятельствах довод Величко Ю.И. о мнимости договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 между Алхимовой Т.В и Величко Я.Ю. отклонен судом как противоречащий собранным по делу доказательствам.

Отказывая в удовлетворении встречного иска ИП Величко Ю.И. к ИП Алхимовой Т.В. о признании договора займа от 15.03.2012 незаключенным суд области руководствовался следующим.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (ч. 1 ст. 812 ГК РФ).

В качестве оснований для признания договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 незаключенным истец ссылается на отсутствие у Алхимовой Т.В. финансовой возможности дать Величко Ю.И. и Величко Я.Ю. займы по 20 200 000 руб. с учетом приобретения значительного количества объектов недвижимого имущества в тот период.

Суд, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело налоговые декларации Алхимовой Т.В. в их совокупности с иными доказательствами по делу, пришел к выводу о том, что ее финансовое положение в то время не являлось тяжелым, имелся стабильный доход, муж, сын. Выяснение вопроса насколько реальный доход Алхимовой Т.В. соответствует ее финансовой отчетности выходит за рамки рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах требование истца о признании договора беспроцентного займа N Б/Н от 15.03.2012 между Алхимовой Т.В. и Величко Ю.И. незаключенным оставлен судом области без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда области, исходя из следующего.

Как указывалось ранее, 15.03.2012 между Алхимовой Т.В. (займодавец) и Величко Ю.И. (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N Б/Н, по условиям которого займодавец передает заемщику 20 200 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок не позднее 16.09.2016 (п. п. 1.1, 2.2 договора). В п. 3.1. договора стороны согласовали условие о том, что в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает пеню в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки. Денежные средства в размере 20 200 000 руб. переданы заемщику по акту получения денежных средств от 15.03.2012.

01.02.2016 и 16.09.2018 ИП Велико Ю.И. по приходный кассовым ордерам в счет погашения займа по договору от 15.03.2012 перечислил ИП Алхимовой Т.В. денежные средства в размере 600 000 руб..

Сославшись на неисполнение Величко Ю.И. обязанности по возврату займа ИП Ахимова Т.В. обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь ИП Величко Ю.И. обратился к Алхимовой Т.В. с встречным иском о признании договора займа от 15.03.2012 незаключенным по основанию его безденежности, указав, что фактически не получал денежных средств от Алхимовой Т.В.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Так, в соответствии со статьей 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1).

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из пункта 3 названной статьи следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

С учетом вышеназванных норм материального права и положений статьи 65 АПК РФ, при возникновении спора, связанного с исполнением обязательств по договору займа, займодавец должен доказать факт передачи заемщику денежных средств (предмета займа) и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата займа либо безденежность займа.

Поскольку между сторонами имеются разногласия в отношении заключенности договора займа, суд апелляционной инстанции в первоочередном порядке рассмотрел встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела, в обоснование получения по договору займа денежных средств в размере 20 200 000 руб., ИП Алхимовой Т.В. представлен акт получения денежных средств от 15.03.2012, согласно которому займодавец передал, а заемщик принял 20 200 000 рублей в соответствии с п. 1.1 Договора денежного займа б/н от 15.03.2012.

Договор займа от 15.03.2012 и акт получения денежных средств подписан обеими сторонами.

В обоснование доводов о безнедежности займа, Величко Ю.И. указал на следующее.

Величко Ю.И., как заемщик и ответчик по первоначальному иску утверждает, что денежные средства в размере 20 200 000 рублей по договору, представленному Алхимовой Т.В., не получал и считает его незаключенным по причине его безденежности. Кроме того, пункт 2.2. договора имел иную редакцию, чем та, которая имеется в представленном Алхимовой Т.В. договоре. Срок возврата был указан не позднее 19.09.2012 года. Денежные средства, которые Величко Ю.И. предполагал взять в долг у Алхимовой Т.В. должны были быть перечислены по договору купли продажи от 31.01.2012 года на приобретение в долевую собственность 1/2 доли земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Ленина, д. 133 стоимостью 40 400 000 рублей. Другим собственником 1/2 доли указанного объекта являлась Алхимова Т.В.

На момент приобретения в собственность указанных выше объектов недвижимости Величко Ю.И. являлся заемщиком по кредитному договору N 06-11/кр от 29.06.2011 года. По условиям п. 1.3. приложения N 1 к договору, в случае заключения им договора займа с иными лицами, он обязан уплачивать повышенную процентную ставку - на 0,5% годовых. Учитывая, что сумма кредита составляла 30 000 000 руб. а размер процентов за пользование кредитом составил 11,5% годовых, то соответственно его увеличение на 0,5% для него являлось существенным.

Чтобы избежать повышения процентов по кредитному договору от 29.06.2011 года между Величко Ю.И. и Алхимовой Т.В. была достигнута договоренность о том, что она перечисляет денежные средства в размере 20 200 000 руб. на расчетный счет ИП Величко Яны Юрьевны (дочери), а Яна Юрьевна перечислит их на счет Величко Юрия Ивановича. По условиям кредитования в ООО "Юниструм Банк" ИП Величко Яна Юрьевна, как дочь Величко Ю.И., равно как и супруга, являясь единой "группой компаний", не относятся к числу иных лиц, с которыми последний не имел права заключать договоры займа.

Платежными поручениями N 29 и N 30 19.03.2012 года Алхимова Т.В. перечислила на расчетный счет Величко Я.Ю. в КБ "Юниаструм Банк" денежные средства в размере 20 200 000 руб. В платежных поручениях была указана денежная сумма по договору займа от 15.03.2012 года. Этим же числом, а именно 19.03.2012 года платежным поручением N 39 Величко Яна Юрьевна перечислила указанную денежную сумму на расчетный счет Величко Юрия Ивановича. В этот же день 19.03.2012 года 20 200 000 рублей были перечислены Величко Ю.И. в оплату 1/2 доли приобретаемого по договору купли-продажи недвижимого имущества.

Таким образом, Величко Ю.И. указал, что денежных средств по договору от 15 марта 2012 года от Алхимовой Т.В., не получал.

В рамках рассмотрения первоначального иска Величко Ю.И. утверждал, что между ним и Алхимовой Т.В. действительно был подписан договор беспроцентного займа от 15.03.2012 года, который фактически исполнен не был со стороны Алхимовой Т.В. При этом Величко Ю.И. указывал, что договор от 15.03.2012 года, который был им подписан, имел иную редакцию п. 2.2., определяющую срок возврата. Так, срок возврата был определен не позднее 16.09.2012 года. И кроме того, каждая страница договора имела его подпись. На страницах представленного Алхимовой Т.В. договора займа подпись Величко Ю.И отсутствовала.

Наличие на первой странице договора займа условия о сроке его возврата не позднее 16.09.2016 года лишает Величко Ю.И. как заемщика ссылаться на пропуск срока исковой давности. Данные обстоятельства послужили основанием для заявления ходатайства о назначении экспертизы, которое определением Арбитражного суда Брянской области было удовлетворено.

Определениям суда от 02.09.2019 по ходатайству Величко Ю.И. была назначена по делу техническая и почерковедческая экспертизы, проведение которой поручено ФБУ Брянская ЛСЭ Минюста России.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Изготовлены ли первый и второй листы (страницы 1 и 3) договора беспроцентного займа от 15.03.2012 между Величко Юрием Ивановичем и Алхимовой Татьяной Васильевной одни и тем же способом на одном и том же печатном устройстве в одно и то же время, то есть являются ли они единым документом?

- Соответствует ли дата выполнения подписи от имени заемщика Величко Юрия Ивановича на стр. 3 договора займа от 15.03.2012 между Величко Юрием Ивановичем и Алхимовой Татьяной Васильевной дате, указанной в договоре? Если нет, то в какой период времени она выполнена?

- Соответствуют ли даты составления приходного кассового ордера N 38 от 01.02.2016 и приходного кассового ордера N 836 от 16.09.2018 датам, указанным в этих документах? Если нет, то в какой период времени изготовлены эти документы?

- Кем, Величко Юрием Ивановичем или другим лицом, выполнена подпись от его имени на странице 3 в договоре беспроцентного займа от 15.03.2012 между Величко Юрием Ивановичем и Алхимовой Татьяной Васильевной и в акте получения денежных средств от 15.03.2012? Кем, Величко Яной Юрьевной или другим лицом, выполнена подпись от ее имени в договоре беспроцентного займа от 15.03.2012 между Величко Яной Юрьевной и Алхимовой Татьяной Васильевной.

По результатам проведенной экспертизы, экспертами были сделаны следующие выводы:

1) Печатные тексты на странице N 1 и странице N 3 представленного договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012, между Величко Юрием Ивановичем и Алхимовой Татьяной Васильевной, выполнены в разных условиях: на разных принтерах или на одном и том же принтере, но с значительным интервалом во времени. Решить вопрос, на одном принтере в разное время или на разных принтерах выполнены исследуемые печатные тексты не представилось возможным в связи с отсутствием совокупности признаков.

2) Установить время выполнения удостоверительной записи "Величко Юрий Иванович" и подписи от имени Величко Ю.И. на последнем листе договора беспроцентного займа, датированного 15.03.2012, между Величко Ю.И. и Алхимовой Т.В., а также решить вопрос соответствует ли время их выполнения дате, указанной в документе, не представляется возможным.

3) Установить, соответствует ли время изготовления приходного кассового ордера N 38 от 01.02.2016 и приходного кассового ордера N 836 от 16.09.2018 датам, указанным в них, а также решить вопрос, в какой период времени изготовлены исследуемые документы, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части.

4) Подписи от имени Величко Ю.И. и удостоверительные записи "Величко Юрий Иванович" на странице 3 в договоре беспроцентного займа от 15.03.2012 между Величко Ю.И. и Алхимовой Т.В. и в акте получения денежных средств от 15.03.2012 выполнены Величко Юрием Ивановичем.

5) Подписи от имени Величко Я.Ю. на каждой странице договора беспроцентного займа от 15.03.2012 между Величко Яной Юрьевной и Алхимовой Татьяной Васильевной выполнены Величко Яной Юрьевной.

На основании пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий допускается представление расписки заемщика или иного документа, удостоверяющего передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что само по себе оформление сторонами договора займа от 15.03.2012 и акта приема-передачи денежных средств не является достаточным доказательством реальности спорных заемных отношений.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

В связи с наличием аргументов заемщика о нереальном характере обстоятельств получения от истца денежных средств, указанных в акте передачи денежных средств от 15.03.2012, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости проверки наличия у займодавца денежных средств для передачи их заемщику, их отражение в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности заемщика, а также обстоятельства их расходования заемщиком.

При таких обстоятельствах для оценки достоверности существования правоотношений сторон по договору исследованию подлежат следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение Алхимовой Т.В. (с учетом ее доходов и расходов) предоставить Величко Ю.И. соответствующие денежные средства, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском учете и отчетности, каковы были цели займа.

Частями 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

В силу п. 1 ст. 2 Закона N 402-ФЗ действие упомянутого Федерального закона распространяется на следующих лиц, признающихся экономическими субъектами, в том числе - на коммерческие и некоммерческие организации; индивидуальных предпринимателей, а также - на нотариусов и иных лиц, занимающихся частной практикой.

В силу ст. 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, при этом не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

В силу п. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности: 1) наименование документа; 2) дата составления документа; 3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 4) содержание факта хозяйственной жизни; 5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; 7) подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов.

В силу п. п. 8 ст. 3 Закона N 402-ФЗ факт хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств.

В силу п. 3 ст. 9 Закона N 402-ФЗ первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

В рамках одного договора наличная оплата между организациями и (или) индивидуальными предпринимателями не должна превышать 100 000 руб., либо сумму в иностранной валюте, эквивалентную 100 000 руб. по официальному курсу Банка России на дату проведения наличных расчетов (п. п. 2, 4, 6 УКАЗАНИЯ Банка России от 07.10.2013 г. N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов"). За нарушение порядка работы с денежной наличностью установлена административная ответственность.

В оспариваемом договоре сумма займа указана в размере 20 200 000 руб. (сумма, значительно превышающая 100 000, 00 руб.), следовательно - она подлежала перечислению на расчетный счет предпринимателя, открытый в кредитном (банковском) учреждении.

В силу пункта 4.1 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

В соответствии с Указанием банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами за подписью главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром и скрепляются печатью. Поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге.

Судом апелляционной инстанции были истребованы из УФНС России по Брянской области сведения об открытых счетах в кредитных учреждениях в отношении индивидуального предпринимателя Алхимовой Т.В.; сведения о том сдавались ли ИП Алхимовой Т.В. в налоговый орган журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов за 2016, 2018 годы; книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за 2016, 2018 годы; книги учета доходов и расходов за 2016, 2018 годы.

Аналогичные сведения были запрошены и в отношении Величко Ю.И.

Уполномоченным органом был представлен ответ (от 21.07.2020 N 2.10-35/3934ДСП, согласно которому:

Величко Юрий Иванович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 07.07.2011, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов". Книга учета доходов и расходов за 2016 год не сдавалась. Книга учета доходов и расходов за 2018 год представлена в материалы дела.

Алхимова Татьяна Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 02.07.2004, применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". Журналы регистрации приходных и расходных кассовых документов, книги учета доходов и расходов, книги учета принятых и выданных кассиром денежных средств за период 2016-2018, Алхимовой Т.В. не представлялись. Представлены сведения об открытых счетах, согласно которым Алхимова имеет три открытых расчетных счета (даты открытия 2017-2018 г.г.).

Определением от 25.06.2020 суд апелляционной инстанции предложил также сторонам представить соответствующие документы, подтверждающие (либо опровергающие) реальность заемных отношений.

От ИП Величко Ю.И. в материалы дела представлены: книга учета доходов и расходов за 2012 год, 2016, 2018; выписки с расчетного счета ИП Величко Яны Юрьевны за период с 01.01.2012-31.12.2012, с 01.01.2013-31.12.2014, с 01.01.2014-31.12.2014.

От ИП Алхимовой Т.В. в материалы дела поступило ходатайство о приобщении документов:

- реестры кассовых документов за 2016,2018 годы;

- кассовые книги за 2016,2018 годы;

- выписки из операций по лицевому счету N 40802810108000108066 за период с 15.09.2010 по 01.04.2012;

- платежные поручения (получение займов, оплата недвижимости, по выплате предпринимательского дохода);

- книга учета доходов и расходов за 2016,2018 годы;

- копии налоговых деклараций супруга - ИП Алхимова Ю.И. за 2011,2012.

При этом, в ходатайстве указано, что реестры кассовых документов за 2016 и 2018 г., а также кассовые книги за 2016 и 2018 г.г. были изготовлены Алхимовой Т.В. во исполнение определения суда от 25.06.2020 на основании первичных учетных документов, хранящихся у истца в календарной очередности.

Представленные сторонами документы судом приобщены к материалам дела.

В ходе анализа представленных документов и материалов дела, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела и не отрицалось представителем заимодавца в судебном заседании, индивидуальным предпринимателем Алхимовой Т.В. 15.03.2012 были заключены договоры займа: с индивидуальным предпринимателем Величко Ю.И., которому в тот же день был предоставлен займ наличными денежными средствами в размере 20 200 000 рублей; с индивидуальным предпринимателем Величко Яной Юрьевной, которой 19.03.2012 в безналичном порядке перечислен займ в размере 20 200 000 рублей.

Кроме того, что также не отрицалось сторонами, Алхимовой Т.В. по договору купли- продажи от 31.01.2012 года была приобретена 1/2 доли земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости, находящихся по адресу: Брянская область, Брянский район, село Супонево, ул. Ленина, д. 133. Общая стоимость имущества составляет 40 400 000 рублей, стоимость 1/2 доли имущества, приобретенной Алхимовой Т.В. - 20 200 000 рублей.

Таким образом, учитывая, что все три сделки совершены в один временной промежуток (начало 2012 года), пререзюмируется, что финансовое состояние (доходы) индивидуального предпринимателя Алхимовой Т.В. по состоянию на начало 2012 года должно составлять не менее 60 600 000 рублей.

В материалы дела от ИФНС России по г. Брянску были представлены копии налоговых деклараций ИП Алхимовой Т.В. по УСН за 2011-2012 годы, согласно которым:

- доход за 2011 год составил-31 419 319 рублей, сумма налогов, подлежащих уплате - 1 885 159 рублей.

- доход за 2012 год составил-4 369 871 рублей, сумма налогов, подлежащих уплате - 262192 рублей.

При этом, следует учитывать, что Алхимова Татьяна Васильевна применяет упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы". В связи с чем, из указанной суммы дохода подлежат вычету расходы, которые в течение года производились истцом.

Согласно выпискам по лицевому счету индивидуального предпринимателя Алхимовой Т.В. N 40802810108000108066, открытому в ПАО "Сбербанк России" (система Сбербанк бизнес-онлайн):

- за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 всего обороты по счету составили 28 286 559,64 руб. (с учетом входящего остатка на 01.01.2010), из которых чистый доход Алхимовой Т.В. составил 15 863 000 рублей (перечисления на карту как предпринимательский доход).

- за период с 01.01.2011 по 31.12.2011 всего обороты по счету составили 35 951 696,55 руб. (без учета исходящего остатка на 31.12.2011), из которых Алхимова Т.В. перечислила себе в качестве дохода от предпринимательской деятельности денежные средства в сумме 7 050 000 рублей (перечисления на карту как предпринимательский доход).

- за период с 01.01.2012 по 01.04.2012 всего обороты по счету составили 53 735 000 руб. (без учета исходящего остатка на 01.12.2012 в сумме 10 580 447,90), при этом перечисления себе в качестве дохода от предпринимательской деятельности отсутствовали.

Таким образом, учитывая вышеперечисленное, реальные обороты за указанный период были значительно меньше (почти в два раза).

В материалы дела также представлены сведения о доходах супруга - Алхимова Юрия Ивановича за 2011-2012 года, который также применяет упрощенную систему налогообложения, согласно которым:

- доход за 2011 год составил-15 124 983 рублей, сумма налогов, подлежащих уплате - 907 499 рублей.

- доход за 2012 год составил-26 276 676 рублей, сумма налогов, подлежащих уплате - 1 576 601 рублей.

Также в материалы дела представлены: справки 2-НДФЛ, согласно которым, доход от трудовой деятельности у Алхимова Ю.И. за 2011 год составил - 180 000 рублей, 2012 год составил 32 827,14 руб.;

Также имеется налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2011 год, согласно которой Алхимовым Ю.И. был продан жилой дом и земельный участок за 500 000 рублей, в 2012 году - реализована доля в уставном капитале ООО "Пищевик-Плюс" за 50 000 рублей.

Таким образом, совокупный размер доходов супругов Алхимовых за 2011 год составил 47 224 302 рубля (налоговые декларации, справки 2,3-НДФЛ). При этом, в данном случае не учитываются расходы, производимые в течение года супругами (уплата налогов, расходы на ведение бизнеса, на достойную жизнь). То есть, даже учитывая совокупный размер доходов (без расходов), они более чем на 13 миллионов рублей менее той суммы, израсходованной Алхимовой Т.В. в начале 2012 года.

Если учитывать чистый доход ИП Алхимовой Т.В. от предпринимательской деятельности за 2010-2011 год (перечисление себе в качестве дохода от предпринимательский деятельности), то за два года он составляет составляет 22 913 000 рублей, из них 15 863 000 - за 2010, 7 050 000-2011 год. Данная цифра также является абсолютной, т.е. не учитывает расходов истицы.

Доводы представителя Алхимовой Т.В о том, что ею в начале 2012 года были получены займы от ООО "Дельфин" и ООО "Алко-Сервис" на общую сумму 33 400 000 (платежные поручения NN 81 от 16.03.2012,72 от 15.03.2012, 73 от 15.03.2012,31 от 11.01.2012 рублей судом апелляционной инстанции рассмотрены.

Действительно, из анализа выписки по счету ИП Алхимовой Т.В. следует, что 10.01.2012 на счет Алхимовой Т.В. от ООО "Дельфин" поступили денежные средства в размере 10 000 000 рублей - как перечисления по договору займа от 10.01.2012, из которых 5 000 000 рублей Алхимовой Т.В. перечислены 13.02.2012 по договору купли-продажи недвижимости в адрес СПК "Агрофирма Культура" (по п/п N 11 от 13.02.2012), а 5 000 000 рублей - 01.03.2012 возвращены ООО "Дельфин" в счет погашения суммы займа.

15.03.2012 на счет Алхимовой Т.В. поступают денежные средства от ООО "Алко-Сервис" в общей сумме 16 000 000 рублей (предоставление займа).

В тот же день, 15.03.2012 года Алхимова Т.В. перечислила по договору купли-продажи недвижимого имущества СПК "Агрофирма Культура" денежные средства в размере 15 400 000 рубле (п/п N 25 от 15.03.2012).

16.03.2012 на счет Алхимовой Т.В. поступают денежные средства от ООО "Алко-Сервис" в общей сумме 7 400 000 рублей (предоставление займа).

16.03.2012 от ООО СПК Агрофирма "Культура" на счет Алхимовой Т.В. поступают денежные средства в сумме 20 200 000 рублей в качестве возврата ошибочно перечисленных денежных средств.

19.03.2012 денежные средства в размере 20 200 000 рублей перечислены на счет ИП Величко Яны Юрьевны по договору займа от 15.03.2012.

При этом, из выписки по счету не усматривается, что денежные средства, поступившие на счет, снимались ею в целях предоставления займа Величко Ю.А. надличными.

Напротив, из выписки усматривается, что денежные средства, предоставленные по договору займа Алхимовой Т.В. от ООО "Дельфин" и ООО "Алко-Сервис" были перечислены по договору купли-продажи недвижимости на счет СПК Агрофирма "Культура".

После возврата 15.03.2012 от СПК Агрофирма "Культура" на счет Алхимовой Т.В. денежных средства в сумме 20 200 000 рублей в качестве ошибочно перечисленных, эта сумма 19.03.2012 была перечислена на счет ИП Величко Яны Юрьевны по договору займа от 15.03.2012.

Кроме того, ИП Алхимовой Т.В. не была представлена книга учета доходов и расходов за 2012 года, что не позволяет суду проанализировать, имеются ли в ней сведения о выдаче займа ответчику.

Как указывает истец по первоначальному иску, 01.02.2016 и 16.09.2018 ИП Велико Ю.И. по приходным кассовым ордерам в счет погашения займа по договору от 15.03.2012 перечислил ИП Алхимовой Т.В. денежные средства в размере 600 000 руб..

В материалы дела ИП Алхимовой Т.В. приобщены: реестры кассовых документов за 2016, 2018 годы, кассовые книги за 2016, 2018 годы, книги учета доходов и расходов за 2016, 2018 годы, из которых на указанные даты усматривается следующее.

В кассовых книгах за 2016, 2018 годы отражены поступления от ИП Величко Ю.И. денежных средств в общем размере 600 000 рублей.

Реестры кассовых документов за 2016, 2018 годы также содержат аналогичную информацию.

Вместе с тем, в книгах учета доходов и расходов за 2016,2018 годы, отсутствуют сведения о поступлении от Величко Ю.И. денежных средств в указанные даты.

Из анализа книг учета доходов и расходов индивидуального предпринимателя Величко Ю.И. за 2012, 2016, 2018 годы усматривается следующее.

Сведения о поступлении заемных денежных средств в размере 20 200 000 рублей от Алхимовой Т.В. в книге учета доходов и расходов отсутствуют. При этом денежные средства, поступившие 19.03.2012 по договору займа от Величко Я.Ю. отражены и учтены предпринимателем.

В книгах учета доходов и расходов за 2016, 2018 годы отсутствуют сведения о возврате денежных средств Алхимовой Т.В. в указанные даты. Кроме того, Величко Ю.И. представлены сведения о том, что он совместно со своей супругой в период с 04.09.2018-15.09.2018 находился в Республике Крым, г. Алушта, пос. Утес в гостинице "Парадиз" (что подтверждается актом оказанных услуг), в связи с чем, 16.09.2018 года еще не мог находится в г. Брянске.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По правилам пункта 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Алхимовой Т.В. не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии у нее финансовой возможности выдать заем индивидуальному предпринимателю Величко Ю.И. в сумме 20 200 000 рублей и об отсутствии основания полагать, что состоялась фактическая передача денежных средств по договору займа, равно как и осуществление их частичного возврата.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор займа от 15.03.2012 является незаключенным. Оснований для взыскания задолженности с ответчика, у ИП Алхимовой Т.В. не имеется.

Суд округа не может согласиться с позицией суда апелляционной инстанции, в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы займа и неустойки при рассмотрении дела в порядке искового производства, суд апелляционной инстанции применил повышенный стандарт доказывания, установленный для требований о включении в реестр требований кредиторов в делах о банкротстве пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 и Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.10.2011 N 6616/11. При этом суд апелляционной инстанции в качестве основания для отказа в удовлетворении иска Алхимовой Т.В. сослался на недоказанность наличия у нее финансовой возможности предоставить заем в указанной сумме и отсутствие отражения в бухгалтерском учете Величко Ю.И. факта получения суммы займа и его частичного возврата.

Вместе с тем, по мнению суда округа, правовой подход о необходимости доказывания кредитором указанных обстоятельств, создающий повышенный стандарт доказывания указанных требований, направлен на защиту прав не самого должника, а его иных (помимо заявившего требования ) кредиторов. Поскольку предметом спора являлось взыскание задолженности по договору займа, а не включение требований займодавца в реестр требований кредиторов в процедуре банкротства, заявленные исковые требования не конкурировали с требованиями иных лиц и к ним не подлежал применению повышенный стандарт доказывания. Заемщик, подписывая документ, подтверждающий факт получения денежных средств, должен понимать значение своих действий и их последствия в виде предъявления займодавцем к нему требований о возврате займа.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что сам суд апелляционной инстанции в мотивировочной части обжалуемого постановления делает вывод о перечислении денежных средств Алхимовой Т.В. на счет Величко Я.Ю. из денежных средств, поступивших на счет истицы по договорам займа с ООО "Дельфин" и ООО "Алко-Сервис", 15.03.2012 перечисленных ею в ООО СПК Агрофирма "Культура", 16.03.2012 возвращенных Алхимовой Т.В. указанным обществом, и 19.03.2012 перечисленных Величко Я.Ю. Таким образом доказывать наличие достаточного дохода для предоставления займа в указанной части не было необходимости. Принятые в качестве доказательств судом апелляционной инстанции сведения из налогового органа и банковских учреждений о доходах Алхимовой Т.В. и ее супруга свидетельствуют о значительных доходах этой семьи в период, предшествующий заключению договоров займа и купли-продажи.

Не могут являться основанием для признания договора займа незаключенным и ссылки суда апелляционной инстанции на несоблюдение ИП Алхимовой Т.В. как займодавцем и ИП Величко Ю.И. как заемщиком нормативных актов Банка России (принятых после заключения договора и передачи денежных средств) о порядке осуществления операций с наличными денежными средствами. При этом судебная коллегия исходит из того, что нарушение финансовой дисциплины само по себе не может свидетельствовать о безденежности займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

В рассматриваемом случае в подтверждение заключения договора займа и факта передачи денежных средств истицей представлены договор и акт приема-передачи денежных средств от 15.03.2012, подписанные заемщиком собственноручно. При этом ответчиком не представлено копии договора иного содержания а также разумного экономического обоснования подписания акта приема-передачи денежных средств в условиях неполучения этих денежных средств фактически. Судом округа отклоняются ссылки Величко Ю.И. на то, что оформляя спорный договор и указанный акт о получении им денежных средств, стороны договора займа имели ввиду договор займа между Алхимовой Т.В. и Величко Я.Ю. При этом суд исходит из того, что ответчиком и третьим лицом не представлено пояснений о необходимости заключения двух договоров займа с Величко Ю.И. и Величко Я.Ю. при однократном предоставлении займа и подписания акта приема-передачи денежных средств от истца ответчику 15.03.2012 до перечисления денежных средств на счет Величко Я.Ю. 19.03.2012.

Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А09-4632/2019 отменить.

Решение Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2020 по настоящему делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.Н. Ипатов Л.А. Канищева