Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 октября 2020 г. N Ф10-5180/18 по делу N А08-9500/2017

г. Калуга

27 октября 2020 г.

Дело N А08-9500/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.10.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 27.10.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей	Смирнова В.И. Бессоновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Давыдовым А.Д.

при участии в заседании от истца: Мирюка Сергея Александровича от ответчика: Щеголева Сергея Викторовича Должикова Леонида Вячеславовича общества с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР" от третьего лица: Щеголевой Натальи Ильиничны

представитель Чертушкин В.Н. (уд. адвоката, ордер); Щеголев С.В. (паспорт); не явились, извещены надлежащим образом; представитель Щеголев С.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ); не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу Мирюка Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А08-9500/2017,

УСТАНОВИЛ:

Мирюк Сергей Александрович (далее - Мирюк С.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Щеголеву Сергею Викторовичу (далее - Щеголев С.В., ответчик, Должикову Леониду Вячеславовичу (далее - Должиков Л.В., ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "ГЕЙЗЕР" (далее - ООО "ГЕЙЗЕР", ответчик) о признании договора займа от 28.11.2016, заключенного между Должиковым Л.В. и ООО "ГЕЙЗЕР" недействительным, незаключенным.

В порядке статьи 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Щеголева Н.И.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2018 решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.04.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд области.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, истец обратился в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы указывает, что судами не установлен факт передачи обществу денежных средств и их зачисление на расчетный счет, заключением договора займа обществу причинен убыток на сумму займа, поскольку Должиков Л.В. требует их возврата. Считает, что судами при принятии судебных актов нарушены положения статей 173.1, 812 ГК РФ.

В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчиков считает жалобу не подлежащей удовлетворению, просит оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассаторов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, участниками ООО "ГЕЙЗЕР" являются Мирюк С.А., номинальная стоимость доли 5 400 руб., что составляет 54% уставного капитала данного общества, и Щеголева Н.И., номинальная стоимость доли 4 600 руб., что составляет 46% уставного капитала ООО "ГЕЙЗЕР".

28.11.2016 между Должиковым Л.В. (заимодавец) и ООО "ГЕЙЗЕР" в лице директора Щеголева С.В. (заемщик) был подписан договор займа, в соответствии с условиями которого, займодавец передал заемщику сумму займа в сумме 25 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в срок до 01.03.2017.

Согласно пункту 2 указанного договора займодавец поручает внесение денежных средств в размере 25 000 000 руб. на расчетный счет, открытый на имя ООО "ГЕЙЗЕР", директору ООО "ГЕЙЗЕР" Щеголеву С.В.

Возврат указанной суммы займа осуществляется путем перечисления денежных средств с расчетного счета, открытого на имя ООО "ГЕЙЗЕР", на расчетный счет займодавца, реквизиты которого будут представлены заемщику в день возврата суммы займа или путем выдачи наличных денежных средств через кассу ООО "ГЕЙЗЕР" на основании расходного кассового ордера в срок до 01.03.2017 (пункт 3 договора займа).

В пункте 6 договора займа указано, что совершения настоящей сделки не требует одобрения общего собрания участников ООО "ГЕЙЗЕР".

Как следует из пояснений Щеголева С.В., во исполнение условий договора займа от 28.11.2016 Должиков Л.В. передал Щеголеву С.В. для внесения в кассу ООО "ГЕЙЗЕР" денежные средства в размере 25 000 000 руб.

В связи с наступлением срока возврата по вышеуказанному договору займа и неисполнением заемщиком обязанности по возврату денежных средств, Должиков Л.В., обратился в суд общей юрисдикции к ООО "ГЕЙЗЕР" с требованием о взыскании задолженности по договору займа в размере 25 000 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 26.09.2017 по делу N 2-1401/2017, оставленным без изменений апелляционным определением Орловского областного суда от 13.12.2017, в удовлетворении исковых требований Должикова Л.В. отказано. Дело рассмотрено с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Щеголева С.В.

Ссылаясь на то, что договор займа от 28.11.2016 является незаключенным по основанию безденежности (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также недействительным по основаниям пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа, а именно в случае, когда займодавцем является юридическое лицо договор займа должен быть заключен в письменной форме, независимо от суммы.

Из пункта 1 статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от займодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или друге вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В данном случае истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что отсутствуют доказательства внесения денежных средств на счет ООО "ГЕЙЗЕР".

Обстоятельства, подтверждающие реальность передачи денежных средств в определенной сумме, устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств; доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле (статьи 65, 71 АПК РФ).

В части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" закреплено, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Таким образом, бухгалтерские документы могут являться надлежащими доказательствами передачи денежных средств юридическому лицу.

В подтверждение факта получения обществом денежных средств по договору в материалы дела представлены: кассовая книга общества "Гейзер", подлинники акта приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, подтверждающий передачу денежных средств от Должикова Л.В. обществу "Гейзер" в лице директора Щеголева С.В., приходный кассовый ордер N 1 от 28.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.11.2016, подтверждающие внесение денежных средств по договору директором Щеголевым С.В. в кассу общества и расходный кассовый ордер N 1 от 28.11.2016, подтверждающий выдачу денежных средств в размере 25 000 000 руб. под отчет на хоз. нужды Щеголеву С.В.

Сведения о наличии между сторонами заемных правоотношений также отражены в бухгалтерском балансе общества "Гейзер" по состоянию на 31.12.2017, оборотно-сальдовой ведомостью по счету 66 за период с 01.01.2016 по 23.03.2018, по счету 60 за 2016, по счету 62 за 01.01.2013-03.12.2018, отчете о финансовых результатах за январь - декабрь 2017, расшифровкой статьи баланса 1510 краткосрочные заемные средства за 2017 год.

В судебном заседании ответчик также подтвердил поступление денежных средств по договору займа от 28.11.2016 от Должикова Л.В. в кассу ООО "ГЕЙЗЕР", пояснил, что денежные средства в сумме 25 000 000 руб. Должиков Л.В. передал Щеголеву С.В. для внесения в кассу общества, указанные денежные средства внесены в кассу общества и выданы подотчет Щеголеву С.В., представил оригиналы договора займа от 28.11.2016, акта приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, приходного кассового ордера N 1 от 28.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N1 от 28.11.2016, расходного кассового ордера N1 от 28.11.2016.

Доказательств обратного, недостоверности сведений бухгалтерского баланса, истцом в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ). О фальсификации представленных ответчиком документов в порядке статьи 161 АПК РФ в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в рассматриваемом случае форма договора займа сторонами соблюдена, существенные условия договора согласованы, факт передачи денежных средств обществу доказан, суды верно признали доводы истца о безденежности договора займа от 28.11.2016 несостоятельными.

Суды правомерно указали на то, что отсутствие на расчетном счете ООО общества "Гейзер" сведений о поступивших денежных средствах по спорному договору займа не может являться основанием для выводов о незаключенности договора займа, так как вопросы ведения обществом бухгалтерского учета полученного займа, а также сдачи на расчетный счет полученных в кассу общества "Гейзер" сумм займа относятся исключительно к вопросам внутренней деятельности самого общества и не могут влиять на правоотношения с займодавцем.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике- факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежности займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Более того, вопрос об источнике возникновения принадлежащих займодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правового спора. При подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что было учтено судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Возложение на займодавца обязанности дополнительного доказывания факта накопления им в полном объеме денежных сумм, выданных в качестве займов, нарушает принцип распределения бремени доказывания (статья 65 АПК РФ) при наличии договора займа, бухгалтерских документов, подтверждающих передачу денежных средств обществу.

Доводы кассатора о том, что у Должикова Л.В. отсутствовала финансовая возможность предоставления займа со ссылкой на то, что в отношении Должикова Л.В. имеются исполнительные производства, правомерно отклонен судами, исходя из указанных разъяснений. К тому же факт передачи денежных средств в указанном размере обществу судом установлен, иное истцом не доказано.

Суды верно указали, что факт наличия исполнительных производств свидетельствует о не исполнении судебных актов, а не о причинах их не исполнения, в частности, ввиду отсутствия финансовой возможности у Должикова Л.В. в день заключения договора займа предоставить денежные средства. Иных доказательств отсутствия финансовой возможности у Должикова Л.В. по предоставлению займа не представлено.

Доводы кассатора, что оригиналы договора займа от 28.11.2016, акта приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, приходного кассового ордера N 1 от 28.11.2016, квитанции к приходному кассовому ордеру N 1 от 26.11.2016, расходного кассового ордера N 1 от 28.11.2016, представленные Щеголевым С.В. при новом рассмотрении дела, не соответствуют копиям указанных документов, имеющимся в материалах дела, их происхождение и состояние не позволяет сделать вывод об их оригинальности, в связи с чем, указанные документы не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, правомерно отклонены судами, поскольку о фальсификации указанных доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено, достоверность сведений бухгалтерского баланса, не опровергнута.

Ссылка кассатора на непредоставление подлинников указанных документов в материалы дела, рассмотренного в Советстком районном суде г.Орла по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, не является основанием для признания подлинников документов, представленных в материалы настоящего дела, недостоверными доказательствами, поскольку неисполнение процессуальной обязанности по предоставлению доказательств в материалы дела, рассмотренного судом общей юрисдикции повлекло для указанных лиц соответствующие последствия (пункт 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ). Так судом общей юрисдикции в удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору займа было отказано, поскольку суд отнесся критично к представленным копиям документов, так как их оригиналы, на неоднократные требования в материалы дела не были представлены.

Кассатор считая, что договор займа от 28.11.2016, акт приема-передачи денежных средств от 28.11.2016, приходный кассовый ордер N 1 от 28.11.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 28.11.2016 и расходный кассовый ордер N 1 от 28.11.2016, были изготовлены в иной промежуток времени, не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении экспертизы по определению давности составления данных документов. Позиция кассатора о невозможности проведения технической экспертизы по имеющимся в деле доказательствам, соответствующими ответами экспертных учреждений либо экспертов не подтверждена.

Ссылка на экспертное заключение N 3018/2-3 от 15.02.2019, представленное в материалы иного дела, таким доказательством не является, поскольку экспертиза была проведена в отношении иных договоров займа от 30.11.2014 и от 12.08.2013. Судами верно указано, что судебные акты по делу N А08-3430/2017 вынесены по иным обстоятельствам, не тождественным с рассматриваемым спором.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 26.09.2017 по делу N 2-1401/2017 установлено то, что факт заключения договора займа от 28.11.2016 не доказан, была предметом исследования судов и правомерно отклонена с учетом доказательств, представленных в рамках настоящего дела и установленных при его рассмотрении обстоятельств.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Должикова Л.В. к ООО "Гейзер" о взыскании задолженности по договору займа суд исходил из недоказанности юридически значимых по делу обстоятельств (ст. 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В ходе судебного разбирательства по данному делу были представлены указанные выше оригиналы документов, поэтому у судов отсутствовали правовые основания для признания договора займа незаключенным по основанию наличия судебного акта, имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

При этом суд апелляционной инстанции верно указал, что вывод арбитражного суда области о том, что обстоятельства, установленные решением Советского районного суда от 26.09.2017 по делу N 2-1401/2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора является ошибочным, но он не привел к вынесению незаконного решения.

Также истец ссылается на то, что договор является недействительным, поскольку сделка является крупной, однако совершена без одобрения общего собрания участников общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее- Закон N 14-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу пункта 5 статьи 46 Закона N 14-ФЗ крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

При этом суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением требований указанного Закона о порядке ее одобрения, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Как правомерно указали суды само по себе отсутствие надлежащего решения компетентного органа управления обществом об одобрении крупной сделки не является достаточным основанием для признания ее судом недействительной по иску участника общества. Соответствующий иск может быть удовлетворен в том случае, если совершение сделки повлекло за собой возникновение неблагоприятных последствий для общества или его участников, что привело к нарушению их прав и охраняемых законом интересов, и целью обращения в суд является восстановление этих нарушенных прав и интересов. При этом бремя доказывания наличия таких неблагоприятных последствий в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на истце.

Совершенная в противоречие с законом крупная сделка может признаваться недействительной, если она является явно невыгодной для общества.

Как установлено судами, спорная сделка для общества являлась крупной и решения об ее одобрении участниками ООО "Гейзер" не принималось.

Между тем, исходя из бухгалтерского баланса на 31.12.2016, 31.12.2017 каких-либо убытков ООО "Гейзер" не понесло в связи с заключением договора займа от 28.11.2016.

Получение заемщиком денежных средств по договору займа от займодавца не свидетельствует о том, что нарушаются права заемщика.

Как верно отмечено судами, оспариваемый договор не предусматривал уплаты согласованного размера процентов за пользование заемными средствами. Доказательства того, что заемщик и займодавец при заключении оспариваемого договора действовали с целью причинить вред Мирюку С.А. не представлены (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Иных доказательств того, что заключением договора займа обществу причинены убытки, в материалы дела не представлено.

Более того, истец в ходе рассмотрения дела не указал, каким образом заключенный договор займа нарушает его права и законные интересы и каким образом удовлетворение судом исковых требований приведет к восстановлению его нарушенного права.

Доводы о том, что причинение обществу убытков также следует из пояснений ответчика, данных суду апелляционной инстанции о том, что 03.03.2020 договор займа от 28.11.2016 был расторгнут и денежные средства возвращены займодавцу, не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку фактически направлены на несогласие участника общества с действиями действующего директора ООО "Гейзер", получившего указанные денежные средства под отчет на нужды общества, и как указывает истец, не отчитавшись об их использовании, тем не менее производит их возврат, в том числе и при наличии вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции об отказе во взыскании денежных средств. Указанные обстоятельства не свидетельствует о недействительности сделки. К тому же истец, как участника общества, не лишен права воспользоваться соответствующим способом защиты, в порядке статьи 53.1 ГК РФ.

Также имеющиеся в деле доказательства о наличии корпоративного конфликта в обществе не свидетельствуют о недействительности оспариваемой сделки.

Остальные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 12.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 по делу N А08-9500/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

В.И. Смирнов Е.В. Бессонова