Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 ноября 2020 г. N Ф10-3351/20 по делу N А83-12749/2019

г.Калуга

02 ноября 2020 г.

Дело N А83-12749/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Егоровой С.Г.
	Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" от ответчика общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство"	представителя Нестерцовой Н.Е. (доверенность от 14.09.2020 N 02-02-07/353 сроком действия до 14.09.2021, диплом о высшем юридическом образовании) адвоката Когтевой Е.Г. (доверенность от 31.07.2020 сроком действия 1 год)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Единство", г.Красноярск, на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А83-12749/2019,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - ГБУ РК "МФЦ") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Единство" (далее - ООО "СК "Единство") о взыскании пени в размере 158 200,12 руб. за просрочку исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом N 314 от 29.05.2018 (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020, заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО "СК "Единство" в пользу ГБУ РК "МФЦ" взыскана неустойка за просрочку исполнения принятых на себя обязательств по контракту N 314 от 29.05.2018 в сумме 158 200,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 746,00 руб.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "СК "Единство" обратилось в суд округа с кассационной жалобой об отмене обжалуемых судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на то, что несвоевременное выполнение подрядчиком работ вызвано неправомерными действиями самого заказчика, а также действиями третьих лиц, кроме того, судами не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в своем выступлении указал на несостоятельность доводов кассационной жалобы и просил суд оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, выслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами следует из материалов дела, 29.05.2018 между государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" (заказчик) и ООО Строительная компания "Единство" (подрядчик) заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство модульного здания ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг", расположенному по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, ул. Советская, между домами 5,7,11/83 (Новое строительство)" (далее - контракт), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту в объеме и на условиях, указанных в Техническом задании (приложение 3 к настоящему контракту, далее - Техническое задание), в соответствии с требованиями нормативных правовых актов в области проектирования и строительства, градостроительного плана земельного участка, технической документации (проектно-сметной, исходно-разрешительной), прошедшей экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, в срок, установленный графиком производства работ (приложение 1 к настоящему контракту, далее - график производства работ), графиком оплаты выполненных работ по объекту (приложение 5 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью), конкретными видами и объемами работ из числа видов работ, предусмотренных пунктом 5.4.33 контракта, самостоятельно выполняемые подрядчиком (приложение 4 к настоящему контракту являющееся его неотъемлемой частью), по цене контракта, указанной в п. 2.1. настоящего контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался осмотреть и принять результат выполненных работ, оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Согласно пункту 2.1 цена контракта устанавливается с учетом Сводной сметы стоимости строительства (Приложение 2 к контракту, далее - Смета) и составляет 36 115 762,50 руб., в том числе НДС 18% - 5 509 184,11 руб.

В силу пункта 4.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, выполняются в соответствии с графиком производства работ:

начало работ - от даты заключения контракта;

окончание работ - в течение 90 (девяносто) календарных дней со дня заключения контракта, в соответствии с графиком производства работ.

В соответствии с графиком производства работ (приложение N 1 к контракту), подготовительные работы выполняются в срок с 29.05.2018 по 08.06.2018; земляные работы выполняются в срок с 29.05.2018 по 11.06.2018; устройство фундаментов и оснований выполняется в срок с 01.06.2018 по 19.06.2018; возведение несущих конструкций выполняется в срок с 19.06.2018 по 10.07.2018; возведение наружных ограждающих конструкций выполняется в срок с 05.07.2018 по 31.07.2018; устройство кровли выполняется в срок с 14.07.2018 по 27.07.2018; фасадные работы выполняются в срок с 21.07.2018 по 20.08.2018; внутренние отделочные работы выполняются в срок с 21.07.2018 по 26.08.2018; устройство внутренних санитарно-технических систем выполняется в срок с 27.07.2018 по 26.08.2018; устройство внутренних электротехнических систем выполняется в срок с 27.07.2018 по 26.08.2018; устройство внутренних трубопроводных систем выполняется в срок с 27.07.2018 по 26.08.2018; устройство внутренних слаботочных систем выполняется в срок с 03.08.2018 по 25.08.2018; пусконаладочные работы выполняются в срок с 18.08.2018 по 25.08.2018; благоустройство выполняется в срок с 27.07.2018 по 26.08.2018.

Пунктами 4.2 и 4.3 контракта предусмотрено, что работы считаются завершенными со дня подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных по форме КС-3, акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, а также после регистрации заказчиком декларации о готовности объекта к эксплуатации Службой государственного строительного надзора Республики Крым.

Объем работ по контракту должен быть выполнен с соблюдением графика производства работ и в соответствии с проектной, сметной и рабочей документацией.

В соответствии с условиями Контракта, работы считаются принятыми с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Работы приняты и оплачены заказчиком на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2: акт от 25.12.2018 N 5 (подписан заказчиком 29.12.2018) на сумму 2 463 060,02 руб., (платежное поручение N 78037 от 29.12.2018); акт от 30.11.2018 N 4 (подписан заказчиком 07.12.2018) на сумму 1 096 124,42 руб., (платежное поручение N565129 от 12.12.2018); акт от 20.11.2018 N 3 (подписан заказчиком 29.11.2018) на сумму 260 103,86 руб., (платежное поручение N 467776 от 30.11.2018); акт от 01.11.2018 N 2 (подписан заказчиком 08.11.2018) на сумму 557 147,92 руб. (платежное поручение N284095 от 09.11.2018); акт от 11.01.2018 N1 (подписан заказчиком 08.11.2018) на сумму 781,16 руб. (платежное поручение N284095 от 09.11.2018).

Ссылаясь на то, что ответчиком работы выполнены с нарушением срока установленного в графике производства работ, истцом на основании пункта 12.12 контракта исчислена пеня и направлена претензия с требованием о добровольном ее погашении, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца за защитой своих прав и законных интересов в суд с настоящими исковыми требованиями.

По мнению кассационной инстанции, разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Исходя из положений статьи 763, пункта 1 статьи 766 ГК РФ, подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

На основании положений статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В то же время судами установлено, что земляные работы и работы по устройству фундамента на сумму 558 367 руб., а также земляные работы и работы по устройству фундамента на сумму 260 104 руб., работы по возведению каркаса на сумму 1 096 124 руб. и на сумму 2 463 060 руб. сданы подрядчиком по актам N 2 от 01.11.2018, акту N 3 от 20.11. 2018, акту N 4 от 30.11.2018, и акту N 5 от 25.12.2018 с пропуском срока, установленного графиком производства работ.

При этом суды указали на то, что подрядчиком дважды приостанавливались работы - до 20.06.2018 на 12 календарных дней и до 21 и 22 июля 2018 года - на 2 дня.

Установив вышеизложенные обстоятельства, проанализировав график производства, подписанный сторонами в рамках исполнения контракта, а также подписанные между сторонами акты приемки-сдачи выполненных работ, суды пришли к верному выводу о нарушении ООО "СК "Единство" сроков выполнения работ, установленных контрактом.

Доводы ответчика о том, что выполнение подрядных работ с превышением срока, установленного графиком производства, связано с действиями самого заказчика и третьих лиц, а именно с несвоевременным получением разрешения на снос деревьев, препятствием со стороны местных жителей, а также приостановлением работ на объекте, суды признали несостоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ).

Таким образом, подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Судебными инстанциями установлено, что ответчик письмом от 06.06.2018 за исх. N 195 уведомил заказчика о приостановлении работ, в связи с тем, что на объекте строительства находятся насаждения, которые занесены в Красную книгу, а именно: сосна Крымская.

Письмом от 22.06.2018 подрядчик в адрес истца направил извещение о приостановлении работ в связи с тем, что местные жители препятствуют ввозу на территорию строительства объекта строительных материалов.

05.09.2018 подрядчик письмом за исх. N 220 уведомил заказчика о приостановлении работ по этапу - устройство внутренней фундаментальной ленты, в связи с неисполнением своих обязательств по переносу сетей водоснабжения и канализации со стороны общества с ограниченной ответственностью "УРС-74".

Письмом от 17.10.2018 подрядчик проинформировал заказчика о невозможности проведения дальнейших работ ввиду нахождения на объекте строительства дерева, занесенного в Красную книгу Российской Федерации.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что подрядчик продолжил выполнение работ по контракту после направления ответчику упомянутых уведомлений.

В соответствии с пунктом 5.4.29 контракта Подрядчик обязан в течение 24-х часов с момента обнаружения, письменно известить заказчика, и до получения от него указаний, приостановить работы при обнаружении:

- непригодности предоставленной заказчиком ПСД;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолжавший работу до истечения 5 (пяти) рабочих дней с момента получения соответствующего извещения, не вправе ссылаться на указанные обстоятельств при предъявлении требований заказчику.

Оценив представленные заказчиком в материалы дела акты приемки выполненных работ по форме КС- 2 от 11.10.2018 N 1, от 01.11.2018 N 2, от 20.11.2018 N 3 в подтверждение того факта, что подрядчиком в период с 29.05.2018 по 20.11.2018 велись работы, а также акты освидетельствования скрытых работ в период с 25.07.2018 по 12.09.2018; с 05.08.2018 по 14.09.2018; с 07.08.2018 по 17.09.2018, с 14.08.2018 по 26.09.2018; с 23.08.2018 по 26.09.2018; с 24.08.2018 по 28.09.2018, с 14.09.2018 по 31.10.2018; с 15.09.2018 по 31.10.2018; с 29.09.2018 по 02.11.2018, с 02.10.2018 по 06.11.2018; с 03.10.2018 по 06.11.2018; с 10.10.2018 по 06.11.2018, с 12.10.2018 по 09.11.2018, с 14.10.2018 по 09.11.2018, с 14.10.2018 по 12.11.2018, суды пришли к выводу о том, что факт продолжения выполнения работ подрядчиком после уведомления заказчика о приостановке работ подтверждается данными доказательствами.

При этом суды указали, что вышеуказанные доказательства также свидетельствуют о том, что подрядчиком велись работы без переноса сетей водоснабжения и канализации со стороны общества с ограниченной ответственностью "УРС-74", что было указано подрядчиком в качестве основания для приостановления работ.

Относительно довода ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков выполнения работ по причине их приостановления в связи с нахождением на объекте строительства Крымской сосны, занесенной в Красную книгу РФ, судами установлено, что письмом от 17.10.2018 подрядчик проинформировал заказчика о невозможности проведения дальнейших работ ввиду нахождения на объекте строительства дерева, занесенного в Красную книгу Российской Федерации.

Однако, в этот же день - 17.10.2018 подрядчиком получено разрешение N 116 от 17.10.2018 на добывание объектов животного и растительного мира, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, на основании которого 30.10.2018 осуществлен снос сосны крымской.

Учитывая, что разрешение на снос дерева получено ответчиком на дату обращения к заказчику, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для приостановления работ в указанной части.

Исходя из положений пункта 1 статьи 329, пункта 1 статья 330 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 12.4. контракта стороны установили, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки выполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, смотренного контрактом устанавливается в размере одной трехсотой соответствующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения ответчиком работ с нарушением срока установленного графиком производства, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его арифметически верным, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 158 200 руб.,12 коп.

При этом суд первой инстанции учел, что в период с 17.09.2018 по 16.12.2018 действовала ставка рефинансирования в размере 7,5%, а в период с 17.12.2018 по 16.06.2019 - 7,75%.

Однако, как указал суд, истцом произведен расчет неустойки в меньшем размере, исходя из ставки рефинансирования в размере 7,00 %, что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки и установил, что с учетом принятого во внимание срока приостановления работ ответчиком ее размер составляет 165 805,01 руб.

В то же время, поскольку при взыскании неустойки в меньшем размере суд первой инстанции определил данную сумму в пределах, заявленных истцом исковых требований, апелляционный суд не нашел правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что согласно расчёту истца, а также расчёту суда апелляционной инстанции, периоды, в которые работы объективно не могли выполняться исключены из общего периода просрочки исполнения обязательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами к спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ об уменьшении неустойки не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции в силу разъяснений пунктов 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, с учетом вышеуказанных положений действующего законодательства, а также разъяснений высшей судебной инстанции, суд кассационной инстанции может отменить обжалуемые судебные акты в части касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующих правовых оснований.

Однако, наличие вышеуказанных правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов, судом округа при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, в суды первой и апелляционной инстанций от ответчика не поступало.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020 по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А83-12749/2019 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А83-12749/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 16.12.2019 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А83-12749/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова