Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 ноября 2020 г. N Ф10-2754/16 по делу N А35-6931/2014

город Калуга

03 ноября 2020 г.

Дело N А35-6931/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Ипатова А.Н.,
судей		Ахромкиной Т.Ф., Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от арбитражного управляющего Ихлова П.А.: от иных участвующих в деле лиц:	не явился, извещен надлежаще; Ихлов П.А. - паспорт; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А35-6931/2014,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее - заявитель по делу, в дальнейшем - АО "Росагролизинг") 29.07.2014 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании областного государственного унитарного предприятия "Курская агропромышленная лизинговая компания" (далее - ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания", должник) несостоятельным (банкротом).

27.08.2014 указанное заявление принято к производству (после устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления заявления без движения).

24.12.2014 (резолютивная часть от 18.12.2014) заявление признано обоснованным, в отношении ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ихлов П.А.

23.04.2015 (резолютивная часть от 21.04.2015) ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ихлов П.А.

22.05.2017 АО "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд Курской области с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ихловым Павлом Александровичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018, жалоба АО "Росагролизинг" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ихловым П.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" удовлетворена в части не опубликования в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ сообщений о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 руб.; размещения недостоверной информации о местонахождении продаваемого на торгах имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более 100 000 руб. В удовлетворении требования АО "Росагролизинг" об отстранении Ихлова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2018 определение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2018 по делу N А35-6931/2014 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

06.12.2018 жалоба АО "Росагролизинг" на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Ихловым П.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником принята к производству на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020, в удовлетворении жалобы АО "Росагролизинг" отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, АО "Росагролизинг" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Ихлов П.А. на доводы кассационной жалобы возражал, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными и отстранения от возложенных на него обязанностей.

В обоснование жалобы заявитель ссылался на то, что конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" и в ЕФРСБ не опубликованы сообщения о реализации имущества должника, балансовая стоимость которого составляла менее 100 000 руб.; размещена недостоверная информация о местонахождении продаваемого на торгах имущества должника, балансовая стоимость которого составляла более 100 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не согласились с данными доводами заявителя, при этом обоснованно исходили из следующего.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139, 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве установлено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В связи с чем, отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли-продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 рублей и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Представленное Положение о продаже имущества, утвержденное собранием кредиторов от 24.07.2015 (далее - Положение), не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве и направлено на соблюдение интересов конкурсных кредиторов, а также на соразмерную и своевременную реализацию имущества по справедливой цене.

При этом в материалы дела не представлено достаточных и достоверных доказательств реализации имущества в нарушение Положения по заниженной цене, что повлекло бы уменьшение конкурсной массы.

Предоставленная пунктом 5 статьи 139 Закона о банкротстве арбитражному управляющему возможность реализации имущества должника в упрощенном порядке не освобождает его от обязанности соблюдать требования пунктов 1, 6 статьи 28 названного закона, при этом необходимо учитывать, что имущество реализуется по прямым договорам купли-продажи, без проведения торгов.

Как следует из материалов дела, между ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" и физическими лицами были заключены договоры купли-продажи имущества должника.

Целью публикации является доведение до неопределенного круга лиц информации о продаваемом имуществе и последующей продаже имущества должника.

Между тем, в рассматриваемом случае для кредитора не имеет значения, кто будет являться покупателем, а важен лишь сам факт продажи имущества с целью получения денежных средств от реализации.

Поэтому вопрос о том, каким образом была доведена информация арбитражным управляющим до покупателей, в условиях, когда имущество должника в итоге было реализовано, не является строго принципиальным.

Учитывая, что реализация имущества стоимостью менее 100 000 руб. согласно Положению осуществляется посредством заключения прямого договора купли-продажи с покупателем без проведения торгов, то исключается возможность повышения цены. Напротив, как следует из Положения, начальная цена может быть снижена, величина снижения - 10%. Соответственно, заключив договоры купли-продажи, арбитражным управляющим были достигнуты задачи конкурсного производства, а именно: реализовано имущество должника. При таких обстоятельствах права конкурсных кредиторов не могут считаться нарушенными.

Также заявитель указывал на незаконные действия конкурсного управляющего, выразившиеся в недостоверной информации о местонахождении имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляла более 100 000 руб.

Ссылка заявителя жалобы на то, что имущество должника по адресу: г. Курск, проспект Кулакова, 107, не находилось, правомерно отклонена судами, поскольку достигнута конечная цель конкурсного производства - реализация имущества должника.

Сам по себе факт нахождения/не нахождения определенного имущества по индивидуально определенному адресу (с учетом его последующей реализации в установленном законом порядке) не имеет существенного правового значения в данном случае.

В абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Договор купли продажи от 25.12.2015 в установленном порядке не оспорен, недействительной сделкой не признан, торги по продаже имущества, являющегося предметом указанного договора, также не признаны недействительными.

Довод кредитора о том, что иные участники не могли провести осмотр реализуемого имущества, правомерно отклонен судами, поскольку единственным участником торгов был признан гражданин Деревянкин Ю.В. Иных лиц, заинтересованных в приобретении и не реализовавших свое право на осмотр имущества должника, не установлено.

Указание на то, что имущество могло быть реализовано по более высокой цене, поскольку покупатели не имели возможности осмотреть его, носит предположительный характер. Доказательств нарушений прав третьих лиц (покупателей) в материалы дела не представлено.

При этом судом апелляционной инстанции верно принята во внимание правовая позиция, изложенная в Определении Верховного суда Российской Федерации N 305-ЭС15-14131 от 21.12.2015, в силу которой допускается обращение в суд в защиту своих, а не чужих прав и законных интересов.

При рассмотрении жалобы Ихловым П.А. было заявлено о фальсификации доказательств, арбитражный управляющий просил исключить из числа доказательств по делу письмо исх. N 18 от 25.07.2017 (в заявлении от 30.03.2018). Кроме того, в заявлении от 01.11.2017 Ихлов П.А. заявлял о фальсификации доказательств: накладной от 12.10.2015, 15.10.2015, 14.10.2015, 16.10.2015, 20.08.2015, 30.09.2015, 30.09.2015, 13.10.2015.

Помимо прочего, Ихлов П.А. просил назначить почерковедческую экспертизу, поставив на разрешение эксперта вопрос: выполнена ли подпись Тимошенко Алексеем Михайловичем или иным лицом, образцы почерка которого представлены в претензии N 01-17/69 от 16.09.2015, просил приостановить производство по спору до получения результатов экспертизы.

Так, 02.11.2017, а также 25.10.2019 арбитражным судом были взяты подписки о предупреждении об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств у Костюкова А.С. Из протокола судебного заседания от 02.11.2017 следует, что арбитражный управляющий Ихлов П.А., представитель заявителя жалобы Костюков А.С. предупреждены об уголовной ответственности. О предупреждении Ихлова П.А. об уголовной ответственности свидетельствует также расписка от 02.11.2017, отобранная судьей Григорьевой М.А. при проведении видеоконференц-связи.

Определениями об отложении рассмотрении жалобы, в том числе от 03.10.2019, 25.10.2019, 26.11.2019, арбитражный суд области неоднократно признавал явку лиц, участвующих в деле, обязательной. Однако арбитражный управляющий явку в судебные заседания не обеспечил, что с учетом произведенной 25.02.2019 замены судьи не позволило арбитражному суду предупредить под расписку арбитражного управляющего об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации от 30.03.2018.

В связи с чем, арбитражным судом были предприняты все необходимые меры для предупреждения об уголовной ответственности как заявителя, так и арбитражного управляющего.

При этом отсутствие возможности установить в действительности личность лица, подписавшего заявление от 30.03.2018, в целях разъяснения надлежащему лицу уголовно-правовых последствий такого заявления и, соответственно, отсутствие возможности соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 161 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в рассмотрении указанного заявления.

Между тем, доказательства, о фальсификации которых заявлял арбитражный управляющий, равно как и доказательства, в отношении которых арбитражный управляющий просил назначить судебную экспертизу, не являются доказательствами, на которых суды основывают свои выводы.

В связи с изложенным, учитывая, что доказательства, в отношении которых заявлено о фальсификации, а также назначении судебной экспертизы, не направлены на достижение значимой процессуальной цели, суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения указанных заявлений.

Более того, назначение экспертизы по делу, исходя из статьи 82 АПК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

В заявлении о фальсификации от 30.03.2018 арбитражный управляющий указывал на то, что письмо N 18 от 25.07.2017 ни им, ни подателем жалобы не подписывалось. При этом данное утверждение не вызывает сомнения, поскольку на письме содержится подпись иного лица - Богдановского Е.Н. и оттиск печати ООО "Курскхимоптторг", а не заявителя либо арбитражного управляющего.

В отношении заявления о фальсификации накладных суды пришли к правомерному выводу, что арбитражным управляющим не указано, какой именно элемент спорных документов (печать, подпись, дата составления документов), по его мнению, является сфальсифицированным. В связи с чем, признали необоснованным поданное заявление о фальсификации.

В связи с отклонением указанных выше ходатайств суды также обоснованно не нашли оснований для приостановления производства по настоящей жалобе.

На основании изложенного, заявленные арбитражным управляющим ходатайства, в том числе при первоначальном рассмотрении дела: о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационных жалоб Безбородова К.В., Ихлова П.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу N А35-3056/2016, о приостановлении производства по жалобе до вступления определения Арбитражного суда Курской области от 13.02.2018 по делу N А35-6931/2014 в законную силу, о приостановлении производства по жалобе до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационной жалобы Ихлова П.А. на решение Арбитражного суда Курской области от 24.05.2017 по делу N А35-3056/2016, о назначении почерковедческой экспертизы подписания Претензии N 01-17/69 от 16.09.2015, заявление о фальсификации доказательств - письма исх. N 18 от 25.07.2017, об истребовании в Курском региональном филиале ОАО "Россельхозбанк" банковской карточки с образцами подписей генерального директора ООО "Агропроминжиниринг" - Тимошенко А.М., правомерно отклонены судами ввиду отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

При этом ходатайство арбитражного управляющего о прекращении производства по жалобе не подлежало удовлетворению с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку в рассматриваемом случае ответчик по обособленному спору - арбитражный управляющий, и положения процессуального законодательства не препятствуют арбитражному суду рассмотреть спор по существу, на что было указано также в постановлении суда округа по настоящему делу от 26.11.2018.

В связи с тем, что жалоба на действия арбитражного управляющего признана необоснованной, а также с учетом того, что определением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 в отношении должника процедура конкурсного производства завершена и полномочия конкурсного управляющего прекращены, оснований для удовлетворения ходатайства АО "Росагролизинг" об отстранении арбитражного управляющего Ихлова П.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОГУП "Курская агропромышленная лизинговая компания" у судов не имелось.

В нарушение ч.1 ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не представлено доказательств наступления отрицательных последствий, вызванных действиями (бездействием) конкурсного управляющего, их противоправности, а также нарушения ими прав и законных интересов подателя жалобы.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа, оснований для переоценки не имеется.

Поскольку убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 03.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А35-6931/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева