Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 9 ноября 2020 г. N Ф10-4133/20 по делу N А83-8345/2019

город Калуга

09 ноября 2020 г.

Дело N А83-8345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Калуцких Р.Г.
судей	Власова Е.В.
	Шелудяева В.Н.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Мотало Василия Степановича - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом;

от администрации города Керчи Республики Крым - представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мотало Василия Степановича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А83-8345/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мотало Василий Степанович (далее - ИП Мотало В.С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Администрации города Керчи Республики Крым (далее - Администрация) о признании недействительным пункта 7.4. Договора аренды земельного участка от 02.02.2018 года.

Администрация города Керчи Республики Крым обратилась в арбитражный суд с встречными исковыми требованиями к ИП Мотало В.С. о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 02.02.2018 года за период с 01.01.2015 по 01.02.2018 в размере 729 047,08 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 10.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020, в удовлетворении первоначальных требований предпринимателя отказано, встречные исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ИП Мотало В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе встречных исковых требований.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, выводы судов об использовании предпринимателем спорного земельного участка до его передачи 02.02.2018 не соответствуют обстоятельствам дела, судами не учтено, что земельный участок по состоянию на 01.01.2015, переданный в аренду предпринимателю, площадью 1974 кв. м, еще не был сформирован и поставлен на кадастровый учет.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2018 между ИП Мотало В.С. (арендатор) и Администрацией города Керчи Республики Крым (арендодатель), был заключен договор аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок категория земель - земли населенных пунктов, площадью 1974 кв. м, кадастровый номер 90:19:010112:17506, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Керчь, ул. Пошивальникова, 52, вид разрешенного использования - магазины, среднеэтажная жилая застройка, бытовое обслуживание, амбулаторно-поликлиническое обслуживание, деловое управление, банковская и страховая деятельность, общественное питание, гостиничное обслуживание, развлечения, спорт.

Данный договор заключен без проведения торгов, на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации - в связи с наличием на арендуемом земельном участке объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности ИП Мотало В.С.

Из пункта 1.3 договора следует, что на арендуемом участке располагаются объекты недвижимости: нежилые задания, право собственности, на которые зарегистрировано 25.06.2012 года.

Пунктом 2.1 договора установлено, что размер арендной платы в год составляет 256 584,90 рублей.

В пункте 7.4 договора стороны согласовали, что его условия в соответствии со статьей 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, возникшим с 01.01.2015 года.

Полагая, что пункт 7.4 Договора аренды противоречит положениям действующего законодательства и воле истца при заключении указанного договора, предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о признании его недействительным, а Администрация, в свою очередь, обратилась со встречными требованиями о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 01.02.2018 года в размере 729 047, 08 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначального искового заявления, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что распространение действия договора аренды на правоотношения, возникшие между сторонами с 01 января 2015 года, не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть признано недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования по встречному иску о взыскании с ИП Мотало В.С. в пользу Администрации г. Керчи Республики Крым задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 01.02.2018 в размере 729 047, 08 руб., суды исходили из того, что согласно статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Рассмотрев кассационную жалобу, в пределах заявленных доводов, суд округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно положений статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, возникающие из договора аренды, регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что для признания сделки недействительной необходимо установить, что она нарушает требования закона или иного правового акта и одновременно нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Материалами дела установлено, что договор аренды спорного земельного участка был подписан сторонами без возражений и замечаний, следовательно, на момент заключения спорного договора предприниматель располагал полной информацией об условиях, содержащихся в договоре и претензий по условиям договора не имел.

Судами установлено и не оспаривается предпринимателем, ИП Мотало В.С. с 30.05.2012, является собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: Республика Крым, город Керчь, ул. Пошивальникова, дом 52.

Наличие в собственности предпринимателя данного объекта недвижимого имущества послужило правовым основанием для заключения договора аренды земельного участка от 02.02.2018 без торгов в установленных границах, на основании положений пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих пользование земельным участком иной площадью, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суды справедливо отклонили довод предпринимателя о невозможности распоряжаться спорным земельным участком только после оформления за собой права собственности, т.е. после 22.01.2018, поскольку до указанной даты на земельном участке уже располагалось, принадлежащее с 30.05.2012 Мотало В.С., нежилое здание и предприниматель фактически осуществлял пользование спорным земельным участком.

Применив положения статьи 35, части 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 130, части 1 статьи 131, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснеения, содержащиеся в абз. 2 пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 года N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к правомерному выводу, что распространение действия договора аренды на правоотношения, возникшие между сторонами с 01.01.2015 года, не противоречит статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и правоприменительной практике, в связи с чем, соответствующее условие договора аренды не может быть признано недействительным по указанному выше основанию.

Удовлетворяя требования по встречному иску, суды обоснованно руководствовались положениями пункта 1 статьи 614, пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, Постановлением Президиума ВАС РФ N 241/10 от 29.06.2010 года, с учетом отсутствия доказательств фактического использования земельного участка в иных границах и иной площадью, чем установлено в договоре аренды и акте приема-передачи земельного участка, а также отсутствием доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате за период 01.01.2015 по 01.02.2018 в размере 729 047, 08 рублей.

В силу изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суд Республики Крым от 10.02.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 по делу N А83-8345/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.Г. Калуцких

Судьи

Е.В. Власов В.Н. Шелудяев