Определение Арбитражного суда Центрального округа от 10 ноября 2020 г. N Ф10-4623/10 по делу N А35-1572/2009

г. Калуга

10 ноября 2020 г.

Дело N А35-1572/2009

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гладышевой Е.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф., Ивановой М.Ю.
При участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Шкилева Л.А. от Агибалова С.В. от иных лиц, участвующих в деле	не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "Железногорский комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Шкилева Леонида Александровича на определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу N А35-1572/2009,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Железногорский комбикормовый завод" (далее - ООО "ЖКЗ", должник) конкурсный управляющий Шкилев Л.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Агибалова Станислава Васильевича по излишнему начислению и выплате вознаграждения конкурсного управляющего, а также денежных средств на расходы, не отраженные в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств ООО "ЖКЗ"; о взыскании с Агибалова С.В. в пользу ООО "ЖКЗ" убытков в виде излишне начисленного и полученного вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 228 913 руб. 74 коп.; о взыскании с Агибалова СВ. в пользу ООО "ЖКЗ" убытков в виде излишне полученных денежных средств на расходы, не отраженные в отчетах конкурсного управляющего о движении денежных средств ООО "ЖКЗ", в том числе по состоянию на 22.02.2019, в сумме 795 286,00 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 заявление ООО "ЖКЗ" в лице конкурсного управляющего Шкилева Л.А. удовлетворено, с Агибалова С.В. в пользу ООО "ЖКЗ" взысканы денежные средства в размере 1 024 199 руб. 74 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 определение суда области от 28.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Агибалов С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы в порядке части 1 статьи 283 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 (судья Андреев А.В.) удовлетворено ходатайство Агибалова С.В., исполнение определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А35-1572/2009 приостановлено до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Конкурсный управляющий ООО "Железногорский комбикормовый завод" Шкилев Л.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность определения от 17.09.2020, обратился в суд округа с жалобой, в которой просит указанное определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, оснований для приостановления исполнения судебного акта не имелось, поскольку Агибаловым С.В. не было внесено обеспечение возмещения истцу указанных убытков. Полагает, что приостановление исполнения указанного определения суда повлечет затягивание конкурсного производства и увеличение расходов на него. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что на собрании кредиторов ООО "ЖКЗ" 02.10.2020 принято решение о завершении конкурсного производства, поскольку всё имущество должника продано, на счете должника отсутствуют денежные средства, а кредиторы не выделяют денежные средства на ведение процедуры.

По мнению кассатора, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов нарушает принцип равенства сторон по данному делу, поскольку как уже установлено судом первой и апелляционной инстанции Агибалов С.В. скрыл как от кредиторов, так и от нового конкурсного управляющего Шкилева Л.А. факт получения денежных средств от предприятия в размере взысканной судом суммы - 1 024 199 руб. 74 коп., то есть фактически, совершил хищение данных денежных средств. Заявитель считает, что подача Агибаловым С.В. данной жалобы нацелена только на то, чтобы потянуть время и успеть избавиться от имущества, чем обеспечить невозможность исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Шкилева Л.А. поступила в доклад судье Лупояд Е.В.

Определением суда округа от 29.10.2020 рассмотрение дела по кассационной жалобе откладывалось в связи с болезнью судьи Лупояд Е.В.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа Якимова А.А. от 09.11.2020 произведена замена председательствующего по делу судьи Лупояд Е.В. на судью Гладышеву Е.В.

Слушание по делу начато с начала.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы конкурсного управляющего ООО "Железногорский комбикормовый завод" Шкилева Л.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 283 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 настоящей статьи.

Исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Обязанность доказывания невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов лежит на заявителе ходатайства. Вместе с тем оценка обоснованности доводов о невозможности или затруднительности поворота исполнения судебного акта отнесена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации на усмотрение суда, рассматривающего соответствующее ходатайство и действующего с учетом положений закона и обстоятельств конкретного дела.

По смыслу статьи 325 АПК РФ под поворотом исполнения судебного акта процессуальный закон понимает возврат ответчику всего того, что было взыскано с него в пользу истца, в случае если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено.

По смыслу действующего законодательства приостановление исполнения обжалуемого судебного акта является ускоренным средством защиты, следовательно, для его применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Обращаясь с ходатайством о приостановлении исполнения принятых в рамках рассмотрения настоящего спора судебных актов, Агибалов С.В. ссылался на то, что взысканные с него денежные средства поступят в конкурсную массу должника и будут распределены в соответствии с Законом о банкротстве.

Оценив приведенные в обоснование ходатайства доводы, суд кассационной инстанции счел их убедительными, направленными на обеспечение возможности поворота исполнения судебного акта в случае его отмены или изменения.

Исходя из характера спора, возможных негативных последствий исполнения судебных актов до проверки их законности в кассационном порядке, учитывая, что при подаче ходатайства ответчик обосновал затруднительность поворота исполнения, судебная коллегия приходит к выводу, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов удовлетворено правомерно.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что Агибаловым С.В. на депозит суда округа не внесены денежные средства в качестве обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков, во внимание не принимается, поскольку ответчик обосновал невозможность поворота исполнения определения в случае его отмены и данное обоснование суд посчитал убедительным.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом доводов Агибалова С.В. не является основанием для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции.

Подлежат отклонению доводы кассатора о том, что приостановление исполнения указанного определения суда повлечет затягивание конкурсного производства и необоснованные убытки предприятию в виде вознаграждения конкурсному управляющему за 2 месяца в размере 60 000,00 руб., поскольку само по себе приостановление исполнения обжалуемых судебных актов не лишает конкурсного управляющего Шкилева Л.А. права обратиться в суд с заявлением о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника, с учетом разъяснений, данных в абзаце 11 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

Ссылка конкурсного управляющего на финансовое состояние должника не свидетельствует о незаконности обжалуемого определения, а только подтверждает вывод суда о том, что в случае исполнения Агибаловым С.В. обжалуемого определения поворот его исполнения будет затруднителен или вовсе не возможен.

Поскольку определение суда кассационной инстанции от 17.09.2020 о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 28.02.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2020 по делу N А35-1572/2009 оставить без изменения, жалобу ООО "Железногорский комбикормовый завод" в лице конкурсного управляющего Шкилева Леонида Александровича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова