Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 ноября 2020 г. N Ф10-4201/20 по делу N А68-13429/2019

г.Калуга

13 ноября 2020 г.

Дело N А68-13429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сорокиной И.В. Егоровой С.Г.
судей		Шильненковой М.В.
при участии в заседании:
от истца общества с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис"			представитель не явился, извещен,
от ответчика Комитета по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск			представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" на определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А68-13429/2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Окнастройсервис" (далее - ООО "Окнастройсервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Комитету по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск о взыскании убытков в размере 26 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.03.2020 требование ООО "Окнастройсервис" удовлетворено частично, с Комитета по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск в пользу ООО "Окнастройсервис" взысканы убытки в размере 4 900 руб.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, ООО "Окнастройсервис" обратилось в Арбитражный суд Тульской области с требованием о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 9 360 руб.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А68-13429/2019, заявление общества удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ООО "Окнастройсервис" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на необоснованное снижение судебных расходов по инициативе суда, а также на то, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерно высокого размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в подтверждение понесенных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела ООО "Окнастройсервис" представило договор на оказание юридических услуг N 1/у от 25.09.2019, заключенный между ООО "Окнастройсервис" (заказчик) и ИП Щиголевым Е.В. (исполнитель), а также акт оказания услуг от 22.04.2020, платежное поручение N 154 от 30.04.2020 на сумму 52 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019, заключенный между ИП Щиголевым Е.В. (заказчик) и Саньковым С.С. (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 25.09.2019, заключенный между ИП Щиголевым Е.В. (заказчик) и Ружьевой Н.Н. (исполнитель), договор на оказание юридических услуг от 10.01.2020, заключенный между ИП Щиголевым Е.В. (заказчик) и Власовой Е.С. (исполнитель).

В соответствии с п.1.1. договора N 1/у от 25.09.2019 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, связанные со взысканием с Комитета по образованию администрации муниципального образования город Новомосковск убытков в размере 26 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Согласно п. 3.1. указанного договора стоимость услуг исполнителя сторонами согласована и определяется на основании прейскуранта на предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами в ООННО "Орловская областная коллегия адвокатов", утвержденного Постановлением Президиума Орловской областной коллегии адвокатов N 3 от 29.01.2018.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт несения истцом судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг в размере 52 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования заявителя были удовлетворены судом области частично, ООО "Окнастройсервис" предъявило ко взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 360 руб. пропорционально сумме взысканных судом убытков.

В то же время, в суде первой инстанции ответчик заявил о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п.10, 11, 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационным письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически совершенных представителем процессуальных действий.

При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Проанализировав вышеизложенные нормы законодательства, а также разъяснения высших судебных инстанций, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую обычно включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, по составлению заявлений и ходатайств по делу, по защите интересов доверителя непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений и т.п., также включается и услуга представителя по обеспечению своей явки в заседания суда (транспортные расходы).

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 по делу N А40-61144/04-111-588, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

С учетом несложного характера спора и непродолжительности судебных заседаний по делу судебные инстанции признали обоснованной стоимость услуг представителя в размере 10 000 руб., исходя из следующего расчета:

- составление и направление иска - 5000 руб.;

- участие в рассмотрении дела в суде области (2 судебных заседания) - 5 000 руб. (2 500 руб. - за одно судебное заседание).

Вместе с тем суды приняли во внимание фактический объем заявленных требований, цену иска, несложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность дела.

Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, а также разъяснениями высших судебных инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, а также частичное удовлетворение исковых требований (на сумму 4 900 руб. из 26 500 руб. заявленных), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов в сумме 2 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что стоимость юридических услуг по подготовке представителем заявителя ходатайств не может быть принята судом, поскольку подача заявлений и ходатайств охватывается понятием "представление интересов в суде".

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел содержание подготовленного представителем истца ходатайства от 28.11.2019 (о приобщении копий платежного поручения об оплате госпошлины и доказательств направления иска ответчику), не требующего профессиональных навыков и значительных временных затрат представителя заявителя.

Относительно расходов, связанных с подачей иска, судебные инстанции обоснованно сослались на разъяснения, изложенные в п.15 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы, необходимые для исполнения обязательства исполнителя по оказанию юридических услуг, например расходы на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению, поскольку по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А68-13429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В.Сорокина

Судьи

С.Г.Егорова М.В.Шильненкова