Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 г. N Ф10-4254/19 по делу N А14-22108/2018

г. Калуга

18 ноября 2020 г.

Дело N А14-22108/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шульгиной А.Н.
судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Нарусова М.М. Леоновой Л.В. Давыдовым А.Д.
при участии в заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "ТЕЛЕ-ИКС" от ответчика: Федерального государственного унитарного предприятия "Российская телевизионная и радиовещательная сеть"	представитель Кушнир В.И. (конкурсный управляющий); представитель Есина Е.В. (дов. от 16.09.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "ТЕЛЕ-ИКС" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А14-22108/2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Телерадиокомпания "ТЕЛЕ-ИКС" (далее - ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (далее - ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за оборудование в размере 122 253 руб. за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, неустойки за просрочку возврата технических средств в сумме 85 222 руб. 62 коп. за период с 31.01.2014 по 31.08.2018. период с 01.01.2014 по 31.08.2018 в размере 85 222 руб. 62 коп., а также стоимости технических средств, переданных в аренду в размере 421 929 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2019, в удовлетворении вышеуказанного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 01.10.2019 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятых по делу вышеуказанных решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами судов о пропуске срока исковой давности.

Ответчиком к отзыву на кассационную жалобу приложены письма от 08.07.2020, 14.07.2020 и 13.10.2020.

Руководствуясь статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции отказывает в приобщении указанных дополнительных документов, ввиду отсутствия полномочий по приобщению доказательств, не исследованных судами первой и апелляционной инстанций. Указанные документы подлежат возврату ответчику.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, что 01.08.2012 между ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" (арендодатель) и ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" (арендатор) был заключен договор аренды технических средств N 38/22, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование технические средства, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить технические средства в исправном состоянии с учетом нормального износа (пункт 1.1.) Перечень передаваемых в аренду технических средств указан в приложении N 1 к указанному договору (пункт 1.2.).

Пунктом 2.1. договора срок предоставления в аренду технических средств установлен с 01.08.2012 по 31.12.2013.

Размер ежемесячной арендной платы составил 10 188 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 1 554 руб. 10 коп. (пункт 3.1. договора).

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата аренды производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя на основании выставляемых счетов.

Арендуемые технические средства переданы ФГУП "Российская телевизионная и радиовещательная сеть" 01.08.2012 по акту приема-передачи оборудования.

По окончании срока действия вышеуказанного договора ответчик не возвратил ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" арендуемое имущество в срок, установленный договором.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу N А53-11574/2016 ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богатырев Сергей Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2017 по делу N А53-11574/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" Богатырева С.Г. об истребовании документов и ценностей, печати и имущества должника - ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" у его руководителя - Катрецкой Е.С.

Во исполнение указанного определения конкурсному управляющему по описи переданы печати и документы, какого-либо имущества не передавалось, равно как и документов, подтверждающих его гибель.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2017 по делу N А53-11574/2016 конкурсным управляющим ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" утверждена Кушнир Виктория Иосифовна.

В рамках исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлено наличие у филиала РТРС "Воронежский ОРТПЦ" задолженности перед ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" по договору N 38/22 аренды технических средств от 01.08.2012 в размере 127 757 руб. 52 коп.

25.11.2017 в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия от 17.10.2017 с требованием об оплате задолженности и возврате технических средств, полученных по вышеуказанному договору N 38/22 от 01.08.2012.

01.09.2018 конкурсным управляющим повторно направлена ответчику претензия от 31.08.2018 с требованиями об оплате долга, неустойки за просрочку оплаты и стоимости оборудования на основании пунктов 2.1. и 4.3. договора аренды.

В ответ на данную претензию ответчик в письме конкурсному управляющему ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" N 1168/18 от 26.11.2018 указал на готовность возвратить технические средства и просил согласовать порядок их передачи.

В дальнейшем в письме истцу от 28.01.2019 N 55/19 ответчик повторно выразил готовность возвратить оборудование.

Ненадлежащее исполнение РТРС обязанностей по договору аренды технических средств от 01.08.2012 N 38/22, а также оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" в арбитражный суд с настоящими требованиями (с учетом уточнения).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее- Постановление Пленума ВС РФ N 43), исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).

Так, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности, основания для его восстановления отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума ВС Российской Федерации N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Также Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прямо указывает, что субъектом является именно должник, в связи с чем, подавая иски от имени юридического лица, конкурсный управляющий должен руководствоваться общими требованиями, в том числе и о сроках исковой давности, установленными для субъектов гражданского оборота, в случае если иные сроки не установлены законодательством. Иной срок для исчисления исковой давности в связи с признанием арендатора банкротом и/или утверждением очередного конкурсного управляющего не предусмотрен.

Принимая во внимание, что по настоящему делу исковое заявление подано от имени общества, учитывая, что конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании задолженности по договору заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права, суды правомерно заключили, что назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Доводы конкурсного управляющего об исчислении срока исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушенном праве должника (июль 2018), который совпадает с передачей документов по спорному договору, опровергается материалами дела, поскольку первая претензия, направленная Кушнир В.И. в адрес ответчика об оплате долга по спорному договору в размере 127 757 руб. 52 коп. и возврате оборудования датирована 17.10.2017.

Спорный договор аренды технических средств заключен на срок с 01.08.2012 по 31.12.2013, следовательно, исходя из пункта 2.1. договора общество должно было узнать о наличии задолженности не позднее 31.12.2013 и обратиться в суд до 31.01.2016.

Поскольку к моменту, когда 25.11.2017 в адрес ответчика конкурсным управляющим направлена претензия от 17.10.2017 об оплате задолженности по спорному договору за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 исковая давность по требованию о взыскании долга истекла, правило о ее приостановлении, предусмотренное статьей 202 ГК РФ не применимо.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 10.10.2018 (согласно штемпелю на конверте), в то время как взыскивается задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2013, то есть за пределами срока исковой давности.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям в соответствии с пунктом 2 статьи 206 ГК РФ начал течь заново после направления должником конкурсному управляющему писем от 26.11.2018 и 28.01.2019 обоснованно признан судами несостоятельным со ссылкой на разъяснения, приведенные в абзаце 2 пункта 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.09.2019 по делу N 305-ЭС18-8747, А40-101877/2017.

Кроме того, в рассматриваемой ситуации ответчик не совершал каких-либо действий по признанию спорной задолженности, поскольку письмами от 26.11.2018 и от 28.01.2019 ответчик сообщает лишь о готовности возвратить оборудование, наличие задолженности по арендной плате, неустойке и стоимости оборудования, ответчик не признавал.

Ссылка кассатора на положения статьи 622 ГК РФ, в соответствии с которыми арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки в случае не возврата либо несвоевременного возврата арендованного имущества, в связи с чем, по мнению истца, срок исковой давности не пропущен, правомерно отклонена судами, поскольку требования заявлены за конкретный период с 01.01.2013 по 31.12.2013, выходящий за пределы срока исковой давности.

Обстоятельства, на которые ссылается истец не прерывают и не возобновляют течение срока исковой давности, а также не изменяют общих правил его исчисления при обращении конкурсного управляющего от имени юридического лица с требованиями в общеисковом порядке.

В отношении требования о взыскании стоимости технических средств, переданных в аренду, истцом также пропущен срок исковой давности.

В пункте 4.2. договора аренды технических средств от 01.08.2012 стороны установили, что за просрочку возврата технических средств или входящих в комплект составных частей в установленный заказом срок арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,5% от общей суммы арендной платы за каждый день просрочки. При невозврате технических средств в течение 30 дней со дня окончания срока пользования арендатор уплачивает арендодателю стоимость этих технических средств (пункт 4.3. договора).

Принимая во внимание, что технические средства подлежали возврату не позднее 30.01.2014, а также приостановление течения срока исковой давности при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суды верно пришли к выводу об истечении срока исковой давности по данному требованию 02.03.2017.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, в связи с чем требование о взыскании неустойки за просрочку возврата технических средств за период с 31.01.2014 по 31.08.2018 и за период с 01.01.2014 по 31.08.2018 ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" также заявлено за пределами срока исковой давности.

Довод кассатора о том, что договор аренды был возобновлен на неопределенный срок, опровергается его же позицией по делу об истечении срока использования оборудования, подлежащего возврату не позднее 30.01.2014 и условиями договора (п. 2.1, 4.2, 4.3) предусматривающими возврат технических средств со дня окончания срока пользования. В противном же случае, арендодатель имел право заявить об оплате стоимости указанных технических средств и взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по возврату.

На основании вышеуказанного суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанции.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ООО ТРК "ТЕЛЕ-ИКС" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на срок до принятия постановления по результатам рассмотрения настоящей кассационной жалобы, но оно не представило в указанный срок документов, подтверждающих уплату государственной пошлины, то суд кассационной инстанции взыскивает с него в доход федерального бюджета 3000 руб. 00 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ и статей 333.21, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу N А14-22108/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью телерадиокомпания "ТЕЛЕ-ИКС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Шульгина

Судьи

М.М. Нарусов Л.В. Леонова