Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 ноября 2020 г. N Ф10-4335/20 по делу N А64-10517/2019

г. Калуга

18 ноября 2020 г.

Дело N А64-10517/2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Чаусовой Е.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (392000, г. Тамбов, ул. Советская, д. 83А, ОГРН 1176820015569, ИНН 6829138562)	Кашковского В.С. - представителя (дов. от 03.02.2020 б/н, пост.)
от общества с ограниченной ответственностью "АгроКапиталлСпасский" (393823, Тамбовская область, Староюрьевский район, с. Спасское, ул. Колхозная, д. 3, ОГРН 1086807000610, ИНН 6819004425)	не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А64-10517/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" (далее - ООО "Союз-Агро", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АгроКапиталлСпасский" (далее - ООО "АгроКапиталлСпасский", ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение обязательств по договору поставки от 04.12.2019 N 19/12-2019 в размере 2 040 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскан штраф за неисполнение обязательств по договору поставки от 04.12.2019 N 19/12-2019 в размере 570 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Союз-Агро" просит отменить указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение при их принятии норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.12.2019 между ООО "АгроКапиталлСпасский" (поставщик) и ООО "Союз-Агро" (покупатель) заключен договор поставки N 19/12-2019 (далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю сельскохозяйственную продукцию - семена подсолнечника (далее - товар) в количестве 400,0 (+/-10 %) тонн по цене 17 000 руб. за тонну, в том числе НДС 10 % на общую сумму (ориентировочно) 6 800 000 руб., в том числе НДС 10 %, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 2.1. договора товар поставляется со склада поставщика путем выборки и последующего самовывоза покупателем в течение двух календарных дней с момента предоплаты партии товара. Партией считается количество товара отгруженного по одной или нескольким товарно-транспортным накладным в течение одного календарного дня.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали, что за несвоевременную передачу товара или отказ от выполнения обязательств по данному договору продавец уплачивает покупателю пени в размере 0,1% в день от стоимости товара за каждый день просрочки передачи и 30% от стоимости товара в случае отказа от выполнения обязательств по договору.

Ответчик в адрес истца выставил счет от 05.12.2019 N 9 на сумму 6 800 000 руб., то есть на весь договорной объем подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий договора ООО "Союз-Агро" перечислило ООО "АгроКапиталлСпасский" денежные средства в размере 1 900 000 руб. по платежным поручениям от 10.12.2019 N 346 на сумму 900 000 руб. и от 11.12.2019 N 347 на сумму 1 000 000 руб.

Между тем, денежные средства возвращены поставщиком покупателю по платежным поручениям от 11.12.2019 N 266 на сумму 900 000 руб. и от 13.12.2019 N 267 на сумму 1 000 000 руб. с указанием оснований возврата, как ошибочно перечисленных.

По мнению истца, своими действиями ответчик нарушил договорные обязательства, в связи с чем им начислен штраф на общую сумму 2 040 000 руб. на основании пункта 6.3 договора, о чем ООО "Союз-Агро" уведомило ООО "АгроКапиталлСпасский" претензией от 17.12.2019.

Ответом от 23.12.2019 ООО "АгроКапиталлСпасский" сообщило ООО "Союз-Агро" об отказе от исполнения договора со ссылкой на положения пункта 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО "Союз-Агро" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 2 статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (абзац второй пункта 2 статьи 328 ГК РФ).

Продавец может приостановить передачу товара вследствие неисполнения встречного обязательства в полном объеме, только если он потребовал его исполнить и направил в адрес покупателя уведомление о приостановлении исполнения договора, сославшись в его обоснование на неисполнение условий договора.

Доказательств, свидетельствующих о выставлении ответчиком в адрес истца требования о внесении предварительной оплаты в полном объеме и уведомления о приостановлении исполнения договора до осуществления покупателем встречного исполнения договора в полном объеме, в материалах дела не содержится.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт осуществления покупателем частичной предварительной оплаты, которая, однако, была возвращена поставщиком, суды пришли к обоснованному выводу, что указанные действия ООО "АгроКапиталлСпасский" являются отказом от исполнения договорных обязательств по поставке товара, предварительно оплаченного на сумму 1 900 000 руб.

Вместе с тем, право отказаться от исполнения обязательства по поставке соответствующего количества товара на не перечисленную истцом сумму предварительной оплаты предоставлено ответчику в соответствии с положениями абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Ответственность поставщика за отказ от исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.3 договора от 04.12.2019 N 19/12-2019.

При этом, суды, руководствуясь положениями абзаца первого статьи 431 ГК РФ, пришли к выводу, что, исходя из буквального толкования положений пункта 1.1 во взаимосвязи с положениями пункта 2.1 договора, сторонами согласована поставка семян подсолнечника, но не семян подсолнечника в количестве 400 тонн, в связи с чем обоснованно удовлетворили исковые требования только в части отказа ООО "АгроКапиталлСпасский" от поставки товара на оплаченную ООО "Союз-Агро" сумму.

Довод истца о необходимости исчислять сумму штрафа от стоимости всего объема подлежащего поставке товара были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены ими, как основанные на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельств настоящего спора.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемые судебные акты, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора, судами установлены и им дана правильная оценка, а оснований для переоценки вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2020 по делу N А64-10517/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз-Агро" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Е.Н. Чаусова