Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 ноября 2020 г. N Ф10-4547/20 по делу N А62-3992/2015

г. Калуга

26 ноября 2020 г.

Дело N А62-3992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в судебном заседании: от заявителя жалобы Руденко С.Ю. от конкурсного управляющего ООО "АСТ-Торг" Стародубкина А.В. от иных участвующих в деле лиц

представителя Лебедевой А.А. по доверенности от 11.12.2018; представителя Хлебникова П.М. по доверенности от 07.08.2020 N 11; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Смоленской области кассационную жалобу Руденко Сергея Юрьевича на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А62-3992/2015,

УСТАНОВИЛ:

Руденко Сергей Юрьевич (далее - ответчик) обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "АСТ-Торг" (далее - должник, 214019, г. Смоленск, ул. Крупской, 52/2, ОГРН 1116732016807, ИНН 6732030131) в размере 1 220 729 руб. 52 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 заявление Руденко С.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 удовлетворено, указанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Руденко С.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "АСТ-Торг" о привлечении бывшего руководителя должника Руденко С.Ю. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судьи Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 изменено, Руденко С.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТ-Торг" в размере 124 389 руб. 06 коп., в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Руденко С.Ю. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 25.08.2020 отменить, принять по спору новый судебный акт, которым привлечь Руденко С.Ю. к субсидиарной ответственности на сумму 1 457 руб. 27 коп., поскольку при определении размера субсидиарной ответственности текущие расходы на процедуру банкротства в сумме 122 913 руб. 79 коп. учету не подлежат исходя из положений ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Кассационная жалоба Руденко С.Ю. принята к производству судьей Лупояд Е.В. определением от 09.10.2020. Определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2020 произведена замена судья Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.

В судебном заседании представитель Руденко С.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "АСТ-Торг" Стародубкина А.В. в судебном заседании возражал против отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, генеральным директором должника - ООО "АСТ-Торг" в период с 2011 года до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства являлся Руденко С.Ю.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 17.06.2015 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ООО "АСТ-Торг" и определением от 26.08.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Стародубкин А.В.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.12.2015 ООО "АСТ-Торг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсного производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Стародубкин А.В.

Ссылаясь на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по сохранности и передаче конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности в период наблюдения, на частичную передачу документов в ходе процедуры конкурсного производства, на невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с необеспечением Руденко С.Ю. сохранности документов бухгалтерского учета и отчетности, на неотражение в бухгалтерской документации полной информации о контрагентах и сделках должника, конкурсный управляющий ООО "АСТ-Торг" Стародубкин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 Руденко С.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТ-Торг" в размере 1 343 643 руб. 31 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2018 изменено, Руденко С.Ю. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 1 220 729 руб. 52 коп.

Руденко С.Ю. обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017, и определением от 17.12.2019 судебный акт отменен по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Впоследствии постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Смоленской области от 17.12.2019 отменено, производство по заявлению Руденко С.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 прекращено.

Руденко С.Ю. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТ-Торг" в размере 1 220 729 руб. 52 коп., которое мотивировал тем, что из реестра требований кредиторов должника исключено требование ООО "Союзавиа" в размере 1 219 254 руб. 25 коп. в связи с ликвидацией данного юридического лица, в результате чего единственным кредитором в реестре ООО "АСТ-Торг" остался Лисовский А.М. с суммой требований 1 475 руб. 27 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 заявление Руденко С.Ю. о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 удовлетворено, указанный судебный акт отменен по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Руденко С.Ю. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 18.09.2017 по заявлению конкурсного управляющего ООО "АСТ-Торг" о привлечении бывшего руководителя должника Руденко С.Ю. к субсидиарной ответственности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10, 59, 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральными законами от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечении Руденко С.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АСТ-Торг".

При этом, определяя размер субсидиарной ответственности в сумме 1 343 643,31 руб., суд первой инстанции исходил из размера неудовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника: ООО "Союзавиа" в размере 1 219 254 руб. 25 коп., уполномоченный орган в размере 1 475 руб. 27 коп., а также текущих расходов на процедуру банкротства - 122 913 руб. 79 коп.

Изменяя определение суда области в части размера субсидиарной ответственности до 124 389 руб. 06 коп., суд апелляционной инстанции указал на наличие в настоящий момент в реестре требований кредиторов должника единственного кредитора Лисовского А.М. (правопреемника уполномоченного органа) с суммой требований 1 475 руб. 27 коп. и текущих расходов на процедуру банкротства в сумме 122 913 руб. 79 коп., из которых 90 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру наблюдения, 10 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за процедуру конкурсного производства и судебные расходы по делу о банкротстве.

Ответчик, не оспаривая выводы судов о наличии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не согласен с размером такой ответственности. Полагает, что текущие расходы на процедуру банкротства не подлежат учету при определении размера ответственности.

Разрешая спор в данной части, суды исходили из абз. 8 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Суд кассационной инстанции считает возможным согласиться с данным выводом апелляционного суда в связи со следующим.

Согласно абз. 8 п. 4 ст. 10 названного закона размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Аналогичным образом регламентирован размер субсидиарной ответственности в настоящий момент в п. 11 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, приведенные нормы права определяют порядок определения размера такой ответственности, в состав которой включаются также требования кредиторов по текущим платежам, оставшимся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Исходя из смысла положений абз. 2 п. 2 ст. 134 указанного выше закона, судебные расходы по делу о банкротстве и вознаграждение арбитражного управляющего относятся к первой очереди требований кредиторов по текущим платежам.

При этом ни в ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни в иных его нормах не содержится положений, которые позволяют сделать вывод о том, что расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы не относятся к кредиторским требованиям по текущим платежам и не могут быть включены в состав показателей субсидиарной ответственности.

Исходя из изложенного, с учетом положений абз. восьмого п. 4 ст. 10, п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и судебные расходы могут быть включены в размер субсидиарной ответственности из-за невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействий) контролирующего должника лица.

Доводов опровергающих данный вывод судом в кассационной жалобе не приведено.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы ответчика о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу арбитражного управляющего в порядке ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку этот порядок не связан с рассмотрением вопроса о размере субсидиарной ответственности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" во внимание не принимается, поскольку данный пункт регламентирует определение размера субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) руководителем должника заявления о собственном банкротстве, тогда как основанием для привлечения Руденко С.Ю. к субсидиарной ответственности явилась непередача и искажение бухгалтерской отчетности должника, что не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого постановления, в кассационной жалобе не приведено.

По мнению суда кассационной инстанции, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемое постановление принято в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и считает возможным оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А62-3992/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева