Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 2 декабря 2020 г. N Ф10-4695/20 по делу N А36-11784/2019

г. Калуга

2 декабря 2020 г.

Дело N А36-11784/2019

Резолютивная часть постановления изготовлена 02.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Солодовой Л.В.
судей	Сладкопевцевой Н.Г. Сорокиной И.В.
при участии в заседании: от истца: ООО "Стройэксперт"	не явился, извещен надлежаще;
от ответчика: ООО "Промстрой эксперт" от третьего лица: ООО "Клиника эксперт Иркутск"	не явился, извещен надлежаще; не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А36-11784/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройэксперт" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промстрой эксперт" о взыскании задолженности в сумме 10 422 213 руб. 90 коп., из которых 5 618 639 руб. 09 коп. составляет основной долг по договору подряда N ПСЭ-07/01\18 от 17.07.2018, 3 890 680 руб. 17 коп. стоимость дополнительных работ и 912 894,64 руб. неустойка.

Определением от 09.09.2019 Арбитражным судом Иркутской области указанный иск был принят к рассмотрению суда, с присвоением делу N А19-21902/2019.

Определением Арбитражный суд Иркутской области от 03.10.2019 дело было передано в Арбитражный суд Липецкой области, который определением от 18.11.2019 принял его к своему производству, делу присвоен N А36-11784/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Клиника эксперт Иркутск".

В целях обеспечения иска ООО "Стройэксперт" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика - ООО "Промстрой эксперт" в пределах заявленных требований в сумме 10 422 213 руб. 90 коп. Заявитель полагает, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами судов обеих инстанций, считая, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, ООО "Стройэксперт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

При этом кассатор ссылается на то, что истребуемые им обеспечительные меры являются соразмерными заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора и у ответчика недостаточно средств для погашения задолженности. Просит также учесть правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018 N 308-ЭС18-12075, от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, представители сторон в суд округа не явились. Учитывая требования ст. 284 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные (обеспечительные) меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Кодекса.

При этом, истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, а также являться необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения значительного ущерба. (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска являются требования о взыскании задолженности в виде основного долга по договору подряда N ПСЭ-07/01\18 от 17.07.2018 и стоимости дополнительных работ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, судебные инстанции исходили из того, что из материалов дела не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда, истцом не представлено бесспорных документов, позволяющих сделать вывод о невозможности исполнения ООО "Промстрой эксперт" судебного акта по делу и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга в настоящее время.

Как верно указал суд, вероятностные предположения истца о затруднительности исполнения судебного акта, о причинении значительного ущерба не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер.

При этом, сам по себе размер заявленных требований не может служить доказательством возникновения каких-либо затруднений по исполнению судебного акта в будущем. Истцом при обращении за принятием обеспечительных мер не было представлено доказательств того, что у ответчика отсутствует иная возможность для погашения задолженности.

При этом ответчик ссылается на то, что наложение ареста на его счета приведет к нарушению прав третьих лиц, перед которыми он имеет обязательства. Кроме того, он имеет достаточно имущества и оборотных средств для погашения требований истца, в случае удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, требование истца рассматривается более года и ответчик, за этот период, не предпринимал никаких мер по отчуждению имущества. Ответчик является платежеспособным предприятием.

Защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Таким образом, считая правомерным отказ судов в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, кассационная коллегия исходит из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с которыми, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В данном случае, доказательств, подтверждающих принятие ответчиком мер по сокрытию денежных средств от обращения на них взыскания, а равно совершение действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, либо иных мер, направленных по уменьшению активов, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 и ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 03.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А36-11784/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева И.В. Сорокина