Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 ноября 2020 г. N Ф10-3582/20 по делу N А14-21156/2018

г. Калуга

25 ноября 2020 г.

Дело N А14-21156/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.11.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ООО "Фактория" от конкурсного управляющего ООО "Агромир" Жарких В.В. от иных лиц, участвующих в деле,		Водолазский С.Н. - представитель по доверенности от 29.05.2020, Белоусов М.Ю. - представитель по доверенности от 24.06.2019, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ООО "Фактория", г.Ростов-на-Дону, на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А14-21156/2018,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Агромир" Жарких Валерий Викторович обратился 16.04.2019 в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными сделками договора залога от 07.06.2018, соглашения о зачете от 30.11.2018, действий должника по передаче ООО "Фактория" подсолнечника по товарным накладным: N 194 от 04.10.2018 на сумму 570 118,38 руб. в количестве 31,37 тонн, N 207 от 21.10.2018 на сумму 987 228,68 руб. в количестве 54,08 тонн, N 208 от 23.10.2018 на сумму 1 770 562,08 руб. в количестве 95,91 тонн, N 209 от 24.10.2018 на сумму 1 457 271,95 руб. в количестве 78,09 тонн, N 212 от 26.10.2018 на сумму 922 109,57 руб. в количестве 48,35 тонн, N213 от 29.10.2018 на сумму 1 733 513,34 руб. в количестве 90,78 тонн, N 217 от 07.11.2018 на сумму 985 343, 48 руб. в количестве 51,22 тонн, N 218 от 09.11.2018 на сумму 2 269 474,41 руб. в количестве 116,24 тонн, N 219 от 10.11.2018 на сумму 414 689,76 руб. в количестве 21,24 тонн, на основании статьи 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве); действий должника по передаче ООО "Фактория" подсолнечника по товарным накладным: N 195 от 08.10.2018 на сумму 405 114,84 руб. в количестве 24,27 тонн, N 196 от 09.10.2018 на сумму 1 471 087,59 руб. в количестве 91,41 тонн, N 198 от 11.10.2018 на сумму 1 383 680,03 руб. в количестве 87,84 тонн, N 199 от 12.10.2018 на сумму 714 084,19 руб. в количестве 45,97 тонн, N 200 от 13.10.2018 на сумму 964 389,87 руб. в количестве 60,63 тонн, N 202 от 15.10.2018 на сумму 435 766,64 руб. в количестве 25,28 тонн на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) и статьи 61.3 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фактория" в пользу должника денежных средств в размере 20 002 835, 27 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 (судья Медведев С.Ю.) признаны недействительными сделками договор залога будущего урожая от 07.06.2018, соглашение о зачете встречных требований от 30.11.2018, заключенные между ООО "Фактория" и ООО "Агромир", действия ООО "Агромир" по передаче ООО "Фактория" подсолнечника урожая 2018 года по вышеуказанным товарным накладным.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Фактория" в конкурсную массу ООО "Агромир" денежных средств в сумме 18 184 395,01 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Пороник А.А.) определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Фактория" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Фактория", считая выводы судебных инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Указывает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.

Считает необоснованным вывод судов о подтверждении материалами дела факта передачи подсолнечника при наличии в материалах дела доказательств выбытия из владения должника посевов подсолнечника (незавершенного производства) и, как следствие, невозможности последним передать впоследствии готовый урожай подсолнечника какому-либо лицу, в том числе ответчику.

Указывает, что акт приема-передачи от 01.08.2018 фактически является сделкой, которая прекратила договор залога от 07.06.2018 и эта сделка была исполнена сторонами.

В связи с тем, что ответчику были переданы посевы подсолнечника (незавершенное производство), то он совершил все необходимые действия и понес затраты для получения урожая подсолнечника, в том числе обеспечил охрану полей до момента вызревания семян подсолнечника, обеспечил за свой счет уборку семян подсолнечника, сушку убранного, то есть совершил все действия, необходимые для получения урожая.

По мнению кассатора, тот факт, что должник и ответчик подписали товарные накладные о передаче подсолнечника от должника ответчику, не имеет правового значения, поскольку, исходя из имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств, данные действия не могли быть произведены ни со стороны должника, ввиду отсутствия у последнего подсолнечника в собственности, ни со стороны ответчика, ввиду того, что незавершенное производство доводилось до состояния готовой продукции им самостоятельно и за свой счет, что подтверждается договором на оказание услуг по уборке подсолнечника от 03.09.2018, заключенным между ООО "Золотой Колос Агро" и ООО "Фактория", платежными поручениями об оплате услуг по уборке N 782 от 16.10.2018, N 794 от 19.10.2018, N 831 от 30.10.2018, выпиской из лицевого счета от 24.10.2018 об оплате услуг по уборке, платежным поручением N 850 от 02.11.2018 об оплате услуг по сушке подсолнечника, актами об оказании услуг по уборке подсолнечника N 13 от 16.10.2018, N 14 от 19.10.2018, N 17 от 24.10.2018, N 18 от 30.10.2018, актом об оказании услуг по сушке подсолнечника N 26 от 08.11.2018, счет-фактурами N 13 от 16.10.2018, N 14 от 19.10.2018, N 17 от 24.10.2018, N 18 от 30.10.2018, N 26 от 08.11.2018.

Конкурсный управляющий ООО "Агромир" Жарких В.В. в отзыве (с учетом дополнения) указал на необоснованность доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 30.09.2020 представители ООО "Фактория" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Судом откладывалось судебное заседание до 18.11.2020.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судей Ипатова А.Н. и Лупояд Е.В., в составе судей, рассматривающих настоящее дело, произведена замена судей Ипатова А.Н. и Лупояд Е.В. на судей Андреева А.В., Иванову М.Ю.

Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18.11.2020 представитель ООО "Фактория" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного упаравляющего ООО "Агромир" Жарких В.В. с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "Фактория" (продавец) и ООО "Агромир" (покупатель) 13.03.2017 заключен договор поставки N 71х, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, ассортимент, цена единицы, объем, сроки и условия поставки которого, определяются в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами договора подписаны спецификации на поставку товара N 1х от 13.03.2017, N 2х от 04.04.2017, N 4х от 04.05.2017, N 5х от 29.05.2017, N 6х от 07.06.2017.

Во исполнение условий договора поставки N 71х от 13.03.2017 по товарным накладным N 172 от 04.04.2017, N 280 от 21.04.2017, N 289 от 21.04.2017, N 306 от 27.04.2017, N 357 от 04.05.2017, N 488 от 30.05.2017, N 532 от 08.06.2017 ООО "Фактория" поставило в адрес ООО "Агромир" товар на сумму 21 574 910 руб., который оплачен покупателем частично в размере 5 491 200 руб., в остальной части имеется задолженность по оплате в сумме 16 083 710 руб.

Также, между ООО "Фактория" (продавец) и ООО "Агромир" (покупатель) 23.04.2018 заключен договор поставки N 125, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар ассортимент, цена единицы, объем, сроки и 4 условия поставки которого, определяются в спецификациях, а покупатель принять и оплатить товар.

Сторонами договора подписаны спецификации на поставку товара N 1х от 23.04.2018 и N 2с от 07.05.2018.

Во исполнение условий договора поставки N 215 от 23.04.2018 по товарным накладным от 08.05.2018 N 448 и N 450 ООО "Фактория" поставило в адрес ООО "Агромир" товар на сумму 6 706 088 руб., который оплачен покупателем частично в размере 2 000 000 руб., в остальной части имеется задолженность по оплате в сумме 4 706 088 руб.

ООО "Фактория" (залогодержатель) и ООО "Агромир" (залогодатель) 07.06.2018 заключили договор залога будущего урожая, по которому должник передал в залог ответчику будущий урожай подсолнечника 2018 года, который планируется собрать на полях с кадастровыми номерами 36:05:4208012:129, 36:05:4303004:18, 36:05:4303007:2, 36:05:000000:179 общей площадью 174 га, общей залоговой стоимостью 23 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2 договора залогом обеспечивается исполнение обязательств ООО "Агромир" перед ООО "Фактория" по договорам поставки N 71х от 13.03.2017 и N 215 от 23.04.2018.

Пунктами 2.4.7 и 3.2 договора залога предусмотрено право залогодержателя во внесудебном порядке удовлетворить свои требования за счет предмета залога путем оставления его за собой или продажи третьему лицу.

В период с 04.10.2018 по 30.11.2018 залогодатель передал залогодержателю урожай подсолнечника, являющийся предметом залога, по следующим товарным накладным: N 194 от 04.10.2018 на сумму 570 118,38 руб. в количестве 31,37 тонн, N 195 от 08.10.2018 на сумму 405 114,84 руб. в количестве 24,27 тонн, N 196 от 09.10.2018 на сумму 1 471 087,59 руб. в количестве 91,41 тонн, N 198 от 11.10.2018 на сумму 1 383 680,03 руб. в количестве 87,84 тонн, N 199 от 12.10.2018 на сумму 714 084,19 руб. в количестве 45,97 тонн, N 200 от 13.10.2018 на сумму 964 389,87 руб. в количестве 60,63 тонн, N 202 от 15.10.2018 на сумму 435 766,64 руб. в количестве 25,28 тонн, N 207 от 21.10.2018 на сумму 987 228,68 руб. в количестве 54,08 тонн, N 208 от 23.10.2018 на сумму 1 770 562,08 руб. в количестве 95,91 тонн, N 209 от 24.10.2018 на сумму 1 457 271,95 руб. в количестве 78,09 тонн, N 212 от 26.10.2018 на сумму 922 109,57 руб. в количестве 48,35 тонн, N 213 от 29.10.2018 на сумму 1 733 513,34 руб. в количестве 90,78 тонн, N 217 от 07.11.2018 на сумму 985 343, 48 руб. в количестве 51,22 тонн, N 218 от 09.11.2018 на сумму 2 269 474,41 руб. в количестве 116,24 тонн, N 219 от 10.11.2018 на сумму 414 689,76 руб. в количестве 21,24 тонн.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.10.2018 заявление ООО "Агромир" о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

ООО "Фактория" и ООО "Агромир" 30.11.2018 заключили соглашение, которым определили, что в счет погашения задолженности по договору поставки N 71х от 13.03.2017 в сумме 16 083 710 руб. и договору поставки N 215 от 23.04.2018 в сумме 4 706 088 руб. ООО "Агромир" поставило в адрес ООО "Фактория" подсолнечник урожая 2018 года на общую сумму 16 484 444,81 руб. После проведения зачета задолженность ООО "Агромир" перед ООО "Фактория" составила 4 305 353,19 руб. по договору поставки N 125 от 23.04.2018.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 в отношении ООО "Агромир" введена процедура банкротства конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Жарких В.В.

Ссылаясь на то, что договор залога будущего урожая от 07.06.2018, соглашение о зачете от 30.11.2018 и действия должника по передаче подсолнечника являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2, статьи 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий ООО "Агромир" Жарких В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.2, 61.3, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорных сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Так, согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор залога заключен 07.06.2018, то есть в период от одного до шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом (19.10.2018); действия по передаче предмета залога совершались в период с 04.10.2018 по 30.11.2018, то есть в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; соглашение от 30.11.2018 заключено после принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В качестве сделок, предусмотренных абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона, могут рассматриваться, в частности, сделки по установлению залога по ранее возникшим требованиям.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта.

В рассматриваемом случае судами установлено, что совершение между ответчиком и должником совокупности сделок (договора залога от 07.06.2018, соглашения от 30.11.2018, передача урожая в период с 04.10.2018 по 30.11.2018) направлено на исполнение обязательств, по которым у должника имелась значительная просрочка.

Таким образом, данные сделки привели к изменению порядка удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, то есть к оказанию ответчику большего предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения данных сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При этом, как верно отметили суды, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве (абз. 7 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

С учетом установленных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о признании спорных сделок недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В подтверждение обоснованности доводов конкурсного управляющего в материалы дела была представлена справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Воронежской области от 28.06.2019 N ИС-392-0900/784-ДР, согласно которой средняя стоимость семян подсолнечника без учета налога на добавленную стоимость (НДС) за одну тонну в октябре 2018 года составляла 19 699 руб., в ноябре 2018 года - 19 744,16 руб.

Стоимость семян подсолнечника за тонну с НДС по товарным накладным: N 195 от 08.10.2018 составила 16 692,16 руб., N 196 от 09.10.2018 - 16 093,29 руб., N 198 от 11.10.2018 - 15 752,28 руб., N 199 от 12.10.2018 - 15 533,70 руб., N 200 от 13.10.2018 - 15 906,15 руб., N 202 от 15.10.2018 - 17 238 руб., то есть существенно отличается в меньшую сторону от сложившихся в том же временном периоде среднерыночных цен на данную продукцию.

При этом ответчик доказательств наличия отклонений в качестве семян, существенно влияющих на стоимость продукции, либо иной рыночной стоимости семян подсолнечника в период совершения оспариваемых сделок, не представил, о назначении судебной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали действия должника по передаче ответчику подсолнечника по названным товарным накладным недействительными сделками по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признав оспариваемые сделки недействительными, суды правомерно, в соответствии с положениями статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, с учетом того, что возврат имущества в натуре в конкурсную массу невозможен, взыскал с ответчика в пользу должника действительную стоимость переданной по оспариваемым сделкам продукции в размере 18 184 395,01 руб.

Доводы заявителя о не приобщении и не принятии судом апелляционной инстанции к рассмотрению дополнительной апелляционной жалобы, а также дополнительных доказательств, отклоняются судом округа, поскольку суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанные документы на основании ст. ст. 259, 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 29 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что дополнения к апелляционной жалобе поданы за пределами срока, установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ, и содержат новые, ранее не заявлявшиеся ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции возражения относительно требований конкурсного управляющего.

Довод о том, что суд нарушил принцип равноправия сторон, приобщив к материалам дела дополнения к отзыву конкурсного управляющего на апелляционную жалобу, которые были поданы в связи с подачей ответчиком дополнения к апелляционной жалобе, отклоняется судом округа, поскольку в указанных дополнениях к отзыву содержатся, в том числе, возражения конкурсного управляющего на ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, которые были представлены во исполнение протокольного определения суда апелляционной инстанции от 25.06.2020.

Доводы кассатора об отсутствии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку должник не передавал ответчику подсолнечник по спорным товарным накладным, а передал по акту приема-передачи предмета залога от 01.08.2018 посевы подсолнечника (незавершенное производство); акт приема-передачи от 01.08.2018 фактически является сделкой, которая прекратила договор залога от 07.06.2018 и эта сделка была исполнена сторонами; в связи с тем, что посевы подсолнечника были переданы ответчику, последний совершил все необходимые действия и понес затраты для получения урожая подсолнечника, в том числе обеспечил охрану полей до момента вызревания семян подсолнечника, обеспечил за свой счет уборку семян подсолнечника, сушку убранного, то есть совершил все действия, необходимые для получения урожая, что подтверждается договором на оказание услуг по уборке подсолнечника от 03.09.2018, заключенным между ООО "Золотой Колос Агро" и ООО "Фактория", платежными поручениями об оплате услуг по уборке N 782 от 16.10.2018, N 794 от 19.10.2018, N 831 от 30.10.2018, выпиской из лицевого счета от 24.10.2018 об оплате услуг по уборке, платежным поручением N 850 от 02.11.2018 об оплате услуг по сушке подсолнечника, актами об оказании услуг по уборке подсолнечника N 13 от 16.10.2018, N 14 от 19.10.2018, N 17 от 24.10.2018, N 18 от 30.10.2018, актом об оказании услуг по сушке подсолнечника N 26 от 08.11.2018, счет-фактурами N 13 от 16.10.2018, N 14 от 19.10.2018, N 17 от 24.10.2018, N 18 от 30.10.2018, N 26 от 08.11.2018, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции соответствующих возражений ответчик не заявлял, фактические обстоятельства не приводил и конкретных доказательств не представлял.

Между тем в силу ст. ст. 125, 168, 170 АПК РФ спор в арбитражном суде первой инстанции рассматривается, исходя из заявленных требований и возражений лиц, участвующих в деле, по результатам чего принимается судебный акт.

Новые требования (новые возражения), которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены в статье 286 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

Несмотря на то, что в материалах дела имеется акт приема-передачи предмета залога от 01.08.2018, согласно которому залогодатель (ООО "Агромир") передает, а залогодержатель (ООО "Фактория") принимает посевы подсолнечника, урожай с которых планируется собрать в 2018 году, тем не менее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик признавал факт передачи ему должником в счет исполнения обязательств именно семян подсолнечника на основании товарных накладных, а также материалами дела подтверждены последующие действия сторон по оформлению товарных накладных за период с 04.10.2018 по 30.11.2018 по передаче ответчику семян подсолнечника, соглашения от 30.11.2018, согласно которому стороны подтвердили погашение задолженности поставкой ответчику именно подсолнечника урожая 2018 года на общую сумму 16 484 444, 81 руб., признав задолженность в размере 4 305 353, 19 руб.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

В связи с окончанием кассационного производства меры, принятые определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020 по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 с момента принятия судом кассационной инстанции настоящего постановления утрачивают силу на основании ч. 4 ст. 283 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290, 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.01.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А14-21156/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения названных судебных актов по делу N А14-21156/2018, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.08.2020, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

А.Н. Андреев М.Ю. Иванова