Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 декабря 2020 г. N Ф10-5168/19 по делу N А48-8958/2017

г. Калуга

01 декабря 2020 г.

Дело N А48-8958/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "01" декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме "01" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс": представитель Логутков А.П. по доверенности от 25.09.2019,

от общества с ограниченной ответственностью "Ореллифт": представитель Кулешов А.Н. по доверенности от 10.07.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11": представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А48-8958/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Транс" (далее - истец, ООО "Эко-Транс") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление N 11" (далее - ответчик, ООО "Домоуправление N 11") о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 31.07.2017 по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 131 от 27.12.2013 в размере 3765585,50 руб. и по договору о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, строительного мусора и крупногабаритных отходов на полигон N 133 от 27.12.2013 в размере 564800 руб. (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 исковые требования были удовлетворены полностью.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2018 по делу N А48-6092/2018 заявление ООО "Эко-Транс" в отношении должника ООО "Домоуправление N 11", поданное на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017, признано обоснованным, в отношении ООО "Домоуправление N 11" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий, требования ООО "Эко-Транс" включены в третью очередь реестра требований кредиторов в сумме 4148859,82 руб.

Конкурсный кредитор ООО "Домоуправление N 11" общество с ограниченной ответственностью "Ореллифт" (далее - ООО "Ореллифт") обжаловал решение суда в апелляционную инстанцию.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019 решение суда первой инстанции было отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 25.11.2019 Арбитражный суд Центрального округа отменил постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2019, направил дело на новее рассмотрение в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав на необходимость исследования документов, подтверждающих факт оказания услуг в спорный период.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 12.01.2018 по делу N А48-8958/2017 отменено в части взыскания 1266751,74 руб. и распределения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска в этой части отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, распределены судебные расходы, связанные с обжалованием судебных актов.

ООО "Эко-Транс" обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Центрального округа.

В судебном заседании суда округа представитель истца настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель ООО "Ореллифт" в письменном отзыве и в судебном заседании суда округа возражал против удовлетворения кассационной жалобы, указав на то, истец не привел ни одного довода для отмены обжалуемого судебного акта, а лишь выразил несогласие с выводами арбитражного суда второй инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание суда округа не направил. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.12.2013 между ООО "Домоуправление N 11" и ООО "Эко-транс" заключен договор N 131 (далее - договор N 131) о предоставлении услуг по вывозу твердых бытовых отходов, согласно п. 1 которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства производить вывоз твердых бытовых отходов (исключая крупногабаритные), из мест сбора, находящихся на территории домоуправления, обслуживаемого заказчиком. Вывоз твердых бытовых отходов производится в соответствии с утвержденными графиками, согласованными с заказчиком.

Оплата за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, исходя из фактических объемов оказанных услуг, подтвержденных актами выполненных работ, на основании выставленных исполнителем счетов не позднее 10 дней с момента получения счетов (п. 4.2 договора N 131).

Договор вступает в силу с 01.01.2014 и подлежит пролонгации на тех же условиях, на тот же срок, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не потребовала его прекращения, изменения или расторжения (п.п. 7.1 7.2 договора N 131).

27.12.2013 между ООО "Эко-Транс" (исполнитель) и ООО "Домоуправление N 11" (заказчик) заключен типовой договор N 133 (далее - договор N 133) о предоставлении услуг по вывозу ТБО, строительного мусора и крупногабаритных отходов на полигон ОП и П, согласно п.п. 1.1, 1.2. которого заказчик передает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими средствами, транспортом и рабочей силой производить вывоз ТБО из мусоросборников, принадлежащих исполнителю, согласно графику по следующему адресу: ул. Бурова, ул. Маринченко, ул. Московское ш. Оплата услуг и работ, выполняемых исполнителем, осуществляется заказчиком в соответствии с настоящим договором, исходя из согласованного сторонами объема отходов.

В пунктах. 4.2, 4.3 договора N 133 стороны согласовали, что при непрерывной эксплуатации мусоросборника, принадлежащего исполнителю, заказчиком свыше 5 календарных дней начисляется арендная плата в размере 500 руб. за каждые последующие пять дней. Оплата производится ежемесячно по фактически выполненным работам на основании выставленного платежного требования счета-фактуры и акта приема-передачи услуг не позднее 15 числа следующего месяца.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Повторно рассматривая дело, с учетом рекомендаций суда округа суд апелляционной инстанции приобщил представленные сторонами документы, дал им правовую оценку, при этом правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По правилу статьи 783 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 данного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленным в дело документам, истец фактически оказал ответчику услуги по вывозу мусора, при этом задолженность по договору N 131 от 27.12.2013 составляет 2545033, 76 руб., задолженность по договору N 133 от 27.12.2013 составляет 518600 руб. В нарушение условий договоров ответчик оказанные услуги полностью не оплатил.

Суд второй инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 24.05.2019 по делу N А48-10028/2018 установлено, что ООО "Домоуправление N 11" не оспаривало факт оказания услуг по договору N 131 в период с 01.01.2014 по день рассмотрения спора, не соглашаясь лишь с ценой договора, а ООО "Эко-Транс" в опровержение данного довода и в подтверждение факта оказания услуг представлены в дело акты за период с 2014 по 2018 годы на вывоз ТБО. Суд констатировал, что указанные акты подписаны без замечаний по качеству и объему оказанных услуг, скреплены печатями сторон.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд правомерно со ссылкой на часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на то, что установленные при рассмотрении дела N А48-10028/2018 обстоятельства имеют преюдицальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства (акты оказанных услуг за спорный период, платежные поручения, переписку сторон, бухгалтерские справки, акты сверки расчетов) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правую оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал доказанным факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость, в связи с чем правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по вывозу мусора.

Доводы истца и возражения ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку. Несогласие стороны с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А48-8958/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

В.И. Смирнов А.Н. Шульгина