Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2020 г. N Ф10-4311/20 по делу N А35-2188/2019

город Калуга

03 декабря 2020 г.

Дело N А35-2188/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Крыжскй Л.А.,
судей			Калуцких Р.Г., Шелудяева В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания:	помощником судьи Шишкиной Д.И.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от иных участвующих в деле лиц:	Титов В.Н. - представитель ООО "Пчелка", доверенность N 31 АБ 0890761 от 14.02.2017, копия диплома, паспорт; Рожин А.А. - представитель ООО "Курск-Агро", доверенность N 20-СД от 21.01.2020, копия диплома, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пчелка" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А35-2188/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курск-Агро" (далее - истец, ООО "Курск-Агро") обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пчелка" (далее - ответчик, ООО "Пчелка") о признании за ООО "Курск-Агро" права аренды земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:38 площадью 151 440 кв.м, расположенного по адресу: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет (далее - земельный участок 01:38) на срок до 07.05.2025 в соответствии с договором аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.04.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области, Шостак О.П.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020 (судья Кондрашева Е.В.) в иске отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 (судьи: Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю., Поротиков А.И.) решение суда области отменено, за ООО "Курск-Агро" признано право аренды земельного участка 01:38 на основании договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендатора от 09.04.2010.

Полагая постановление апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, принятым без учета фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неверное применение норм материального права, ООО "Пчелка" (далее - заявитель, кассатор) обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Курской области от 25.03.2020.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в действующем законодательстве Российской Федерации отсутствует запрет на выдел участником долевой собственности земельного участка, в счет принадлежащих ему долей в праве, из участка, переданного в аренду, в связи с чем право на выдел земельного участка сельскохозяйственного назначения в счет долей в праве общей долевой собственности является субъективным правом собственника долей в праве и не может быть связано с волей третьего лица, использующего данный земельный участок (арендатора).

По мнению кассатора, несогласие участника долевой собственности в период действия договора аренды с изменением его существенных условий, которые были приняты большинством голосов и зарегистрированы в установленном законом порядке, дает ему право на прекращение обременений в виде аренды и ипотеки, а значит, не дает право истцу в будущем требовать возникновения права аренды в его пользу без воли ответчика.

Обращает внимание суда на тот факт, что Шостак О.П. голосовала против предложенных изменений условий договора аренды, а также против самого арендатора ООО "Курск-Агро", так как к нему перешло право аренды по договору перенайма от 14.09.2015 без получения согласия арендодателей, предусмотренного частью 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается бюллетенем для голосования, являющегося приложением к протоколу общего собрания от 28.06.2017 года.

Заявитель, ссылаясь на пункт 7.5. письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 25.11.2011 N Д23-4894 "О разъяснении отдельных положений Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", полагает, что по результатам общего собрания 28.06.2017 по сути заключен новый договор аренды.

Кроме того, обращает внимание, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что п. 5 ст. 14 Закона N 101-ФЗ не применим к выделу, начатому участником долевой собственности Шостак О.П., так как процедура выдела начата ей 29.09.2016 с принятия решения о выделе земельного участка, а общее собрание по внесению изменений в существенные условия договора аренды состоялось только 28.06.2017, является несостоятельным и опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Представитель заявителя доводы кассационной жалобы в судебном заседании суда округа поддержал в полном объеме, просит ее удовлетворить.

Представитель ООО "Курск-Агро" возразил против доводов кассационной жалобы, полагает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 09.04.2010 участники общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения (арендодатели) и ООО "Обоянское агрообъединение" (арендатор) на 15 лет заключили договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя (10 сособственников) (далее - договор аренды), предметом которого является предоставление в аренду земельного участка с кадастровым номером 46:16:070501:37 площадью 473 246 кв.м из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение указано относительно ориентира: Курская область, Обоянский район, Гридасовский сельсовет: участок (далее - земельный участок 01:37).

Арендная плата на 1 земельную долю площадью 3,79 га выплачивается в денежном или в натуральном выражении на сумму 3 661 руб. Арендная плата в денежном эквиваленте за 2/25 доли на дату заключения договора составляет 3 661 руб. Общая арендная плата по договору в денежном эквиваленте составляет 45 762,50 руб. в год.

Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 07.05.2010 N 46-46-17/001/2010-639.

Далее, 14.09.2015 ООО "Обоянское агрообъединение" заключило с ООО "КурскАгро" договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, согласно которому ООО "Обоянское агрообъединение" передает, а ООО "Курск-Агро" принимает на себя права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды. Акт приема-передачи земельного участка подписан сторонами 14.09.2015. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Курской области 01.02.2016 за N 46-46/017-46/017/004/2016-130.

Шостак О.П., владеющая 8/25 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок 01:37, 29.09.2016 приняла решение участника долевой собственности о выделе земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

В ЕГРН 17.11.2016 внесены сведения о земельном участке 01:38, выделенном в счет земельных долей из земельного участка 01:37.

Решением Обоянского районного суда Курской области от 30.06.2017, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление Шостак О.П. об обязании Обоянского отдела Управления Росреестра по Курской области зарегистрировать право на указанный объект недвижимости без предоставления согласия арендатора ООО "Курск-Агро", оставлено без удовлетворения в связи с тем, что без согласия арендатора выдел земельного участка из арендованного земельного участка возможен только для участника долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду.

На состоявшемся 28.06.2017 общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок 01:37 принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору аренды, при этом собственник Шостак О.П. голосовала против.

Собственники земельного участка 01:37 (6 сособственников) и ООО "Курск-Агро" 01.09.2017 заключили дополнительное соглашение к договору аренды, изменив размер арендной платы (увеличив его).

Далее, 10.10.2017 Шостак О.П. и ООО "Пчелка" заключили соглашение об отступном, согласно которому Шостак А.П. передала ответчику 8/25 долей в праве на земельный участок 01:37.

ООО "Пчелка" 02.04.2018 произвело за собой регистрацию права собственности на земельный участок 01:38 (регистрационная запись от 02.04.2018 N 46:16:070501:38-46/017/2018-1).

Одновременно с регистрацией права собственности ООО "Пчелка" на выделенный земельный участок, органом государственной регистрации произведена государственная регистрация обременения его в виде аренды в пользу ООО "КурскАгро" (на основании договора аренды от 09.04.2010, договора передачи прав и обязанностей (перенайма) по договору аренды земельного участка от 14.09.2015).

На основании обращения ООО "Пчелка" в Едином государственном реестре недвижимости 26.04.2018 государственным регистратором погашена запись об аренде в отношении земельного участка 01:38.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 16.05.2019 по делу N А35-8255/2018 отказано в удовлетворении требований ООО "Курск-Агро" к ООО "Пчелка" о признании незаконным образования земельного участка 01:38 в счет долей в праве общей долевой собственности в размере 8/25 доли ООО "Пчелка" на земельный участок 01:37.

Полагая, что право аренды на земельный участок 01:38 сохранилось и после его выдела, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования ООО "КурскАгро", исходил из законности выдела Шостак О.П. земельного участка 01:38 и образования его в соответствии с требованиями законодательства.

Как указал суд области, реализация субъектом предусмотренного законом права на выдел земельного участка не может быть оценена как злоупотребление. Суд также не усмотрел осуществления Шостак О.П. субъективного права в противоречие с его назначением - принятие решения участника долевой собственности о выделе земельного участка в счет земельных долей из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку на собрании собственник долей голосовал против внесения изменений в договор аренды, произвел выдел земельного участка, договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращен в силу пункта 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ.

По мнению суда округа, апелляционная коллегия, отменяя решение суда области и удовлетворяя требования ООО "КурскАгро", руководствуясь положениями статей 12, 246, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), нормами Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон N 101-ФЗ), обоснованно исходила из наличия на стороне истца правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском.

Так, положениями статьи 252 ГК РФ предусмотрена возможность выдела участником общей долевой собственности своей доли из общего имущества.

Отношения участников общей долевой собственности на земельные участки, связанные с выделом земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, урегулированы земельным законодательством Российской Федерации.

Так, в силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд.

При этом особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения установлены положениями Закона N 101-ФЗ (пункт 5 статьи 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 13 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 статьи 13 (пункт 2).

Участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 данного Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению (пункт 5 статьи 14 Закона N 101-ФЗ).

Таким образом, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

По мнению суда округа, в рассматриваемом случае, апелляционная коллегия правомерно исходила из того, что при заключении договора аренды земельного участка стороны согласовали его существенные условия, в том числе размер арендной платы.

В повестку проведенного 28.06.2017 собрания участников общей долевой собственности на земельный участок 01:37 включен вопрос об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

По результатам проведенного собрания собственников принято решение о внесении изменений в пункт 1.4 договора аренды земельного участка в части изменения условий арендной платы: "С 2016 года арендная плата в виде зерна фуражного за одну земельную долю (один пай) устанавливается в размере 1 000 кг. С 2016 года дополнительно к существующим видам арендной платы установить выдачу 50 кг сахара-песка на одну земельную долю (один пай)". Остальные условия арендной платы оставлены без изменения. Вносимые изменения закреплены путем подписания дополнительного соглашения к договору аренды.

Присутствующий на собрании представитель Шостак О.П. (собственник долей) голосовал против поставленного на повестку дня вопроса.

Разрешая спор, применительно к установленным обстоятельствам, суды обеих инстанций, по мнению окружной коллегии, пришли к верному выводу о том, что решение о выделе земельного участка принято Шостак О.П. 29.09.2016 независимо от вопросов, разрешенных на собрании 28.06.2017. При этом выдел спорного земельного участка из арендованного земельного участка мог быть осуществлен в данном случае только с согласия арендатора, учитывая, что принятые на собрании решения не повлекли нарушений прав Шостак О.П.

Доводы кассатора о том, что на дату проведения общего собрания 28.06.2017 Шостак О.П. не стала собственником земельного участка 01:38, а продолжала быть участником долевой собственности, в связи с чем правовое значение имеет итог ее голосования по вопросу внесения изменений в существенные условия действующего договора аренды, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку фактические обстоятельства дела указывают на то, что воля на выделение земельного участка 01:38 независимо от действующих условий договора была выражена Шостак О.П. задолго до предполагаемых изменений условий договора.

Таким образом, поскольку на указанную дату договор аренды являлся действующим (со сроком действия аренды до 07.05.2025), то в силу положений пункта 4 статьи 11.8 ЗК РФ право аренды ООО "Курск-Агро" автоматически распространено на образованный земельный участок 01:38 с тем объемом прав и обязанностей сторон, которые установлены в момент заключения договора аренды.

С учетом изложенных обстоятельств, суд округа не усматривает наличия правовых оснований для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции.

Ссылки кассатора на приведенную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах спора (в частности, решения о выделе земельных участков имели место после несогласия с внесением изменений в условия договора аренды).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Само по себе несогласие кассатора с результатами оценки арбитражным судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А35-2188/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном

ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крыжскaя

Судьи

Р.Г. Калуцких В.Н. Шелудяев