Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2020 г. N Ф10-3896/16 по делу N А64-3328/2014

город Калуга

07 декабря 2020 г.

Дело N А64-3328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объёме 07.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Нарусова М.М.
судей	Смирнова В.И. Шульгиной А.Н.
при участии в судебном заседании
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень"		Бороздина С.В., представителя по доверенности от 01.12.2020;
от ответчиков: открытого акционерного общества "Каменный карьер Голиково"		Петрова Д.В., представителя по доверенности от 06.04.2020;
общества с ограниченной ответственностью "Воронецкое"		представитель не явился, извещены надлежаще;
общества с ограниченной ответственностью "Ливны Сахар"		представитель не явился, извещены надлежаще;
от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ОРЕЛИНВЕСТПРОЕКТ"		представитель не явился, извещены надлежаще;
общества с ограниченной ответственностью "Щебень"		представитель не явился, извещены надлежаще;
общества с ограниченной ответственностью "Известняк"		представитель не явился, извещены надлежаще;
общества с ограниченной ответственностью Товарищество на вере (коммандитное товарищество) "ООО "Никольское" и компания"		представитель не явился, извещены надлежаще;
общества с ограниченной ответственностью "СельхозИнвест"		представитель не явился, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А64-3328/2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Голиковский щебень" (далее - ООО "Голиковский щебень", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменный карьер Голиковский" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича (далее - ОАО "Каменный карьер Голиковский"), обществу с ограниченной ответственностью "Ливны Сахар" (далее - ООО "Ливны Сахар"), обществу с ограниченной ответственностью "Воронецкое" (далее - ООО "Воронецкое") об обязании передать истцу оборудование и технику, находящееся на объекте недвижимости "Карьер" по адресу: Липецкая обл., Елецкий р-н, с. Голиково.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.07.2015 исковые требования удовлетворены в части требований об обязании ООО "Ливны Сахар" передать ООО "Голиковский щебень" часть имущества. В удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение отменено в части удовлетворенных требований.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2016 указанные судебные акты отменены в части требований истца об истребовании техники и оборудования, дело направлено в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каменный карьер Голиково (далее - ООО "Каменный карьер Голиково").

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.02.2017, производство по делу в части требований, заявленных истцом к ООО "Каменный карьер Голиковский" в лице конкурсного управляющего Чаплыгина Валерия Валентиновича, прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ООО "Ливны Сахар", к ООО "Воронецкое" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017, оставленными без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.08.2018, исковые требования удовлетворены.

ООО "Каменный карьер Голиково" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 22.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "Каменный карьер Голиково" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление ООО "Каменный карьер Голиково" направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

ООО "Голиковский щебень", ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОАО "Каменный карьер Голиково" с доводами кассационной жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные, в том числе, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном статьями 284, 286 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, правомерно указал, что ООО "Каменный карьер Голиково" доказаны условия и основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Основаниями пересмотра судебных актов в силу положений статьи 311 АПК РФ являются новые и вновь открывшиеся обстоятельства.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N52)

Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенными для дела обстоятельствами могут быть признаны те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума N 52).

При этом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при рассмотрении спора по существу, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого судебного акта.

Из приведенных разъяснений следует, что новые доказательства, которые могли быть получены лицом, участвующим в деле, до принятия судебного акта, но получены после его принятия, вновь открывшимися обстоятельствами не являются.

Согласно разъяснений Конституционного Суда РФ в постановлениях от 17.03.2009 N 5-П, от 21.12.2011 N 30-П указано, что возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов носит исключительный характер, при котором требования правовой определенности, признания законной силы решений суда, их неопровержимости обеспечиваются установлением специальных процедур и условий пересмотра.

В обоснование заявления о пересмотре, заявитель ссылается на обстоятельства установленные постановлением следователя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области от 15.11.2019 о выявлении в действиях должностного лица главного государственного инспектора Гостехнадзора по г.Ельцу и Елецкому району Дорохина П.А. состава преступления предусмотренного частью 1 статьи 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, а также государственным служащим, в официальные документы заведомо ложных сведений и выдача дубликатов паспортов на 3 единицы несуществующих экскаваторов марки ЭКГ-5А-У и об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности.

В силу абзаца 2 пункта 6 постановления Пленума N 52, если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства (фальсификация доказательства, преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя) установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

При этом не имеет значения, что в данном случае следователем принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а не постановление о прекращении производства по уголовному делу, так как в соответствии со статьей 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации истечение сроков давности уголовного преследования является основанием как для прекращения уже возбужденного уголовного дела, так и основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.07.2017 по настоящему делу, вступившим в законную силу, суд истребовал оборудование и технику по перечню, указанному в решении суда.

Между тем, как следует из содержания и смысла части 1 статьи 11, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

При этом защита гражданских прав может осуществляться, в том числе иными способами, перечисленными в законе, но не указанными в данной статье, с тем условием, что выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца. Между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания, либо по порочному основанию приобретения.

Между тем, суд первой инстанции рассматривая настоящий спор по существу, оценивал представленные в материалы дела копии дубликатов паспортов (дубликаты выданы главным государственным инспектором Гостехнадзора по г.Ельцу и Елецкому району Дорохиным П.А.), сведения органа Гостехнадзора обо всех зарегистрированных за ООО "АгроТалицкое" экскаваторах и Положение о паспорте самоходной машины и других видов техники, утвержденное Госстандартом РФ 26.06.1995 и Минсельхозпродом РФ 28.06.1995.

При этом, судом было отклонено ходатайство ответчика о фальсификации дубликатов паспортов самоходных машин, подтверждающих право собственности ООО "АгроТалицкое" и соответственно право владения истца спорными экскаваторами по договору аренды.

Однако, постановлением следователя СО по г. Елец СУ СК России по Липецкой области Лакомова Н.А. от 15.11.2019, установлены обстоятельства совершения служебного подлога должностным лицом гостехнадзора - инспектором гостехнадзора по г. Ельцу и Елецкому району Липецкой области Дорохиным П.А., осуществившим регистрацию экскаваторов.

Как следует из постановления, Дорохин П.А., находясь на своем рабочем месте, осуществил регистрационные действия, обнаружив отсутствие предусмотренных Правилами документов, без производства осмотра бывшей в эксплуатации машины, не производя сверки номерных агрегатов учетным данным, не получая подтверждения о регистрационных данных с прежнего места регистрации, зная, таким образом, о недостаточности данных для осуществления регистрации, при этом умышленно, действуя из личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, внес в реестр недостоверные сведения о регистрации самоходных машин, а именно экскаватора ЭКГ 5А-У, 1999 года выпуска с несуществующим заводским номером 13023, экскаватора ЭКГ 5А-У, 1998 года выпуска с несуществующим заводским номером 12981, экскаватора ЭКГ 5А-У, 1986 года выпуска с существующим заводским номером 10328, и после чего выдал дубликаты паспортов на вышеуказанные самоходные машины, которые содержали не соответствующие действительности, заведомо ложные сведения о регистрационных действиях, совершенных с несуществующими экскаваторами, которые не выпускались заводом-изготовителем либо никогда не отгружались в карьер, находящийся в с. Голиково Елецкого района Липецкой области.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что применительно к положениям статьи 301 ГК РФ, обстоятельства фактического наличия или отсутствия указанных транспортных средств и возможность их передачи по заключенному договору аренды, представленному в суд для подтверждения истцом права на иск, являются существенными и могли привести к принятию иного решения Арбитражным судом Тамбовской области, при этом на момент его принятия эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни истцу, ни суду в силу объективных причин, являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, в связи с чем они подлежат оценке судом, а судебный акт - пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая положения статей 9, 65 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене определения суда первой инстанции и о направлении на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области заявления ООО "Каменный карьер Голиково" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассатора сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что в силу положений статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Иное толкование положений закона не означает допущенных при рассмотрении дела судебных ошибок и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемого судебного акта не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта и влекущих его отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей оценки судом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А64-3328/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Нарусов М.М.

Судьи

Смирнов В.И. Шульгина А.Н.