Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2020 г. N Ф10-4649/20 по делу N А14-18619/2019

г.Калуга

7 декабря 2020 г.

Дело N А14-18619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего		Сладкопевцевой Н.Г.
судей		Сорокиной И.В. Козелкина И.И.
при ведении протокола судебного заседания при участии в заседании:		помощником судьи Ковтуновой И.Б.
от истца индивидуального предпринимателя Манько Юрия Анатольевича			Подболотова Д.Н. (доверенность от 01.09.2020, диплом о высшем юридическом образовании),
от ответчиков: Отдела Министерства внутренних дел РФ по Поворинскому району Воронежской области			Болотской Т.И. (доверенность от 19.05.2020 N 8, диплом о высшем юридическом образовании),
Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ			Дерюгиной О.Н. (удостоверение КЛГ N 015955, доверенность от 20.01.2020 в порядке передоверия, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Поворинского районного суда Воронежской области кассационные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации и отдела Министерства внутренних дел России по Поворинскому району на решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А14-18619/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Манько Ю.А. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании в солидарном порядке с отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области и Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации процессуальных издержек в размере 230 514 рублей, возникших в связи с перемещением и хранением транспортного средства на специализированной стоянке, направленного отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области ( с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020, требования заявителя удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя Манько Юрия Анатольевича взысканы убытки в размере 230 514 рублей, в удовлетворении требований к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области и Министерство внутренних дел Российской Федерации обратились с кассационными жалобами, в которых просили решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

По мнению заявителей жалоб, законные основания для стоимости хранения автомобиля в качестве вещественного доказательства по уголовному делу в виде убытков с казны РФ отсутствуют, поскольку указанные требования должны рассматриваться с применением установленного УПК РФ порядка.

В письменном отзыве индивидуальный предприниматель возражал против доводов кассационных жалоб, полагая, что судами приняты законные и обоснованные судебные акты.

В судебном заседании представители Министерства внутренних дел РФ России и отдела МВД Российской Федерации по Поворинскому району Воронежской области поддержали доводы кассационных жалоб и просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель индивидуального предпринимателя возражал против доводов заявителя и просил оставить в силе принятые по делу судебные акты.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее суд полагает, что судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, индивидуальный предприниматель Манько Юрий Анатольевич владеет специализированной стоянкой, расположенной по адресу Воронежская область, Поворинский район, с. Рождественское, ул. Грейдерная, д. 4а, где в соответствии с приказом Департамента транспорта и автомобильных дорог Воронежской области от 29.05.2015 N 127 "О включении в перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по хранению транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории Воронежской области и (или) перечень юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по перемещению транспортных средств на специализированные стоянки на территории Воронежской области" осуществляет деятельность по хранению транспортных средств на специализированных стоянках и их возврату на территории Воронежской области.

05.07.2018 в 20 час. 30 мин. на указанную специализированную автостоянку по хранению задержанных транспортных средств в соответствии с протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия (т. 1 л.д. 79-81) был помещен на хранение изъятый следователем СО отдела МВД России по Поворинскому району Воронежской области автомобиль Хенде Санта Фе гос. номер Е 107 ХК/73, который на основании постановления от 18.03.2019 был признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 82).

Постановлением Поворинского районного суда Воронежской области от 04.04.2019, вступившим в законную силу 16.04.2019, с учетом постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 05.04.2019 (т. 1 л.д. 74-78), Мелешин С.В., подозреваемый в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, в соответствии со статьей 25.1 УПК РФ уголовное преследование прекращено с назначением Мелешину С.В. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства; вещественное доказательство автомобиль марки Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак Е 107 ХК/73, хранящийся на автостоянке по адресу: Воронежская область, Поворинский район, с. Рождественское, ул. Грейдерная, 4 "а", суд постановил возвратить по принадлежности собственнику - Кузнецову Дмитрию Леонидовичу.

16.04.2019 Кузнецов Д.Л. обратился к индивидуальному предпринимателю Манько Ю.А. с требованием о возврате принадлежащего ему автомобиля. 16.04.2019 в 10 часов 00 минут, указанный выше автомобиль был возвращен собственнику, что отражено в журнале учета перемещения и хранения транспортных средств (л.д. 18). По мнению истца, хранение автомобиля марки Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак Е 107 ХК/73, являющегося вещественным доказательством, осуществлялось в силу закона.

При определении размера платы за хранение истец сослался на Закон Воронежской области от 17.10.2012 N 112-ОЗ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения и возврата, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств на территории Воронежской области", приказ Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 09.03.2017 N 9/4 "Об установлении тарифов на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на территории Поворинского, Новохоперского муниципальных районов Воронежской области".

Согласно указанным документам, стоимость перемещения задержанного транспортного средства составляет 2 408 рублей, стоимость услуг хранения задержанного транспортного средства составляет 34 рубля в час, что по расчету истца за период с 05.07.2018 с 20 час. 30 мин. по 16.04.2019 10 час. 00 мин. стоимость услуг по хранению автомобиля составило 228 106 рублей, а с учетом суммы перемещения транспортного средства - всего 230 514 рублей (2 408 + 228 106).

Ссылаясь на несение затрат по надлежащему перемещению и хранению вверенного индивидуальному предпринимателю Манько Ю.А. вещественного доказательства по уголовному делу и невозможность распоряжения по своему усмотрению имуществом - площадью специализированной стоянки, занятой вещественным доказательством, отсутствие процессуального решения в рамках уголовного дела по вопросу возмещения процессуальных издержек и невозмещение предпринимателю издержек по хранению транспортного средства в рамках уголовного дела за счет средств участников уголовного судопроизводства, возникновение у ИП Манько Ю.А. в результате этого соответствующих убытков, последний обратился с претензией к Отделу МВД РФ по Поворинскому району Воронежской области за возмещением процессуальных издержек на сумму 230 514 рублей.

В ответе на претензию Отдел МВД РФ по Поворинскому району Воронежской области указал на то, что со стороны Отдела МВД по Поворинскому району Воронежской области не были нарушены условия заключенного 01.01.2016 договора о взаимодействии по причине его безвозмездности, а также на наличие у индивидуального предпринимателя Манько Ю.А. права на взыскание процессуальных издержек с виновника ДТП Милешина С.В.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд за судебной защитой.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания убытков в сумме 230 514 рублей с МВД России, как главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь п.1 ст.897 ГК РФ, а также пунктом 6 части 2 статьи 131 УПК РФ, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N 449 от 08.05.2015 (далее - Правила N 449), а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 5, 5.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскания с ответчика убытков в заявленной сумме.

Суд кассационной инстанции считает указанный вывод ошибочным и не соответствующим нормам материального права исходя из следующего.

Как установлено судом, на основании постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 04.04.2019, вступившего в законную силу 16.04.2019, уголовное дело N 1-32/2019 прекращено, Мелешин С.В. на основании статьи 76.2 УК РФ освобожден от уголовной ответственности, разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе спорном автомобиле марки Хенде Санта Фе, государственный регистрационный знак Е 107 ХК/73.

Если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе, по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета (за исключением случая, предусмотренного частью 9 статьи 132 УПК РФ).

Как установлено судом, транспортному средству, переданному на хранение индивидуальному предпринимателю Манько Ю.А., был присвоен статус вещественного доказательства на основании постановления от 18.03.2019 (т. 1 л.д. 82).

При этом ни в указанном постановлении, ни в постановлении Поворинского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 об освобождении подозреваемого вопрос о процессуальных издержках истца, связанных с хранением вещественных доказательств, разрешен не был.

Суд первой и апелляционной инстанции исходил из того, что причинение истцу убытков явилось следствием бездействия сотрудников органов внутренних дел, выразившихся в том, что вопрос о возмещении процессуальных издержек по ходатайству заинтересованных лиц, которыми в данном случае являются органы дознания, при вынесении постановления Поворинского районного суда Воронежской области от 04.04.2019 об освобождении подозреваемого Мелешина С.В. от уголовной ответственности и прекращении в отношении него уголовного преследования с назначением судебного штрафа в рамках уголовного дела N 1-32/2019 за счет средств участников уголовного судопроизводства, не ставился; постановление о выплате истцу процессуальных издержек уполномоченными на то органами дознания не выносилось.

С учетом изложенного, судом сделан вывод, что в рамках гражданского судопроизводства обращение с материально-правовым требованием о возмещении убытков за счет средств бюджета является правом истца и не нарушает положений действующего законодательства.

Между тем судом первой и апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 115 УПК РФ арестованное имущество может быть изъято либо передано по усмотрению лица, производившего арест, на хранение собственнику или владельцу этого имущества либо иному лицу, которые должны быть предупреждены об ограничениях, которым подвергнуто арестованное имущество, и ответственности за его сохранность, о чем делается соответствующая запись в протоколе.

В силу п. 6 ч. 2, ч. 3 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств. Указанные суммы, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъяснено, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Согласно п. 5 Постановления N 42, в соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений части 1 статьи 131 и частей 1, 2, 4, 6 статьи 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Кроме того, в пункте 5 Постановления N 42 перечислены случаи, когда судебные издержки по уголовному делу возмещаются за счет федерального бюджета.

В настоящем случае спорное имущество было передано на хранение индивидуальному предпринимателю в порядке ст. 115 УПК РФ.

По смыслу приведенных норм расходы, понесенные в связи с хранением транспортного средства, относятся к процессуальным издержкам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ и в силу выше приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации выплачиваются в специальном порядке, регламентированном УПК РФ, при этом подлежит установлению необходимость и оправданность расходов, связанные с производством по уголовному делу.

Кроме того, именно в рамках рассмотрения уголовного дела суд должен установить, будут ли взысканы процессуальные издержки с осужденного или за счет средств федерального бюджета.

В указанной связи, заявленные истцом расходы, подлежат возмещению в рамках уголовного дела по правилам УПК РФ и возможность их отнесения за счет федерального бюджета должна быть установлена компетентным судом с учетом норм ст. 132 УПК РФ, а также Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без учета специфики спорных правоотношений по хранению вещественных доказательств в рамках уголовного дела, которые не регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд РФ в определении от 27.03.2018 N 788-О, в Уголовно-процессуальном кодексе РФ регламентирован порядок взыскания и возмещения процессуальных издержек по уголовному делу, в состав которых входят суммы процессуальных издержек с осужденного (части первая и вторая статьи 132). Не придается иной смысл названным законоположениям и сложившейся правоприменительной практикой (пункты 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам").

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Манько Ю.А. были удовлетворены неправомерно.

Как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции с соответствующим заявлением о возмещении судебных издержек в процессе производства по уголовному делу, индивидуальный предприниматель Манько Ю.А. не обращался.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационных жалоб и для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене ввиду нарушения норм материального права.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.03.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А14-18619/2019 отменить.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Манько Юрия Анатольевича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в размере 230 514 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

И.В.Сорокина И.И.Козелкин