Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2020 г. N Ф10-5602/18 по делу N А54-3159/2016

г. Калуга

07 декабря 2020 г.

Дело N А54-3159/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30.11.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В.,

Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Дебрянской С.А.,

при участии в заседании:

от ООО "Минап" от иных участвующих в деле лиц

представителя Картамышева С.Г. по доверенности от 28.07.2020; не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минап" на определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А54-3159/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Минап" (далее - кредитор, 390005, г. Рязань, ул. Татарская, д. 37, лит. А, оф. Н11, ОГРН 1046209016182, ИНН 6234008013) обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Терминал 197 км" (далее - должник, 390011, г. Рязань, район Южный промузел, д. 10, стр. 1, ОГРН 1086230001439, ИНН 6230061577) Кызласовой Юлии Владимировны, выразившиеся в непроведении консервации принадлежащего должнику промежуточного склада хранения нефтепродуктов, расположенного по адресу: г. Рязань, 197 км (Окружная дорога), 14. Просил взыскать с конкурсного управляющего убытки в размере величины, на которую изменилась (уменьшилась) рыночная стоимость промежуточного склада хранения нефтепродуктов по сравнению с той, которая была определена в отчете N 3050-18 от 05.10.2018 об оценке рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого и движимого имущества (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 04.06.2020 (судья Соловьева С.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 (судьи Григорьева М.А., Волошина Н.А., Тучкова О.Г.), отказано в удовлетворении жалобы кредитора ООО "Минап" на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км" Кызласовой Ю.В. и взыскании убытков, а также отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Минап" о проведении судебной экспертизы.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "Минап" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, полагает, что у конкурсного управляющего были возможности, в том числе путем обеспечения разработки необходимой документации, обеспечить выполнение работ по консервации объекта силами привлеченных специалистов, а невыполнение этих мероприятий привело к снижению стоимости промежуточного склада хранения нефтепродуктов более чем в 7 раз.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий ООО "Терминал 197 км" Кызласова Ю.В., ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Кассационная жалоба ООО "Минап" определением от 14.10.2020 принята к производству судьи Лупояд Е.В. Определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 произведена замена судья Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Ивановой М.Ю.

В судебном заседании представитель ООО "Минап" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре лица, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"). Конкурсный управляющий ООО "Терминал 197 км" Кызласова Ю.В. и Приокское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратились в суд округа с ходатайствами о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя кредитора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Терминал 197 км", в связи с наличием непогашенной задолженности по договору поручительства N 01470014/36401151 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.08.2014 на общую сумму 128 093 258 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 07.07.2016 заявление ПАО "Сбербанк России" принято к производству и определением от 06.03.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Кызласова Ю.В.

Определением от 28.06.2017 в реестр требований кредиторов ООО "Терминал 197 км" включено требование ООО "Минап" (правопреемник ООО "Петролеум Трейдинг") в сумме 2 590 227,48 руб., из которых: 2 259 100 руб. - основной долг, 314 222,98 руб. - пени, 16 904,50 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2018 ООО "Терминал 197 км" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кызласова Ю.В.

Ссылаясь на то, что в соответствии с Типовым положением о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, конкурсный управляющий в целях обеспечения сохранности имущества должника должен был провести консервацию спорного объекта, а также что неисполнение указанной обязанности привело к ухудшению его технического состояния и повлияло на цену реализации объекта, ООО "Минап" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Минап".

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействий) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания таких действий (бездействия) незаконными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействия) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям законодательства, добросовестности и разумности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Терминал 197 км" (арендодатель) и ООО "Минап" (арендатор) в день возбуждения производства по делу о банкротстве заключен договор аренды недвижимости N 07-2016 от 01.07.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды, расположенный г. Рязань, 197 км (Окружная дорога), 14, состоящий из имущества, перечень которого отражен в акте приема-передачи арендованного объекта, состояние арендуемого объекта на момент передачи в аренду пригодно для использования в соответствии с целями аренды. При этом арендатор обязан получать все лицензии и разрешения на все виды разрешенной деятельности самостоятельно и нести все риски, связанные с получением указанных лицензий и разрешений.

Актом приема-передачи от 04.07.2016 к договору аренды недвижимости N 07/2016 от 01.07.2016 подтверждается передача арендатору объектов недвижимости с целю их использования в качестве склада ГСМ.

ООО "Минап" являлось эксплуатирующей организацией в отношении промежуточного склада хранения ГСМ, расположенного по адресу: г. Рязань, 197 км (Окружная дорога), 14, в период с 16.10.2017 (свидетельство о регистрации серия АВ N 404315) по 01.11.2018 (свидетельство о регистрации серия АВ N 404460).

В связи с признанием должника несостоятельным (банкротом) и открытием в отношении него процедуры конкурсного производства 09.08.2018 конкурсный управляющий ООО "Терминал 197 км" Кызласова Ю.В. направила ООО "Минап" телеграмму, в которой сообщила о введении в отношении ООО "Терминал 197 км" процедуры конкурсного производства и уведомила о расторжении договора аренды N 07-2016.

Между ООО "Минап" и ООО "Терминал 197 км" в лице конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. 17.08.2018 подписан акт передачи имущества, согласно которому арендатор передал объекты договора аренда недвижимости от 01.07.2016 N 07-2016 по списку. Передаваемое имущество сторонами осмотрено 17.08.2018 с использованием фотофиксации.

Впоследствии между ООО "Терминал 197 км" в лице конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. (арендодатель) и ООО "Автойл" (арендатор) 06.09.2018 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает во временное владение и пользование объект аренды - недвижимое и движимое имущество, представляющее собой нефтебазу в составе 1 здания, 9 сооружений и одного земельного участка, расположенных по адресу:

г. Рязань, 197 км (Окружная дорога), 14, а также движимого имущества, состоящего из 121 единицы, представляющих собой контрольноизмерительные прибора и распределительные устройства, обеспечивающие функционирование нефтебазы.

Согласно п. 2.1 и 2.2 указанного договора имущество представляет собой опасный производственный объект, в связи с чем арендатор обязуется соблюдать требования промышленной безопасности, предъявляемые к объекту в соответствии с законодательством, а также нести ответственность за безопасную эксплуатацию имущества. Имущество передается для использования по своему прямому назначению - эксплуатация нефтебазы, арендатор не вправе использовать объект в иных целях.

В соответствии с разделом 6 договора аренды от 06.09.2018 арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с условиями настоящего договора и целями, проводить текущий ремонт имущества, необходимый для нормальной работы нефтебазы (пункт 6.1), заполнять "мертвые" остатки резервуаров и объекты технологических трубопроводов нефтепродуктами на весь период аренды за свой счет и своими силами.

В рассматриваемом случае, обращаясь с жалобой на действия конкурсного управляющего в порядке статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор указывал на непринятие конкурсным управляющим мер для обеспечения сохранности имущества должника, в результате чего должнику был причинен ущерб. Заявитель ссылался на то, что конкурсный управляющий не выполнил возложенную на него обязанность по консервации объекта - склада хранения ГСМ, что привело к ухудшению его технического состояния и повлияло на цену реализации объекта.

Возражая против доводов жалобы, конкурсный управляющий ссылался на то, что он обладает специальными познаниями для выполнения заявленных кредитором работ, а кроме того в целях обеспечения сохранности имущества должник склад хранения нефтепродуктов был передан в аренду.

Разрешая спор в данной части, суды указали на отсутствие оснований возлагать на конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км" обязанности по консервации спорного объекта.

Согласно Приложению N 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количествах опасные, в том числе горючие, вещества.

Согласно представленному Приокским управлением Ростехнадзора свидетельству о регистрации от 16.10.2017 склад ГСМ относится к опасным производственным объектам III класса опасности.

В соответствии со ст. 8 и 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта осуществляются на основании документации, разработанной в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом законодательства о градостроительной деятельности. Документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности. Организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте.

Постановлением Госгортехнадзора России от 04.01.00 N 64 утверждено Типовое положение о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, согласно которому организации, владеющие перечисленными объектами или эксплуатирующие их, разрабатывают в установленном порядке:

- положение о порядке остановки на длительный период, консервации и расконсервации объектов организации;

- положение, в зависимости от состава организации, может разрабатываться также отдельно для каждого производственного подразделения организации;

- положение(я) утверждается руководителем организации; инструкции по консервации (расконсервации) основных видов оборудования, для которых отсутствуют указания заводов-изготовителей;

- инструкции для сменных мастеров, бригадиров, оперативных дежурных, работников охраны и т.п. на время длительной остановки объекта, детализирующие требования применительно к конкретному производству, оборудованию.

В соответствии с п. 2.5 и 2.6 вышеназванного положения рекомендации по порядку остановки и консервации для вновь проектируемых и вводимых в эксплуатацию объектов следует предусматривать в составе проектной документации объекта (в пояснительной записке к проекту), а также в технологических регламентах и инструкциях по его пуску и остановке. Комплекс мероприятий по среднесрочной и (или) длительной остановкам и консервации для действующих производственных объектов разрабатывается эксплуатирующей организацией (или владельцем объекта), имеющей лицензию Госгортехнадзора России на эксплуатацию опасных производственных объектов.

Из приведенных норм следует, что рекомендации по порядку остановки и консервации должны быть предусмотрены в составе проектной документации объекта (в пояснительной записке к проекту), а также в технологических регламентах и инструкциях по его пуску и остановке, в случае их отсутствия комплекс мероприятий по среднесрочной и (или) длительной остановкам и консервации для действующих производственных объектов разрабатывается эксплуатирующей организацией (или владельцем объекта), имеющей лицензию Госгортехнадзора России на эксплуатацию опасных производственных объектов, документация на консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта подлежит экспертизе промышленной безопасности.

Судами установлено, что ООО "Терминал 197 км" лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности не имеет и не имело, опасный производственный объект - промежуточный склад хранения нефтепродуктов, расположенный по адресу: г. Рязань, 197 км (Окружная дорога), 14, передавало в аренду: ООО "Каскад", ООО "Минап", ООО "Автойл".

Также судами установлено, что у ООО "Терминал 197 км" не имелось проектной документации по строительству промежуточного склада хранения нефтепродуктов, которая была передана инвестору по договору инвестирования ООО "Каскад". Нахождение проектной документации, в том числе предусматривающей порядок консервации объекта, судом не установлено. Как следует из письма Приокского управления Ростехнадзора от 10.03.2020, такая документация контролирующему органу не передавалась. Проектная документация, в том числе в части рекомендаций по порядку остановки и консервации объекта, конкурсному управляющему Кызласовой Ю.В. не передавалась.

В соответствии со ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным законом.

Именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен полномочиями по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы и для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать соответствующие управленческие решения, в том числе направленные на минимизацию расходов по содержанию имущества должника при условии обеспечения его сохранности.

Как следует из материалов дела, спорный промежуточный склад для хранения нефтепродуктов является основным имуществом должника и передан в залог ПАО "Сбербанк России" (определение от 18.05.2018). В целях обеспечения сохранности имущества должника конкурсный управляющий ООО "Терминал 197 км" Кызласова Ю.В. с согласия залогового кредитора ПАО "Сбербанк России" заключила с ООО "Автойл" договор аренды от 06.09.2018.

Осуществление предпринимательской деятельности, в том числе, передача имущества должника в аренду, само по себе, не запрещено нормами Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку при аренде арендатор следит за надлежащим состоянием арендованного имущества и его сохранностью, а денежные средства, вырученные от аренды поступают в конкурсную массу. Следовательно, заключение конкурсным управляющим сделок по передаче имущества должника в аренду является одним из способов обеспечения сохранности имущества должника, который позволяет минимизировать расходы на содержание имущества должника и получать при этом доход.

На основании изложенного, принимая во внимание хозяйственную деятельность должника (передача имущества в аренду), в также, что имущество, находящееся в залоге у ПАО "Сбербанк России", составляет большую часть принадлежащего должнику имущества, и требует затрат на его содержание, а иных источников пополнения конкурсной массы кроме реализации имущества должника не выявлено, учитывая, что залоговый кредитор выразил согласие на заключение договора аренды с целью обеспечения сохранности залогового имущества, заключение договора аренды с условиями возложения на арендатора обязанности по обеспечению сохранности переданного имущества, в том числе оплате расходов на содержание и охрану, соответствует целям конкурсного производства и принципу добросовестности действий конкурсного управляющего, поскольку освобождает конкурсного управляющего от несения текущих расходов на содержание и охрану этого имущества за счет конкурсной массы должника, суды пришли к выводу, что передача имущества в аренду соответствовала целям конкурсного производства.

Отклоняя доводы заявителя о том, что конкурсный управляющий, передав имущество должника в аренду ООО "Автойл" и зная об установленной законом обязанности по консервации объекта, должен был потребовать от арендатора подтверждения деятельности по сливу/наливу топлива, ведение которой является единственным основанием для освобождения обязанности по проведению консервации опасного производственного объекта, суды указали на отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий был извещен арендатором ООО "Автойл" о прекращении деятельности и наступлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости консервации объекта.

Учитывая, что видом деятельности ООО "Терминал 197 км" являлась передача склада хранения нефтепродуктов во временное владение на основании договоров аренды, суды не усмотрели оснований для возложения на конкурсного управляющего обязанности по проведению мероприятий по консервации объекта.

Кредитор просил взыскать с конкурсного управляющего ООО "Терминал 197 км" Кызласовой Ю.В. убытки, размер которых определить исходя из заключения эксперта.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания убытков, суды исходили из отсутствия в действиях конкурсного управляющего противоправности или неразумности.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Между тем, материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств, позволяющих установить наличие вышеперечисленных условий для возложения на арбитражного управляющего гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В ходе рассмотрения спора суды не установили вины и противоправности действий конкурсного управляющего Кызласовой Ю.В. в случившемся ухудшении состояния имущества должника (нефтебазы), не установили причинно-следственной связи между какими-либо действиями конкурсного управляющего и уменьшением рыночной цены имущества, определенной по результатам проведения торгов в конкурсном производстве.

Суды пришли к выводу, что разница между ценой, определенной отчетом N 3050-218 от 05.10.2018, и ценой, определившейся на торгах, обусловлена, кроме прочего и отсутствием технической документации на спорный объект, затраты на восстановление которой должен будь произвести покупатель для приобретения лицензии на соответствующий вид деятельности.

Как пояснил в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего объект реализован на торгах, договор купли-продажи заключен с единственным участником, при проведении торгов заявки от иных лиц к конкурсному управляющему не поступали, цена объекта обусловлена отсутствием потребительского спроса, а не техническим состоянием объекта.

Как верно отмечено судами, окончательная стоимость отчуждаемых принудительно активов должника осуществляется публично, что влечет предварительное установление рыночной цены объекта. В любом случае действительная (реальная) продажная цена объекта может быть определена только в результате выставления его на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей на этот объект.

В рассматриваемом случае и это кассатором не оспаривается, объект реализовал на открытых торгах единственному их участнику. Доказательств наличия иных потенциальных покупателей на склад хранения нефтепродуктов, которые осматривали объект и отказались от его приобретения из-за ухудшения его технического состояния, кредитором не представлено.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Рязанской области от 04.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по делу N А54-3159/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева