Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 7 декабря 2020 г. N Ф10-4068/17 по делу N А36-825/2016

г. Калуга

7 декабря 2020 г.

Дело N А36-825/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Гладышевой Е.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.

При участии в судебном заседании:

от АКБ "Трансстройбанк" (АО) от Киренского К.В. от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; Бутов Р.А. - представитель по доверенности от 25.03.2016 (доверенность сроком на 5 лет); не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Трансстройбанк" (АО) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А36-825/2016,

УСТАНОВИЛ:

В рамках рассмотрения обособленного спора по заявлению АКБ "Трансстройбанк" (АО) к гражданам РФ Киренскому Константину Владимировичу, Киренской Елене Владимировне (далее - Киренский К.В., Киренская Е.В.) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Техностандарт" определениями Арбитражного суда Липецкой области от 28.09.2018 и 24.04.2019 приняты обеспечительные меры в виде:

- ареста имущества гражданина РФ Киренского Константина Владимировича в размере 9 204 596 руб. 98 коп.;

- ареста имущества гражданина РФ Киренской Елены Владимировны в размере 9 204 596 руб. 98 коп.;

- ареста имущества гражданина РФ Киренского Константина Владимировича в размере 24 779 402 руб. 64 коп.;

- ареста имущества гражданина РФ Киренской Елены Владимировны в размере 24 779 402 руб. 64 коп.

Киренский К.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер в виде ареста имущества Киренского К.В. в размере, превышающем 4 550 000 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 (судья Немцева О.А.) отменены обеспечительные меры, принятые определениями от 28.09.2018, 24.04.2029 в виде ареста имущества гражданина РФ Киренского Константина Владимировича в размере, превышающем 4 550 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 (судьи Пороник А.А., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) определение суда области от 18.08.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба АКБ "Трансстройбанк" (АО) - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АКБ "Трансстройбанк", ссылаясь на преждевременность отмены обеспечительных мер, просит определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 отменить, в удовлетворении ходатайства Киренского К.В. об отмене обеспечительных мер отказать. Указывает на то, что Банк имеет намерения по обжалованию судебных актов, принятых в рамках рассмотрения заявления о привлечении Киренского К.В. к субсидиарной ответственности, в том числе путем обращения к Председателю Верховного Суда Российской Федерации. Отмечает, что обеспечительные меры приняты в интересах не только АКБ "Трансстройбанк" (АО), но и других кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу Киренский К.В. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Кассационная жалоба АКБ "Трансстройбанк" (АО) поступила в доклад судьи Лупояд Е.В. Определением председателя судебного состава N 3 Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 произведена замена судьи Лупояд Е.В. После автоматического перераспределения дело поступило в доклад судье Гладышевой Е.В.

В судебном заседании представитель Киренского К.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

До начала судебного заседания от АКБ "Трансстройбанк" (АО) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное занятостью представителя Банка в другом процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив доводы ходатайства, принимая во внимание позицию представителя Киренского К.В. и полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, судебная коллегия считает ходатайство АКБ "Трансстройбанк" (АО) не подлежащим удовлетворению.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя Киренского К.В., обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 10 вышеуказанного постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что предметом обособленного спора по делу о банкротстве ООО "Техностандарт" является требование о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности в размере 34 105 720 руб. 32 коп. (с учетом уточнений) контролирующих должника лиц: Киренского Константина Владимировича и Киренской Елены Владимировны.

Обращаясь с ходатайством о частичной отмене обеспечительных мер, Киренский К.В. ссылался на определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019, оставленное без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020, которым с него в пользу должника взыскано 4 550 000 руб.

Удовлетворяя ходатайство Киренского К.В., и частично отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ и разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда области, принял во внимание то обстоятельство, что определениями Верховного Суда РФ от 28.08.2020 N 310-ЭС18-3849 (2) по делу N А36-825/2016 АКБ "Трансстройбанк" (АО) отказано в удовлетворении ходатайств о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковском счете N 40817801242000011147 Киренского К.В., открытого в банке, в размере 8 767 645 рублей 01 копейки, а также о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 по делу N А36-825/2016, оставленного без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020 по тому же делу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Таким образом, при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд обязан повторно проверить наличие оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из анализа приведенных норм права и разъяснений, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Судами установлено, что определением от 18.10.2019 с Киренского К.В. в пользу ООО "Техностандарт" взыскано 4 550 000 руб. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности, в остальной части требований отказано. Постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.08.2020 определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2019 оставлено без изменения.

Частично отменив обеспечительные меры, суды установили, что оставшиеся меры непосредственно связаны с предметом спора, направлены на обеспечение баланса взаимных интересов вовлеченных в процесс банкротства заинтересованных лиц, сохраняют между ними существующее состояние отношений (status quo), оставшиеся обеспечительные меры позволяют сохранить баланс прав и интересов сторон, предотвращая, в случае удовлетворения заявления, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта.

Оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в полной мере исследованы судами первой и апелляционной инстанций. Они получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения и постановления суда апелляционной инстанции, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы АКБ "Трансстройбанк" (АО) и отмены судебных актов не имеется.

При изготовлении печатного текста резолютивной части постановления по настоящему делу была допущена техническая ошибка в виде указания даты обжалуемого постановления - 28.09.2020, в то время как следовало указать 30.09.2020.

В порядке части 3 статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить допущенную техническую ошибку при изготовлении в полном объеме настоящего постановления, указав на оставление без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 18.08.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А36-825/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 22.10.2020 по делу N А36-825/2016, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева