Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2020 г. N Ф10-4954/20 по делу N А48-9995/2019

г.Калуга

11 декабря 2020 г.

Дело N А48-9995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Бессоновой Е.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониной Л.А.

при участии представителей: акционерного общества "Тандер" (ИНН 2310031475, ОГРН 1022301598549 - Дмитровского П.В. по доверенности от 16.06.2020 N 23АВ0340877, копия диплома;

от Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по г. Орлу (ОГРН 1045753007431, ИНН 5753035851); индивидуального предпринимателя Верижникова А.П.; индивидуального предпринимателя Шахова А.А. - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, кассационную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 по делу N А48-9995/2019,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Тандер" (далее - АО "Тандер", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Орловской области (далее - управление) о признании недействительным предписания от 22.07.2019 N 94/1/27.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - индивидуального предпринимателя Верижникова А.П., индивидуального предпринимателя Шахова А.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, АО "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению кассатора, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, который в основу своего решения положил судебный акт по делу об административном правонарушении в отношении АО "Тандер", установивший факт нарушения требований пожарной безопасности. Кассатор полагает, что судами не дана оценка доводам заявителя о том, что арендатор помещения не имеет законной обязанности осуществлять капитальный ремонт помещения для его приведения в соответствие с требованиями пожарной безопасности.

В судебном заседании, проведенном посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области, представитель ОА "Тандер", поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения временно исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Орлу Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Орловской области Лаврикова А.А. от 27.06.2019 N 94 в отношении АО "Тандер" была проведена внеплановая выездная проверка, предметом которой являлось соблюдение требований пожарной безопасности в магазине по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3.

Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 22.07.2019 N 94 и выдано предписание от 22.07.2019 N 94/1/27, которым на общество возложены обязанности об устранении выявленных нарушений в срок до 20.10.2019, а именно:

1. Оборудовать объект защиты вторым эвакуационным выходом;

2. Обеспечить объект защиты системой вытяжной противодымной вентиляции;

3. Обеспечить объект защиты внутренним противопожарным водопроводом.

Не согласившись с предписанием, которое не соответствует закону, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций исходили из того, что требования, указанные в предписании, соответствуют законодательству о противопожарной безопасности. По мнению апелляционной коллегии, выполнение обозначенных требований соответствует и условиям, предусмотренным договором аренды от 30.04.2010 N 1/361/10 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018).

Суд округа находит данные выводы преждевременными, сделанными без надлежащего исследования материалов дела применительно к тем нормам права, которые регулируют спорные правоотношения.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом требований пожарной безопасности (статья 1 Федерального закона N 69-ФЗ).

Согласно статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечить своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

Управлением в ходе проверки были выявлены нарушения Сводов правил СП 1.13130.2009, СП 10.13130.2009, а также СП 7.13130.

Так, согласно п. 4.2.1, 4.2.2 "СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы", не менее двух эвакуационных выходов должны иметь: помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать непосредственно наружу из помещений с отметкой чистого пола не ниже 4,5 метра через окно или дверь размером не менее 0,75 х 1,5 метра, а также через люк размером не менее 0,6 х 0,8 метра. При этом выход через приямок должен быть оборудован лестницей в приямке, а выход через люк - лестницей в помещении. Уклон этих лестниц не нормируется; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.

Не менее двух эвакуационных выходов должны иметь подвальные и цокольные этажи при площади более 300 кв. м или предназначенные для одновременного пребывания более 15 человек.

В соответствии с п. 7.2 СП 7.13130 Приказа МЧС России от 21.02.2013 N 116 "Об утверждении свода правил СП 7.13130 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", удаление продуктов горения при пожаре системами вытяжной противодымной вентиляции следует предусматривать из каждого помещения на этажах, сообщающихся с незадымляемыми лестничными клетками, или из каждого помещения без естественного проветривания при пожаре: площадью 50 м2 и более с постоянным или временным пребыванием людей (кроме аварийных ситуаций) числом более одного человека на 1м2 площади помещения, не занятой оборудованием и предметами интерьера (залы и фойе театров, кинотеатров, залы заседаний, совещаний, лекционные аудитории, рестораны, вестибюли, кассовые залы, производственные и др.); торговых залов магазинов; офисов; площадью 50м2 и более с постоянными рабочими местами, предназначенного для хранения или использования горючих веществ и материалов, в том числе читальных залов и книгохранилищ библиотек, выставочных залов, фондохранилищ и реставрационных мастерских музеев и выставочных комплексов, архивов; гардеробных площадью 200м2 и более; автодорожных, кабельных, коммутационных с маслопроводами и технологических тоннелей, встроенно-пристроенных и сообщающихся с подземными этажами зданий различного назначения.

Согласно п. п. 4.1.1, 4.1.6 "СП 10.13130.2009. Сводных правил. Системы противопожарной защиты. Внутренний противопожарный водопровод. Требования пожарной безопасности", Для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с таблицей 1, а для производственных и складских зданий в соответствии с таблицей 2.

Для частей зданий различной этажности или помещений различного назначения необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода и расхода воды на пожаротушение надлежит принимать отдельно для каждой части здания согласно пунктам 4.1.1 и 4.1.2.

Из материалов дела следует, что акционерное общество "Тандер" является юридическим лицом, которое на основании договора аренды от 30.04.2010 N 1/361/10 с дополнительным соглашением от 03.09.2018 использует нежилое помещение общей площадью 509,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3, лит. А, пом. 3, для организации розничной торговли смешанными группами товаров.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество, переданное обществу в рамках договора аренды, должно быть пригодно для использования исходя из его фактического назначения.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Из пункта 1 статьи 616 ГК РФ вытекает, что обязанность по проведению капитального ремонта предоставленного в аренду имущества, с соответствующим несением расходов по ее проведению, лежит на арендодателе, если иное не предусмотрено условиями договора аренды.

При рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций общество последовательно указывало, что на момент заключения договора аренды недвижимого имущества с предыдущим собственником - ИП Кононовой Г.А. от 30.04.2010 арендодатель по условиям договора передавал имущество, соответствующее требованиям пожарной безопасности (пункт 1.1. договора). Одновременно пункт 2.1.7 содержал требование о том, что арендодатель не вправе производить капительный ремонт, реконструкцию, перепланировку и иные строительные работы на объекте без письменного согласия арендатора.

Впоследствии состоялся переход права собственности на спорный объект недвижимости, и, как это следует из материалов дела, но не учтено судами, новыми собственниками здания по адресу: г. Орел, ул. Автовокзальная, д. 3 был осуществлен ряд мероприятий, в том числе, демонтаж вентиляционных установок, а также заложен кирпичной кладкой дверной проем, который согласно плану эвакуации является эвакуационным выходом.

Соответствующие обстоятельства были также изложены в письменных отзывах третьих лиц, где также имеются ссылки на арбитражные дела А48-10347/2019, А48-10973/2019, в рамках которых рассматривались требования об устранении прав собственников.

Суд первой инстанции ограничиваясь ссылкой на судебный акт по делу 21-64/2020 об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, указал следующее.

Необходимость устройства в арендуемом для розничной торговли помещении второго эвакуационного выхода, установки системы противодымной вентиляции и внутреннего противопожарного водопровода заявителем не оспаривается и установлена вступившим в законную силу решением Северного районного суда г. Орла от 22.01.2020 по делу N 12-4/2020.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, довод заявителя о том, что на него не возложена обязанность устранить допущенные нарушения в области пожарной безопасности является необоснованным.

Тем не менее, избранный судом подход к установлению и оценке обстоятельств противоречит требованиям Главы 24 АПК РФ, а также не учитывает, что такой ненормативный правовой акт как предписание, должен отвечать критерию исполнимости тем субъектом, которому оно адресовано. Состоявшийся судебный акт суда общей юрисдикции не содержит выводов относительно объема прав и обязанностей арендатора и арендодателя. Как следствие, данным обстоятельствам необходимо было дать оценку при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции, пытаясь исправить данные недостатки, привел в постановлении редакцию дополнительного соглашения к договору аренды от 03.09.2018 и указал следующее: "При таких обстоятельствах, суд апелляционной коллегии полагает, что оспариваемым предписанием на общество не возложены обязанности, не относящиеся к деятельности юридического лица, все требования, указанные в предписании соответствуют требованиям законодательства о противопожарной безопасности и находятся в пределах условий, предусмотренных договором аренды от 30.04.2010 N 1/361/10 (в редакции дополнительного соглашения от 03.09.2018), а доводы подателя жалобы об обратном подлежат отклонению как несостоятельные".

При этом по каким мотивам коллегия пришла к соответствующему финальному выводу, она не указала. Выводов об исполнимости предписания (в соответствующей части) по каждому из необходимых к исполнению действий постановление также не содержит.

Допущенная фраза "требования находятся в пределах условий, предусмотренных договором аренды" не учитывает, что требования предписания предусматривают совершение конкретных действий на объекте (в том числе, имеющих признаки капитального ремонта).

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 г. N 2906-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "ОРЕХ" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", положения этой нормы, определяющие круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагают их произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года" (утвержден постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года), указано, что поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) образовало состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ установив несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции отменяет судебные акты и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ направляет дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов основанными на неполно исследованных доказательствах, без учета всех конкретных обстоятельств настоящего спора. В этой связи судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, дать верную оценку доказательствам и доводам общества с учетом приведенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации; по результатам оценки определить достаточность доказательств для вывода об исполнимости предписания именно АО "Тандер".

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 25 июня 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2020 по делу N А48-9995/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Бессонова

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева