Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 г. N Ф10-4567/20 по делу N А54-9410/2019

г. Калуга

10 декабря 2020 г.

Дело N А54-9410/2019

Резолютивная часть постановления оглашена "08" декабря 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме "10" декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Серокуровой У.В.

судей Нарусова М.М. Шульгиной А.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суровой Т.П.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Оптима": представитель Денисов И.О. по доверенности от 01.11.2019, Калинина Андрея Юрьевича - лично, предъявлен паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оптима" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А54-9410/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Оптима" (далее - ООО "Оптима", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к администрации города Рязани (далее - ответчик) с требованием о признании права собственности на квартиры N 46, N 48 в многоквартирном доме по адресу г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Грибоедова-N", Министерство строительного комплекса Рязанской области, ТСН "Воскресенское", ООО "Живаго Банк" (далее - третьи лица).

Калинин Андрей Юрьевич (далее - Калинин А.Ю.) обратился в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, просил признать недействительным и применить последствия ничтожной сделки в отношении договора N 4 и договора N 6 от 12.09.2008, заключенных между ООО "Грибоедова N" и ООО "Строф", а также признать право собственности на объекты долевого участия в строительстве на квартиры N 46, N 48 в многоквартирном доме.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено и удовлетворено в части привлечения Калинина А.Ю. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по требованию о признании права собственности на квартиры N 46, N 48 в многоквартирном доме по адресу г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55, в остальной части отказано.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 иск ООО "Оптима" удовлетворен, в удовлетворении требований Калинина А.Ю. отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение суда первой инстанции отменено, право собственности на спорные квартиры признано за Калининым А.Ю., в удовлетворении требований ООО "Оптима" отказано.

ООО "Оптима" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе. Кассатор не согласен с оценкой обстоятельств, связанных с передачей спорных объектов Калинину А.Ю., а также с их оплатой.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "Оптима" поддержал доводы кассационной жалобы. Калинин А.Ю. возражал против ее удовлетворения, считая постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание суда округа не направили. Судебная коллегия проводит судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, строительство многоквартирного дома по адресу г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 и привлечение денежных средств участников долевого строительства осуществлялось на основании инвестиционного договора от 30.06.2003, заключенного между Управлением Федеральной службы налоговой полиции РФ по Рязанской области (застройщик) и ООО "Центр инвестиций в недвижимость "Территория" (инвестор) (с 2006 года - ООО "Грибоедова-N").

В соответствии с пунктом 4.2.1 указанного инвестиционного договора инвестор должен был обеспечить за счет собственных и привлеченных средств финансирование и реализацию инвестиционного проекта в части строительства многоквартирного дома N 55 по ул. Грибоедова в городе Рязани.

Разрешение на строительство многоквартирного жилого дома ООО "Грибоедова-N" не выдавалось.

Согласно договорам участия в долевом строительстве, первоначальный срок передачи помещений предусмотрен в 2008, однако, неоднократно ООО "Грибоедова-N" переносился. Очередной срок ввода дома в эксплуатацию после переноса срока планировался во II квартале 2010. Строительство дома приостановлено в 2011 году в связи с отсутствием средств у застройщика на его завершение. Указанный многоквартирный дом не введен в эксплуатацию, строительные работы завершены.

В соответствии с Указом Президента РФ N 156 от 05.04.2016 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" упразднена Федеральная служба по контролю за оборотом наркотиков. В соответствии с принятым во исполнение указа Президента РФ распоряжением Правительства РФ от 26.05.2016 N 1026-р, ликвидационные мероприятия по упразднению ФСКН России предполагалось завершить до 31.12.2016 включительно.

Право постоянного бессрочного пользования на земельный участок и разрешение на строительство (постановление главы администрации города Рязани N 1103 от 24.03.2004) были оформлены на Управление Госнаркоконтроля по Рязанской области. По информации администрации города Рязани разрешение на строительство и право постоянного бессрочного пользования Управления Госнаркоконтроля по Рязанской области постановлением главы администрации города Рязани N 5387 от 10.11.2010 признаны утратившими силу на основании обращения Управления ФСКН России по Рязанской области. Указанное постановление обжаловано ООО "Грибоедова-N" в Арбитражном суде Рязанской области. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2015 по делу N А54-5280/2913, оставленным в силе постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016, постановление главы администрации города Рязани N 5387 от 10.11.2010 "О признании утратившим силу постановления главы администрации города Рязани от 24.03.2010 N 1103 и прекращении права постоянного (бессрочного) пользования" отменено.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости N 6200/301/18-238653 от 05.06.2018, право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок с кадастровым номером 62:29:0080068:1 повторно зарегистрировано за Управлением ФСКН России по Рязанской области на (N 62-62/001-62/001/307/2015-362/1 от 01.12.2015). Однако срок действия разрешения на строительство совершенными юридически значимыми действиями не восстановлен.

Разрешение на строительство в форме постановления администрации города Рязани выдано 24.03.2004 в период действия Градостроительного кодекса Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, согласно статье 62 которого, разрешение на строительство выдается на срок не более чем три года, может быть продлено на основании заявления заказчика. Учитывая отсутствие заявления застройщика, разрешение на строительство утратило силу в марте 2007. С указанного периода строительство объекта осуществлялось в отсутствие указанного разрешения.

Данные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Рязани от 14.07.2014 по делу N 12-95/2014, оставленным в силе судебным актом Рязанского областного суда от 21.08.2014 при апелляционном рассмотрении.

12.09.2008 между ООО "Грибоедова-N" (застройщик) и ООО "Строф" (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве N 4, предметом которого являлись взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 (адрес строительный). Объектом долевого строительства являлась квартира N 48, общей (проектной) площадью 52,66 кв. м, общей проектной площадью квартиры 49,90 кв. м, в том числе, жилой площадью 18,25 кв. м, расположенная на 10 этаже. Номер квартир в договоре указан строительный и по окончании строительства может быть изменен в соответствии с технической документацией (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 2227518 руб. Платежным поручением от 24.09.2008 N 168 ООО "Строф" перечислило ООО "Грибоедова-N" 2227518 руб. в соответствии с условиями договора.

12.09.2008 между ООО "Грибоедова-N" (застройщик) и ООО "Строф" (участник) заключен договор об участии в долевом строительстве N 6, предметом которого являются взаимоотношения, связанные с привлечением денежных средств участника для долевого строительства многоквартирного жилого дома с встроенными (пристроенными) нежилыми помещениями, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, д. 55 (адрес строительный). Объектом долевого строительства является квартира N 50, общей (проектной) площадью 112,93 кв. м, общей проектной площадью квартиры 100,67 кв. м, в том числе жилой площадью 57,02 кв. м, расположенная на 10 этаже. Номер квартир в договоре указан строительный и по окончании строительства может быть изменен в соответствии с технической документацией (пункты 1.1, 1.2 договора). В соответствии с пунктом 2.1 договора, цена договора составляет 4564630 руб. Платежным поручением от 24.09.2008 N 167 ООО "Строф" перечислило ООО "Грибоедова-N" 4564630 руб. в соответствии с условиями договора.

В последующем нумерация квартир изменилась: строительный номер 48- фактический номер 46, строительный номер 50 - фактический номер 48.

В соответствии с договорами залога прав требования ООО "Строф" (залогодатель) передало обществу с ограниченной ответственностью "МКБ им. С.Живаго" (залогодержатель) имущественные права (требования), принадлежащие залогодателю на основании договоров об участии в долевом строительстве N 4 от 12.09.2008, N 6 от 12.09.2008. Передача указанных имущественных прав (требований) осуществлена сторонами договора в целях обеспечения залогодателем надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из кредитного договора N 56 от 28.08.2009, заключенного между залогодержателем и ООО "Строф".

По договору уступки права требования (цессии) от 05.02.2015 N 03/2015- П ООО "МКБ им. С.Живаго" (цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" (цессионарий) в полном объеме принадлежащие ему права требования к обществу с ограниченной ответственностью "Строф", возникшие в том числе из кредитного договора N 56 от 28.08.2009.

Факт нахождения имущественных прав на вышеуказанные квартиры в залоге у ООО "Оптима" по кредитным обязательствам ООО "Строф" установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2016 по делу N 2-2510/2016.

ООО "Грибоедова-N" обращалось в администрацию города Рязани за получением разрешения на ввод в эксплуатацию в порядке статьи 55 Градостроительного кодекса РФ. Письмом от 27.05.2016 N 02/1-20-28-О администрация города Рязани оставила без рассмотрения заявление ООО "Грибоедова-N" о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова в связи с неподтверждением полномочий на представление интересов застройщика.

26.12.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о прекращении деятельности ООО "Строф" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Указанные обстоятельства также установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Рязани от 03.11.2016 по делу N 2-2510/2016.

Решением по делу N А54-3198/2018 Арбитражного суда Рязанской области от 09.07.2018 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "Строф".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 12.07.2019 по делу N А54-3198/2018 процедура распределения обнаруженного имущества ООО "Строф" завершена. Указанным определением в собственность ООО "Оптима" передано, в том числе следующее имущество:

- имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве N 4 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру N 48 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 52,66 кв. м, общей площадью квартиры 49,90 кв. м, жилой площадью 18,25 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001;

- имущественное право на основании договора об участии в долевом строительстве N 6 от 12.09.2008 на объект долевого строительства - квартиру N 50 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 112,93 кв. м, общей площадью квартиры 100,67 кв. м, жилой площадью 57,02 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Оптима" в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о признании права собственности на квартиры.

Калинин А.Ю., ссылаясь на заключение им с ООО "Грибоедова-N" договоров участия в долевом строительстве от 23.12.2019 N 1-К и 3-К в отношении объектов долевого строительства: квартиру N 48 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 52,66 кв. м, общей площадью квартиры 49,90 кв. м, жилой площадью 18,25 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 (в редакции дополнительного соглашения от 16.08.2010); квартиру N 50 (номер строительный) на 10 этаже, общей (проектной) площадью 112,93 кв. м, общей площадью квартиры 100,67 кв. м, жилой площадью 57,02 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, 55 (адрес строительный) на земельном участке с кадастровым номером 62:29:008 00 68:0001 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2010), а также на фактическое владение указанными объектами и несение расходов на их содержание, обратился в суд с требованием о признании за ним права собственности на указанные объекты.

Удовлетворяя иск ООО "Оптима", суд первой инстанции исходил из того, что на день заключения договоров участия в долевом строительстве с Калининым А.Ю. ООО "Грибоедова-N" уже не являлось собственником соответствующего имущественного права, поскольку оно ранее было отчуждено ООО "Оптима".

Отменяя решение суда и признавая право собственности на спорные квартиры за Калининым А.Ю., суд апелляционной инстанции исходил из того, что последним доказано фактическое владение этими квартирами. Преодолевая отсутствие надлежащего разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, апелляционный суд опирался на выводы экспертного заключения N 176-14-О, где говорится о соответствии дома строительным нормам и правилам, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

Однако судами первой и апелляционной инстанции не учтено следующее.

По общим правилам частей 1-3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

Между тем действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о признании прав, вытекающих из договоров долевого участия в строительстве, может быть рассмотрен арбитражным судом в общем исковом порядке с участием физического лица (с учетом того, что в данном случае требование предъявлено к органу местного самоуправления, а не к застройщику на стадии процедуры банкротства).

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно части 4 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил компетенции, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем к участию в деле будет привлечен гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как видно из материалов дела, Калинин А.Ю. первоначально был привлечен к участию в данном деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в ходе рассмотрения спора суд принял заявление Калинина А.Ю. в порядке статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, которое по правилу части 2 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуется правами и несет обязанности истца.

При этом суды двух инстанций не выясняли, имел ли Калинин А.Ю. статус индивидуального предпринимателя на момент обращения с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора.

В судебном заседании суда округа Калинин А.Ю. пояснил, что такого статуса не имеет, и в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями не обращался, защиту своих прав в арбитражном суде осуществлял самостоятельно; договоры долевого участия в строительстве заключал в личных целях.

Из материалов дела, пояснений Калинина А.Ю. и представителя ООО "Оптима" в судебном заседании суда округа следует, что аналогичные иски о правах на объекты долевого строительства в спорном многоквартирном доме рассматриваются судами общей юрисдикции.

По правилам части 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку суды не выяснили вопрос о разграничении компетенции в связи с подачей Калининым А.Ю. заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, не установили, имел ли Калинин А.Ю. статус индивидуального предпринимателя на момент обращения с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, связан ли данный спор с предпринимательской или иной экономической деятельностью, то разрешение спора о праве по существу при таких обстоятельствах противоречит общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности. В связи с этим, принятые по делу судебные акты подлежат отмене как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Этот вопрос надлежит разрешить, исходя из прав и законных интересов лиц, претендующих на признание права собственности на жилые квартиры (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2020 N 306-ЭС19-19642).

Кроме того, если при новом рассмотрении дела суд придет к выводу о рассмотрении данного спора арбитражным судом, необходимо обратить внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По правилам пункта 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктов 9 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Признавая право собственности на квартиры за Калининым А.Ю., суд апелляционной инстанции опирался на выводы, сделанные в экспертном заключении N 176-14-О, выполненным в 2016 году обществом с ограниченной ответственностью "Центр исследований строительных конструкций и материалов" на основании договора N 176-14-О от 29.07.2014 с ООО "Грибоедова-N", где указано, что многоквартирный жилой дом, литера А, назначение: жилое, общей площадью 4763,2 кв. м, по адресу: г. Рязань, ул. Грибоедова, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям: оснащенности объектов капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Дальнейшая эксплуатация указанного многоквартирного жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

В заключении эксперта должны быть отражены записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (пункт 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 5 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), государственная судебно-экспертная деятельность осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

Нарушение закона при осуществлении судебно-экспертной деятельности недопустимо и влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

По правилам статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Экспертное заключение, не соответствующее указанным требованиям, не может считаться допустимым доказательством (аналогичная правовая позиция отражена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.06.2019 N 306-ЭС18-23424).

В экспертном заключении N 176-14-О в нарушение статей 5, 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы о соответствии многоквартирного дома градостроительным и строительным правилам, а также об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан не подтверждены никакими данными и ничем не обоснованы. Из исследовательской части заключения не усматривается, на соответствие каким конкретно градостроительным, строительным правилам, техническим регламентам проверялось техническое состояние конструкций и инженерных систем многоквартирного дома. Исследование содержит лишь описание технического состояния конструкций и инженерных систем многоквартирного дома.

Формальное указание во вводной части заключения на пять нормативно-правовых актов, включая Конституцию РФ, не позволяет проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

При рассмотрении настоящего дела вопрос о назначении экспертизы судом не рассматривался.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Статья 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако судами было допущено нарушение указанных норм материального и процессуального права, закон применен неверно, существенные для разрешения спора обстоятельства не установлены, в связи с чем, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, определить компетентный суд для рассмотрения настоящего дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц и характера спора; в случае дальнейшего рассмотрения дела арбитражным судом поставить перед сторонами вопрос о назначении судебной экспертизы в компетентной экспертной организации для определения соответствия многоквартирного дома градостроительным, строительным правилам, а также наличия (отсутствия) угрозы жизни и здоровью людей; дать правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и доказательствам, представленным ими в материалы дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.03.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 N А54-9410/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

У.В. Серокурова

Судьи

М.М. Нарусов А.Н. Шульгина