Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 3 декабря 2020 г. N Ф10-4834/16 по делу N А36-1118/2014

г.Калуга

03 декабря 2020 г.

Дело N А36-1118/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Ахромкиной Т.Ф.
Судей	Андреева А.В. Канищевой Л.А,
При участии в заседании: от конкурсного управляющего ООО "Фарм-Надежда М" Шевелиной В.З. от Миткеева В.И. от иных лиц, участвующих в деле		Коротких И.С. - представитель по доверенности от 21.08.2020; Миткеев В.И. - паспорт РФ; Проскуряков Н.В. - представитель по доверенности от 21.01.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фарм - Надежда М" Шевелиной Веры Зелимовны на определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А36-1118/2014,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 04.08.2014 (резолютивная часть от 01.08.2014) в отношении общества с ограниченной ответственностью "ФармНадежда М" (далее - ООО "ФармНадежда М", должник) введена процедура банкротства "наблюдение", временным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015) ООО "Фарм-Надежда М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меньшиков И.Ю.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 20.06.2017 Меньшиков И.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Фарм-Надежда М", конкурсным управляющим утверждена Коротких И.С.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 13.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Фарм-Надежда М" утверждена Шевелина Вера Зелимовна.

Общество с ограниченной ответственностью ООО "Лизинг-Партнер" (далее - ООО "Лизинг-Партнер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя ООО "Фарм-Надежда М" Миткеева Владимира Игнатьевича и взыскании с него 703 353 506, 63 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 (судья О.А. Немцева) в удовлетворении вышеуказанного заявления ООО "Лизинг-Партнер" отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 (судьи: И.Г. Седунова, Т.Б. Потапова, Г.В. Владимирова) определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фарм - Надежда М" Шевелина В.З. обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и вынести новый судебный акт, которым привлечь Миткеева В.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фарм-Надежда М". Заявитель жалобы полагает, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что суды, установив факт нарушения генеральным директором Миткеевым В.И. обязанности организации ведения бухгалтерского учета, необоснованно не применили положения ст. 10 Закона о банкротстве, проигнорировали доводы заявителя о наличии оснований привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных ст. 10 Закона о банкротстве. Миткеев В.И. как бывший руководитель ООО "Фарм-Надежда М" обязан был обеспечить организацию и ведение бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за период с 2012 года по 14.09.2015. При добросовестном осуществлении полномочий директора обязан их восстановить в полном объеме. Суды, отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности, пришли к необоснованному выводу, что бывший руководитель предпринимал меры к передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, так как в результате отчуждения имущества третьим лицам был лишен доступа к этому имуществу, об отсутствии оснований для привлечения Миткеева В.И. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Данный вывод основан на голословных пояснениях бывшего руководителя, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу Миткеев В.И. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 29.04.2020 кассационная жалоба конкурсного управляющего ООО "Фарм - Надежда М" Шевелиной В.З. принята к производству и назначена к рассмотрению на 08 сентября 2020 года в составе: председательствующего судьи Ахромкиной Т.Ф., судей Канищевой Л.А., Лупояд Е.В.

Определением от 08.09.2020 судебное разбирательство отложено на 01.10.2020 на 11 час. 30 мин.

Определением от 01.10.2020 судебное разбирательство отложено на 02.11.2020 на 17 час. 00 мин.

В связи с длительным отсутствием судьи Лупояд Е.В. ввиду болезни, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 г. (с последующими изменениями), определением заместителя председателя Арбитражного суда Центрального округа от 02.11.2020 произведена замена судьи Лупояд Е.В. на судью Ипатова А.Н.

Определением от 02.11.2020 судебное разбирательство отложено на 26.11.2020 на 10 час. 00 мин.

В связи с длительным отсутствием судьи Ипатова А.Н. ввиду болезни, в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и наличием оснований, предусмотренных п.37 Регламента арбитражных судов, утвержденного Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда РФ N 7 от 05.06.1996 г. (с последующими изменениями), определением председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Центрального округа от 25.11.2020 произведена замена судьи Ипатова А.Н. на судью Андреева А.В.

Отводов суду не заявлено.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Фарм-Надежда М" Шевелиной В.З. поддержал доводы кассационной жалобы.

Миткеев В.И. и его представитель возражали против отмены принятых по делу судебных актов, просили оставить судебные акты без изменения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает необходимым обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в связи со следующим.

Пунктом 12 статьи 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Закона банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Как указано в пункте 4 статьи 61.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо, в частности, являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Глава III.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" была введена в действие Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 3 статьи 4 которого рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Действие норм материального права во времени подчиняется п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) также изложена правовая позиция, согласно которой субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, в связи с чем материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых соответствующим лицам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для привлечения данных лиц к ответственности).

Принимая во внимание, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "Лизинг-Партнер", имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, к спорным правоотношениям подлежат применению соответствующие нормы материального права, действовавшие в этот период времени.

Согласно пункту 4 статьи 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении должника и применяемой к спорным правоотношениям), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Субъектом субсидиарной ответственности по указанному основанию является руководитель должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо факта отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности исходя из того, приняло ли данное лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.11.2012 N 9127/12 также указал на то, что при рассмотрении требования о субсидиарной ответственности, по указанному основанию необходимо, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В этой связи, привлекая контролирующее должника лицо к субсидиарной ответственности, заявителю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением), и существенным затруднением проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В качестве основания для привлечения Миткеева В.И. к субсидиарной ответственности ООО "Лизинг-Партнер" указало на непередачу конкурсному управляющему документации по финансово-хозяйственной деятельности должника, что повлекло невозможность проведения мероприятий конкурсного производства в полном объеме.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что непередача Миткеевым В.И. документации должника препятствует формированию конкурсной массы, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании задолженности, убытков, об истребовании имущества должника из чужого незаконного владения, об оспаривании сделок.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Фарм-Надежда М" зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2002 за основным государственным регистрационным номером 1024800827083.

Основной вид деятельности - торговля оптовая фармацевтической продукцией. Руководителем ООО "Фарм-Надежда М" являлся Миткеев В.И.

Процедура конкурсного производства в отношении ООО "Фарм-Надежда М" введена решением суда от 14.09.2015 (резолютивная часть от 07.09.2015).

Согласно пункту 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на руководителя должника возложена обязанность в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что последний баланс ООО "Фарм-Надежда М", представленный в налоговый орган 25.03.2013 за 2012 год, подписанный руководителем Миткеевым В.И., содержит сведения об активах стоимостью 207 304 000 руб., в том числе основные средства - 301 000 руб., прочие внеоборотные активы 230 201 000 руб., 2 079 000 руб. - запасы, 348 000 руб. - финансовые вложения.

После открытия в ООО "Фарм-Надежда М" конкурсного производства конкурсный управляющий Меньшиков И.Ю. уведомил Миткеева В.И. о необходимости передачи перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до открытия конкурсного производства (уведомление направлено 04.10.2015).

Впоследствии вновь утвержденный конкурсный управляющий Коротких И.С. обратилась к Миткееву В.И. с запросом от 27.12.2017, в котором потребовала представить документы, связанные с реконструкцией объекта (склад лекарственных средств площадью 4 627,2 кв. м, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, д. 3/3, 3/4 с кадастровым номером 48:20:0011208:351), возникшего в результате реконструкции зданий овощехранилищ.

В запросе от 26.01.2018 конкурсный управляющий Коротких И.С. потребовала передать документы бухгалтерского учета и отчетности, договоры с контрагентами, протоколы собраний об одобрении таких сделок, список аффилированных лиц, дополнительные соглашения, соответствующие акты, платежные поручения, информацию о дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Фарм-Надежда М", документы, связанные с реконструкцией, разрешительную документацию для проведения реконструкции, проектную документацию, договоры подряда на проведение работ по реконструкции, акты выполненных работ, платежные поручения по оплате работ, договор на поставку оборудования и инженерных систем, иные документы, относящиеся к реконструкции.

В материалы дела представлены Акты приема-передачи, которые подтверждают факт направления Миткеевым В.И. 15.05.2019 и 22.06.2019 конкурсному управляющему имеющихся у него документов.

Конкурсный управляющий в требовании от 20.09.2019 просил предоставить дополнительную информацию и документы.

Вместе с тем, как пояснил Миткеев В.И., за 2013 год бухгалтерская отчетность общества в налоговый орган не представлялась, так как общество не осуществляло свой основной вид деятельности, а велась работа по реконструкции складских помещений, расположенных на ул. Базарная, строения 3/3, 3/4 в г. Липецке. Там же находились все товарно-материальные ценности общества и бухгалтерские документы. После введения в отношении ООО "Фарм-Надежда М" конкурсного производства, с 07.09.2015 была выставлена охрана, и у него не имелось доступа в помещения, имущество общества было отчуждено третьим лицам. Вся имеющаяся у него документация, касающаяся деятельности общества, а также ключи, печати и все имущество было передано конкурсному управляющему.

Судами установлено, что в результате проведения торгов в ходе исполнительного производства по договорам купли-продажи арестованного имущества от 05.10.2015, заключенным между организатором торгов и победителями торгов, было отчуждено имущество должника: хранилище N 12 площадью 1537 кв. м, кадастровый номер 48:20:0011208:201, по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, стр. 3/2; земельный участок по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, строение 3/2, площадью 12974 кв. м, кадастровый номер 48:20:0011208:66; овощехранилище N 13, площадью 1642,5 кв. м, адрес: г. Липецк, ул. Базарная, строение 3/3, с кадастровым номером 48:20:0011208:205; хранилище N 14, площадью 1627,9 кв. м, адрес: г. Липецк, ул. Базарная, строение 3/4, кадастровый номер 48:20:000000:1529; земельный участок по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, строение 3/3, 3/4, площадью 5 619 кв. м, кадастровый номер 48:20:0011208:112.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.05.2016 указанные договоры признаны недействительными.

В связи с последующим отчуждением имущества третьим лицам конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по истребованию имущества из чужого незаконного владения.

При этом судами принято во внимание, что и первоначально утвержденный конкурсный управляющий Меньшиков И.Ю., и сменивший его впоследствии конкурсный управляющий Коротких И.С., не отрицали факт препятствия им доступа к имуществу должника.

Суды пришли к выводу о том, что в данном случае бывший руководитель должника Миткеев В.И. принял меры к передаче бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, при том, что в результате отчуждения имущества третьим лицам он был лишен доступа к этому имуществу, ответчиком доказано отсутствие его вины в непередаче конкурсному управляющему части документации, которая у него отсутствовала, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения его к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Сам по себе факт непередачи документов без установления факта вины субъекта ответственности не может быть основанием привлечения лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод конкурсного управляющего о непередаче ему документов, подтверждающих расходование заемных средств на реконструкцию объектов должника, обоснованно отклонен судами, поскольку заявитель не обосновал наличие причинно-следственной связи между непередачей таких документов и невозможностью формирования конкурсной массы.

При этом, судами отмечено, что в настоящее время имущество должника возвращено в конкурсную массу, и конкурсный управляющий не лишен возможности его оценки и определения затрат на реконструкцию.

Кроме того, непередача конкурсному управляющему документов, подтверждающих исполнение договоров, заключенных должником в 2008 году, не могла повлечь отсутствие возможности формирования конкурсной массы с учетом истечения сроков исковой давности на дату введения конкурсного производства.

Судами учтено, что согласно выписке из приказа Росприроднадзора от 26.10.2011 N 6936-ПР/11 досрочно прекращено действие лицензии на осуществление фармацевтической деятельности ООО "Фарм-Надежда М", в связи с чем отсутствуют основания полагать, что на дату введения в отношении должника конкурсного производства им велась хозяйственная деятельность, в периоды подозрительности осуществлялись расчеты с контрагентами либо совершались сделки, и имелась возможность их оспаривания либо взыскания дебиторской задолженности в целях пополнения конкурсной массы.

В материалах дела имеется письмо генерального директора ООО "Фарм-Надежда М" Миткеева В.И. исх. 037 от 20.09.2013, направленное в адрес генерального директора компании "СИА интернешнл ЛТД" Рудинского И.Ф., в котором указано на то, что согласно распоряжению последнего документы ООО "Фарм-Надежда М" для проведения финансовой оценки и подготовки к лицензированию в Министерстве здравоохранения РФ согласно перечню переданы ген.директору ООО "Фармацевтическое Бюро" Семенову В.В., в подтверждение чего представлен акт приема-передачи документов.

В материалы дела также представлено письмо генерального директора ООО "Фарм-Надежда М" Миткеева В.И. от 27.06.2014 исх. N 014, согласно которому в адрес генерального директора компании "СИА интернешнл ЛТД" Рудинского И.Ф. были направлены запрашиваемые последним документы в количестве 2859 документов (в дополнение к ранее направленным в количестве 271 документ), в том числе договоры с подрядными организациями; договоры с частными строительными организациями; счета на оплату строительных материалов на реконструкцию фарм-складов по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, 3А; счета на оплату коммунальных услуг; дополнительные счета на вентиляцию складов, холодильные камеры для хранения инсулина; дополнительные счета на оборудование складов для хранения сильнодействующих препаратов.

Генеральный директор компании "СИА интернешнл ЛТД" Рудинский И.Ф. в своем письме от 23.07.2014 исх. N 00724 подтвердил, что все документы по строительству и реконструкции фарм-складов по адресу: г. Липецк, ул. Базарная, 3А, им получены в полном объеме, всего 3130 документов, за исключением счетов на приобретенную подъемную технику для работ на фарм-складах, а также на лифты (подъемники) уже установленные.

Письмом от 12.08.2014 исх. N 139К Миткеевым В.И. была произведена досылка недостающих документов (всего 12 документов).

С учетом изложенного, доводы заявителя жалобы в этой части судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

Суд округа полагает, что доводы, изложенные в кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО "Фарм - Надежда М" Шевелиной В.З., не могут являться основанием для изменения или отмены вышеуказанных судебных актов, в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто решением суда от 14.09.2015. Заявление о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, в связи с непередачей им документов, связанных с хозяйственной деятельностью должника, подано в суд 29.03.2018, то есть через два с половиной года после введения указанной процедуры и возникновения у ответчика обязанности по передаче необходимых документов конкурсному управляющему. При этом инициатором настоящего обособленного спора является не конкурсный управляющий, а конкурсный кредитор. За период с даты открытия конкурсного производства до даты подачи заявления о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности в рамках процедуры банкротства проводились различные мероприятия, на периоды бездействия конкурсного управляющего, вызванные отсутствием у него документов, при рассмотрении спора никто не ссылался. С заявлением в суд об истребовании у Миткеева В.И. документов конкурсный управляющий не обращался.

Указанные обстоятельства в совокупности с приведенными в судебных актах доказательствами передачи ответчиком конкурсным управляющим документов свидетельствуют о том, что отсутствие документов не являлось препятствием в проведении процедуры конкурсного производства и формировании конкурсной массы.

В процессе рассмотрения кассационной жалобы на вопросы суда какие именно документы. необходимые для ведения процедуры, не предоставлены Миткеевым В.И., представитель конкурсного управляющего пояснил, ими являются документы, связанные с оформлением трудовых отношений с работниками должника и документы, связанные с реконструкцией аптечных складов (бывших овощехранилищ).

Суд округа полагает, что заявителем не доказана невозможность формирования конкурсной массы вследствие отсутствия документов, касающихся трудовых правоотношений в ООО "Фарм Надежда М", при этом суд учитывает, что требования работников о включении в реестр требований кредиторов отсутствуют.

Относительно документов, касающихся реконструкции складов, судебная коллегия исходит из следующего.

Из текста решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.10.2018 по делу N А36-5704/2017 по иску конкурсного управляющего ООО "Фарм-Надежда М" Коротких И.С. к ИП Викулину Е.Е. об истребовании имущества из чужого незаконного владения усматривается, что в подтверждении того, что реконструкцию объектов проводил истец,

конкурсный управляющий представил в материалы дела, в том числе: лист на уточнение

параметров строящегося (реконструируемого) объекта от 24.01.2008 N 19 (хранилище N

12); Лист на уточнение параметров строящегося (реконструируемого) объекта от 24.01.2008 N 20 (хранилище N 13); Лист на уточнение параметров строящегося (реконструируемого) объекта от 24.01.2008 N 21 (хранилище N 14); Заключение N 43 по

отводу земельного участка под строительство (размещение) от 31.01.2008 (хранилище N

13); Заключение N 44 по отводу земельного участка под строительство (размещение) от

31.01.2008 (хранилище N 12); Заключение N 45 по отводу земельного участка под строительство (размещение) от 31.01.2008 (хранилище N 14); Заключение N 120 по отводу земельного участка под реконструкцию от 10.04.2008 (хранилище N 12); Заключение N 122 по отводу земельного участка под реконструкцию от 10.04.2008 (хранилище N 13); Заключение N 121 по отводу земельного участка под реконструкцию

от 10.04.2008 (хранилище N 14); Договор возмездного оказания услуг с ОАО "ЛГЭК" от

8.02.2008 (услуги по согласованию размещения строящихся объектов и земельных участков под строительство, хранилище N 12); Договор возмездного оказания услуг с Липецкой городской энергетической компанией от 8.02.2008 (услуги по согласованию размещения строящихся объектов и земельных участков под строительство, хранилище N

13); Договор возмездного оказания услуг с ОАО "ЛГЭК" от 8.02.2008 (услуги по согласованию размещения строящихся объектов и земельных участков под строительство,

хранилище N 14); Технические условия на присоединение к сетям водопровода и самотечной канализации N 35 от 04.03.08, хранилище N 13; Технические условия на присоединение к сетям водопровода и самотечной канализации N 34 от 04.03.08, хранилище N 12; Договор технологического присоединения энергопринимающих устройств от 8.04.2008 (хранилищ N 12, 13, 14) (стр.7 решения суда).

Таким образом необходимый объем документов, связанных с отражением в бухгалтерском учете должника хозяйственных операций по реконструкции склада был передан Миткеевым В.И. конкурсному управляющему.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не является основанием для изменения или отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020 по делу N А36-1118/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Т.Ф. Ахромкина

Судьи

А.В. Андреев Л.А. Канищева