Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2020 г. N Ф10-5036/20 по делу N А64-10220/2019

8 декабря 2020 г.

Дело N А64-10220/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

г. Калуга

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Ермакова М.Н.
судей	Лукашенковой Т.В.
	Смолко С.И.
при участии в заседании: от ООО "Стройцентр" 392027, г.Тамбов, ул.Магистральная, д.29а ОГРН 1026801364908 от Главного управления МЧС России по Тамбовской области 392002, г.Тамбов, ул.Железнодорожная, д.14 ОГРН 1046882317052	не явились, извещены надлежаще не явились, извещены надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления МЧС России по Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А64-10220/2019,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление МЧС России по Тамбовской области (далее - административный орган) обратилось в суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Стройцентр" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст14.1 Кодекса РФ об административный правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.03.2020 заявление удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 решение суда отменено, в удовлетворении заявления административного органа отказано.

В кассационной жалобе административный орган просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Общество отзыв на жалобу не представило.

Определением от 23.11.2020 было удовлетворено ходатайство административного органа об участии его представителя в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области.

Явившийся в Арбитражный суд Тамбовской области представитель административного органа не был допущен к участию в судебном заседании, поскольку в нарушение требований ч.3 ст.59 АПК РФ не представил доказательства наличия у него высшего юридического образования.

Представитель Общества, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

С учетом изложенного, кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции в общем порядке, в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет деятельность (помимо иных видов деятельности) по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений в соответствии с лицензией от 21.06.2017 N 68-Б/00071, выданной ГУ МЧС России по Тамбовской области.

17.12.2019 административным органом была проведена проверка соблюдения Обществом лицензионных требований, в ходе которой было установлено отсутствие у Общества оборудования, инструмента, технической документации, технических средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимым для выполнения работ и оказания услуг (акт проверки от 17.12.2019 N 92).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.14.1 КоАП РФ от 17.12.2019 N 14 и последующего обращения административного органа в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом доказано нарушение Обществом лицензионных требований, установленных пп. "а" п.4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение о лицензировании N 1225)

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что наличие в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения не доказано, поскольку минимальный перечень оборудования, инструмента технических средств, необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности, имелся у Общества на основании договора аренды с ООО "Гефест".

Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод обоснованным исходя из следующего.

Частью 4 ст.14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно пп.15 п.1 ст.12 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04.05.2011 N 99-ФЗ деятельность но монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Обладая лицензией от 21.06.2017 N 68-Б/00071, выданной ГУ МЧС России по Тамбовской области, на деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, Общество в соответствии с пп. "а" п.4 Положения о лицензировании N 1225 обязано иметь в наличии оборудования, инструмента, технической документации, технических средств, в том числе средств измерения, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании, соответствующих установленным требованиям и необходимых для выполнения работ и оказания услуг, минимальный перечень которого утвержден Приказом МЧС России от 30.10.2017 N 478.

Действительно, в ходе проверки Общество представило договор аренды оборудования от 13.12.2019, в соответствии с которым оборудование согласно минимального перечня представлялось ему арендодателем ООО "Гефест", а также акт приема-передачи оборудования (14 наименований) от 16.12.2019.

Однако, как следует из представленной заявки, данное оборудование было представлено Обществу всего на два дня, т.е. только на срок проведения проверки.

Более того, административный орган представил доказательства того, что в период с 24.01.2019 по 02.12.2019 собственник оборудования ООО "Гефест" заключило договоры аренды этого же оборудования еще с шестью арендаторами - ООО "Максимум", ООО ЧОП "Волк-Тамбов", ООО "Рубеж Альфа", ООО "Высота", ООО "СпецУниверсал" и индивидуальным предпринимателем Ледовских И.В. При этом условия всех договоров были идентичными - арендодатель предоставлял оборудование арендаторам по их заявкам, на срок, указанный в заявке, арендатор обязан возвратить полученное оборудование в течение суток после окончания срока, указанного в заявке, размер арендной платы составлял 5000 руб. в день без НДС.

В соответствии с ч.1 ст.24 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ работы и услуги в области пожарной безопасности, к которым относятся и предусмотренные лицензией Общества монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем и средств противопожарной защиты, выполняются и оказываются в целях реализации требований пожарной безопасности, а также в целях обеспечения предупреждения и тушения пожаров.

Согласно положений ст.1 того же Закона пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также нормативными документами по пожарной безопасности.

Системное толкование приведенных положений Федерального закона "О пожарной безопасности", Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", Положения о лицензировании N 1225 позволяет сделать вывод о том, что требования пп. "а" п.4 Положения о лицензировании N 1225 предусматривают обязанность лицензиата иметь в наличии необходимое оборудование постоянно, на весь период действия лицензии, поскольку состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров должно быть постоянным, не ограничиваемым какими-либо временными рамками.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях Общества состава инкриминируемого правонарушения (объективной стороны состава правонарушения) сделан судом на основании ошибочного толковании норм материального права, а вывод суда первой инстанции о доказанности совершения Обществом инкриминируемого правонарушения является правомерным.

В соответствии с п.7 Положения о лицензировании N 1225 допущенное Обществом нарушение лицензионных требований является грубым, поскольку влечет риск возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (п.1 ч.11 ст.19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельости").

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности соответствуют положениям Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доказательств того, что Общество предприняло все зависящие от него меры к выполнению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлено.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что оценка доказательств произведена судом первой инстанции с соблюдением требований ст.71 АПК РФ, сделанные им выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 N 10. Основанное на ошибочном толковании норм материального права постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставление в силе решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (ч.4 ст.288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь п.5 ч.1 ст.287, ст.288, ст.289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года по делу N А64-10220/2019 отменить, оставив в силе решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10 марта 2020 года по настоящему делу.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н.Ермаков

Судьи

Т.В.Лукашенкова С.И.Смолко