Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-5109/18 по делу N А35-12416/2017

город Калуга

15 декабря 2020 г.

Дело N А35-12416/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 14 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н.,
судей	Ахромкиной Т.Ф.,
	Канищевой Л.А.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы:		не явился, извещен надлежаще;
от иных участвующих в деле лиц:		не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Аркс" Сорокина О.И. на определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А35-12416/2017,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Аркс" (далее - должник) Сорокин О.И. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлениями, в которых просил признать недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Аркс" в пользу ИП Багликова С.Ю. (далее - ответчик) и применить последствия недействительности сделок.

Определением суда от 21.08.2019 заявления конкурсного управляющего Сорокина О.И. о признании недействительной сделок по перечислению денежных средств ООО "Аркс" в пользу ИП Багликова С.Ю.: за период с 02.07.2015 по 06.07.2015 в размере 180 000 руб.; 20.11.2015 в размере 107 000 руб.; за период с 01.09.2015 по 10.09.2015 в размере 80 000 руб.; 09.04.2015 в размере 400 000 руб.; за период с 01.09.2015 по 11.03.2016 в размере 209 512 руб. 50 коп.; за период с 08.04.2015 по 09.04.2015 в размере 351 750 руб. и применении последствий недействительности сделок объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Кроме того, 31.10.2019 арбитражным судом объединено для совместного рассмотрения с ранее указанными заявлениями заявление конкурсного управляющего Сорокина О.И. о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО "Аркс" в пользу ИП Багликова С.Ю. 08.04.2015 в размере 419 200 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сорокина О.И. о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок отказано.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "Аркс" Сорокин О.И. обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2017 принято к производству заявление ООО "ТД "Взлет" о признании ООО "Аркс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018 в отношении ООО "Аркс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Ляпин М.Н.

Решением Арбитражного суда Курской области от 29.08.2018 ООО "Аркс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Сорокин О.И.

В ходе своей деятельности конкурсным управляющим Сорокиным О.И. установлено, что с расчетного счета должника на расчетный счет ИП Багликова С.Ю. осуществлен ряд перечислений денежных средств, а именно: за период с 02.07.2015 по 06.07.2015 на сумму 180 000 руб., 20.11.2015 на сумму 107 000 руб., за период с 01.09.2015 по 10.09.2015 на сумму 80 000 руб., 09.04.2015 на сумму 400 000 руб., за период с 01.09.2015 по 11.03.2016 на сумму 209 512 руб. 50 коп., за период с 08.04.2015 по 09.04.2015 на сумму 351 750 руб., 08.04.2015 на сумму 419 200 руб.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки по перечислению денежных средств являются недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя при этом из следующего.

Заявление ИП Багликова С.Ю. о применении срока исковой давности по оспариваемым сделкам правомерно отклонено судами, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывая, что годичный срок с даты утверждения конкурсного управляющего до даты обращения в арбитражный суд с соответствующими заявлениями не истек.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемые перечисления совершены не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом заключен должником в течение трех лет до подачи заявления о признании должника банкротом (20.12.2017).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абза.3-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз.2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абз. 5 п. 6 постановления Пленума N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений постановления Пленума N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (п. 6 Постановления Пленума N 63).

Как следует из материалов дела и установлено судами, ИП Багликовым С.Ю. в качестве оснований спорных перечислений представлены следующие доказательства:

1) в отношении перечисления на сумму 419 200 руб.:

- договор N 1/2 от 24.07.2014 подряда на выполнение работ от 24.07.2014, заключенный был заключен между ООО "Аркс" (заказчик) и ИП Багликовым С.Ю. (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по получению технической документации и исходных данных на жилой дом, подготовить схематические решения, составить сметы, провести тепловизионное обследование жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- акт выполненных работ;

- документы, подтверждающие квалификацию Багликова С.Ю. для выполнения соответствующего вида работ;

- результаты выполненных работ на материальном носителе USB.

2) в отношении перечисления на сумму 107 000 руб.:

-договор N 24 от 19.11.2015 (указан в основании платежа от 20.11.2015), заключенный между ООО "Аркс" (заказчик) и ИП Багликовым С.Ю. (подрядчик), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по подготовке схематических решений системы АСКУЭ.

-акт выполненных работ N 24/1 от 25.11.2015;

-типовой проект АСКУЭ многоквартирного дома;

-результат выполненных работ на CD носителе).

3) в отношении перечисления на сумму 180 000 руб.:

- договор N Э32/14 от 15.01.2014 (указан в основании платежей от 02.07.2015 и 06.07.2015), заключенный между ООО "Аркс" (заказчик) и ИП Багликовым С.Ю. (подрядчик), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по обследованию многоквартирных жилых домов с целью установления приборов учета тепловой энергии;

-результаты работ (тепловизионное обследование);

-акт выполненных работ N 32/14/1 от 03.07.2015.

4) в отношении перечисления на сумму 209 515 руб. 50 коп.:

- протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Хелп" от 06.06.2015 о передаче ИП Багликову С.Ю. права сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества ООО "Хелп" по своему усмотрению и на условиях обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещений, инженерных систем здания, оплаты коммунальных услуг сроком на 5 лет;

- отчет об оценке рыночной стоимости объекта оценки - нежилого помещения по адресу: г. Курск, ул. Пучковка, д. 51 б;

-технический паспорт на объект недвижимости по указанному адресу;

-свидетельства о праве собственности на указанное имущество;

-акты за март, июнь, сентябрь, декабрь 2015 года;

-бухгалтерский баланс;

-договор аренды N 32/14 аренды нежилых помещений от 15.01.2014;

-акты приема-передачи (возврата) нежилого помещения.

5) в отношении перечисления на сумму 351 750 руб.:

- протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Хелп" от 06.06.2015 о передаче ИП Багликову С.Ю. права сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества ООО "Хелп" по своему усмотрению и на условиях обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещений, инженерных систем здания, оплаты коммунальных услуг сроком на 5 лет;

- договор N 31/14 аренды оборудования от 15.01.2014, согласно которому ИП Багликов С.Ю. (арендодатель) передает, а ООО "Аркс" (арендатор) принимает во временное владение и пользование следующее оборудование: интернет-сервер HP Blade System ser.P для использования средств телекоммуникаций и обеспечения доступа к сети;

- договор аренды N 32/14 аренды нежилых помещений от 15.01.2014;

-акты приема-передачи (возврата) нежилого помещения;

-счет 40/14 от 22.12.2014 на сумму 231 750 руб.;

-счет N 75/14 от 22.12.2014 на сумму 120 000 руб.;

- акты приема-передачи (возврата) оборудования;

- документы на техническое оборудование;

- электронные программы для установки оборудования на CD носителе.

6) в отношении перечисления на сумму 80 000 руб.:

- протокол внеочередного общего собрания учредителей ООО "Хелп" от 06.06.2015 о передаче ИП Багликову С.Ю. права сдачи в аренду движимого и недвижимого имущества ООО "Хелп" по своему усмотрению и на условиях обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещений, инженерных систем здания, оплаты коммунальных услуг сроком на 5 лет;

- договор N 31/14 аренды оборудования от 15.01.2014, согласно которому ИП Багликов С.Ю. (арендодатель) передает, а ООО "Аркс" (арендатор) принимает во временное владение и пользование следующее оборудование: интернет-сервер HP Blade System ser.P для использования средств телекоммуникаций и обеспечения доступа к сети;

- договор аренды N 32/14 аренды нежилых помещений от 15.01.2014;

- акты приема-передачи (возврата) нежилого помещения;

- акты приема-передачи (возврата) оборудования;

- документы на техническое оборудование;

- электронные программы для установки оборудования на CD носителе;

- акты за март, июнь, июль, декабрь 2015 год.

7) в отношении перечисления на сумму 400 000 руб.:

- договор N 1/2 от 24.07.2014, заключенный между ООО "Аркс" (заказчик) и ИП Багликовым С.Ю. (подрядчик), по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по получению технической документации и исходных данных на жилой дом, подготовить схематические решения, составить сметы, провести тепловизионное обследование жилого дома и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его;

- акт выполненных работ;

- документы, подтверждающие квалификацию Багликова С.Ю. для выполнения соответствующего вида работ;

- результаты выполненных работ на материальном носителе USB.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что указанные сделки были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником; отвечают критерию разумности и целесообразности.

В данном случае представленными в материалы дела доказательствами подтвержден реальный характер сделок, их необходимость для достижения экономических целей должника. Представлены результаты выполнения договоров, допуск СРО "Русэнергоаудит". Относительно передачи имущества в аренду подтверждены права собственности и права распоряжения имуществом.

Принимая во внимание специфику деятельности ООО "Аркс" (установка и внедрение теплосчетчиков, энергосбережение, внедрение систем мониторинга и управления энергопотреблением), выполненные работы являлись неотъемлемой частью профессиональной деятельности, и не могли быть выполнены должником самостоятельно, поскольку требовали наличия специальных знаний оборудования и допуска к данным видам работ, что имелось у ИП Багликова С.Ю. В части аренды помещения и оборудования, целесообразность обусловлена необходимостью пользоваться рабочими помещениями и вычислительными системами для выполнения договорных обязательств ООО "Аркс" и отсутствием свободных средств на приобретение собственной недвижимости.

Кроме того, ИП Багликов С.Ю. представил балансы должника на период заключения договоров, которые подтверждают наличие прибыли предприятия, существенно превышающей суммы договоров, а также доказательства ведения активной экономической деятельности (приобретение автотранспорта).

При этом задолженность ООО "Аркс" перед ООО ТД "Взлет" в размере 5 300 389 руб. 93 коп. возникла в связи с неоплатой товара (тепловых счетчиков), поставленного в период с 08.08.2014 по 22.12.2014, а договоры с ИП Багликов С.Ю. заключены в период январь - июль 2014 года, т.е. фактическое сотрудничество ответчика с должником по оспариваемым договорам началось ранее.

Более того, на момент заключения вышеуказанных договоров и в период их исполнения, а также на момент расчетов ООО "Аркс" имело дебиторскую задолженность и товарные остатки.

Данные обстоятельства документально не опровергнуты, доказательств обратного в материалы обособленного спора не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Довод конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника, мотивированный тем, что в результате совершения оспариваемых сделок должник перестал исполнять денежные обязательства перед иными кредиторами - ООО "ТД Взлет", требования которого включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2018), правомерно отклонен судами, поскольку сам по себе факт наличия вышеупомянутой задолженности не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества (активов) (абз. 3 п. 6 Постановления Пленума N 63).

Как верно отмечено судами, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ неплатежеспособность и недостаточность имущества (активов) должника именно на дату совершения спорных сделок конкурсным управляющим документально надлежащим образом не подтверждена.

Кроме того, ИП Багликовым С.Ю. представлены доказательства, опровергающие его аффилированность с должником, а именно: бухгалтерские балансы за 2014-2017 годы ООО "Энергопромавтоматика", свидетельствующие о том, что данное общество не вело хозяйственную деятельность, а, соответственно, отсутствовали общие интересы между Багликовым С.Ю. и Беликовым Э.А.; сведения о состоянии индивидуального лицевого счета, из которых следует, что в спорный период Багликов С.Ю. не состоял в трудовых отношениях с ООО "Аркс".

Довод конкурсного управляющего о том, что представленные ИП Багликовым С.Ю. первичные бухгалтерские документы, а также сопроводительная к ним документация, в том числе на электронных носителях, не могут являться подтверждением реальности правоотношений между сторонами, поскольку стороны имели реальную возможность создавать формальный документооборот для придания сделке формального исполнения без наличия реальных правоотношений, правомерно отклонен судами, как несостоятельный и документально не подтвержденный. Подлинность представленных ответчиком документов не была оспорена конкурсным управляющим в установленном законом порядке, каких-либо ходатайств, в том числе, о назначении экспертизы, фальсификации, исключении их из числа доказательств, не заявлено.

Доказательств того, что в результате совершения оспариваемых сделок должник стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела также не представлено, как не представлено и доказательств того, что действия ИП Багликова С.Ю. и ООО "Аркс" являлись злонамеренными, направленными на реализацию какой-либо противоправной цели, связанной с причинением вреда кредиторам должника.

Доводы заявителя жалобы о том, что периодический и взаимосвязанный характер оспариваемых перечислений также дополнительно свидетельствует о подозрительности сделок, схеме вывода денежных средств из собственности должника в преддверии процедуры банкротства и, тем самым, цели причинения ущерба кредиторам, перед которыми на тот момент уже имелась непогашенная задолженность, также правомерно отклонены судами, как несостоятельные.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий для признания сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также и на основании ст. ст. 10, 168, 170 Гражданского кодекса РФ.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается реальный характер сделок, их необходимость для достижения экономических целей должника.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.12.2019 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 по делу N А35-12416/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева