Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2020 г. N Ф10-4933/20 по делу N А14-21792/2019

г. Калуга

14 декабря 2020 г.

Дело N А14-21792/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Основной Ресурс" (г. Воронеж, ул. Куцыгина, д. 17, офис 608, ОГРН 1153668042021, ИНН 3663113325): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство и ремонт" (Московская область, г. Пушкино, ул. Институтская, д. 12, помещение 11, ОГРН 1063667239261, ИНН 3664072713): Шмырева Н.В. (доверенность от 30.11.2020);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области: Мелкумян Г.М. (доверенность от 13.07.2020), Русаленко Н.В. (доверенность от 21.05.2020);

от Администрации городского округа города Нововоронеж: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А14-21792/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Основной Ресурс" (далее - ООО "Основной Ресурс") и общество с ограниченной ответственностью "Дорожное строительство и ремонт" (далее - ООО "ДСР") обратились в Арбитражный суд Воронежской области с заявлениями о признании незаконными и отмене решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее - управление, Воронежское УФАС России, антимонопольный орган) и предписания от 30.09.2019 по делу N 036/04/11-299/2019 (с учетом объединения дел N А14-21792/2019 и N А14-21793/2019 в одно производство).

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа города Нововоронеж.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

ООО "ДСР" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу ООО "Основной Ресурс" и Администрацией городского округа города Нововоронеж не представлены.

В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "ДСР" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, в связи с чем в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, управлением на основании анализа закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд в сфере дорожного строительства, осуществляемых на территории Воронежской области возбуждено дело N 036/04/11-299/2019 по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 30.09.2019 ООО "Основной Ресурс" и ООО "ДСР" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции по заключению ограничивающего конкуренцию соглашения, результатом которого явилось поддержание цены при проведении электронного аукциона N 0131300044718000122.

На основании пунктов 2, 3 решения ООО "ДСР", ООО "Основной ресурс" выданы предписания о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

ООО "ДСР", ООО "Основной ресурс" оспорили в судебном порядке решение и предписание антимонопольного органа от 30.09.2019 по делу N 036/04/11-299/2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы ООО "ДСР", ООО "Основной ресурс".

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, установлены Законом о защите конкуренции.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлен запрет на соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке (картель), если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 11.1 Закона о защите конкуренции запрещаются согласованные действия хозяйствующих субъектов-конкурентов, если такие согласованные действия приводят к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

По смыслу приведенных правовых норм, как верно отметили суды, квалификация поведения хозяйствующих субъектов как противоправных действий по пункту 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции предполагает установление антимонопольным органом таких факторов, как намеренное поведение каждого хозяйствующего субъекта определенным образом для достижения заранее оговоренной участниками аукциона цели, причинно-следственная связь между действиями участников аукциона и поддержанием цены на торгах, соответствие результата действий интересам каждого хозяйствующего субъекта и одновременно их заведомая осведомленность о будущих действиях друг друга, а также взаимная обусловленность действий участников аукциона при отсутствии внешних обстоятельств, спровоцировавших синхронное поведение участников рынка. Соглашение в устной или письменной форме предполагает наличие договоренности между участниками рынка, которая может переходить в конкретные согласованные действия.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными, арбитражным судам следует учитывать, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Судами верно обращено внимание на содержащиеся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснения, а также правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 N 9966/10, согласно которой для заключения вывода о наличии нарушений антимонопольного законодательства, выражающихся в заключении антиконкурентного соглашения, не требуется доказывание антимонопольным органом фактического исполнения участниками картеля условий соответствующего противоправного соглашения, а также фактического наступления последствий, указанных в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку рассматриваемое нарушение состоит в самом достижении участниками картеля договоренности, которая приводит или может привести к перечисленным в названной норме последствиям.

Между тем, в рассматриваемом случае антимонопольным органом дела не представлено совокупности косвенных доказательств, подтверждающих заключение антиконкурентного соглашения при проведении рассматриваемого аукциона в электронной форме.

Так, судами установлено, что в решении управления от 30.09.2019 отсутствует описание, а также аргументированные выводы о том, в чем же именно выразилось нелогичное поведение участников и необусловленность действий каждого участника его реальными экономическим интересами, какова роль каждого из участников сговора и его реальные экономические интересы. Каких-либо доказательств в отношении данных обстоятельств в материалах дела не имеется.

В оспариваемом решении отсутствует какой-либо анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выгоды, и не указаны причины и цели имитации конкурентной борьбы заявителями.

Управлением не обосновано, каким образом действия, вменяемые заявителям в качестве виновных, привели к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах. Отсутствуют доказательства того, что организации, не конкурируя между собой, действуют в интересах друг друга, с учетом того, что контракт заключен на выгодных для заказчика условиях.

Напротив, если бы между организациями имелся сговор, целью которого являлось поддержание цены, ООО "ДСР" вообще бы не стало предлагать снижение цены, тогда бы договор был бы заключен еще на более выгодных условиях. Поведение ООО "ДСР" не принесло ООО "Основной ресурс" каких-либо преимуществ, так как при отсутствии на торгах других участников снижение цены вообще могло бы не произойти, даже на 1%.

Наличие взаимной заинтересованности у названных организаций при этом антимонопольным органом не установлено. Причинно-следственная связь между поведением участников торгов и наступившими/потенциальными последствиями в виде повышения, снижения или поддержания цен на торгах отсутствует.

Тот факт, что снижение НМЦК произошло только на 1 %, имеет объективное обоснование, и какими-либо преднамеренными действиями не продиктован. При этом участники торгов вправе руководствоваться, в том числе собственными экономическими ожиданиями в отношении оптимальных для них цен, то есть отказ участников аукциона от дальнейшего снижения начальной цены сам по себе не свидетельствует о безусловной доказанности направленности их действий на поддержание цены.

Как обоснованно отмечено судами, аналитический анализ состояния конкурентной среды, проведенный антимонопольным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела (в котором установлено среднее понижение НМЦК более 7,5%) в силу положений статьи 45 Закона о защите конкуренции является обязательным этапом рассмотрения антимонопольного дела, при этом не является безусловным доказательством наличия картельного соглашения.

Судами принято во внимание, что имеющийся анализ антимонопольного органа составлен всего лишь по 12 аукционам из 614 объявленных муниципальными образованиями Воронежской области аукционов, что не может полно раскрывать состояние конкурентной среды, при том, что ООО "ДСР" и ООО "Основной ресурс" представлен свой анализ из 20 аукционов за тот же период времени со средним снижением цены контракта в 1,78%.

Кроме того, использование совместной инфраструктуры не является достаточным для вывода о заключении обществами антиконкурентного соглашения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, установив, что антимонопольным органом в рассматриваемом случае не представлено доказательств того, что той совокупности условий, при которой можно признать факт заключения сторонами ограничивающего конкуренцию соглашения, которое привело к поддержанию цены при проведении электронного аукциона,, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую оценку, основаны на неправильном толковании норм материального права, а также свидетельствуют о несогласии предприятия с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 288 АПК РФ не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16 марта 2020 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу N А14-21792/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова М.Н. Ермаков