Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2020 г. N Ф10-3442/18 по делу N А84-1909/2017

г.Калуга

14 декабря 2020 г.

Дело N А84-1909/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей при ведении протокола судебного заседания помощником судьи при участии в судебном заседании: от Заборского С.В.

Гладышевой Е.В. Андреева А.В. Ивановой М.Ю. Будько М.А. представителя Сердюк Ю.А. по доверенности от 23.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Заборского Сергея Вениаминовича на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А84-1909/2017,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 24.10.2017 общество с ограниченной ответственностью "Бетон-Крым" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петров Николай Львович.

В рамках дела о банкротстве ООО "Бетон-Крым" конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015, заключенного между должником и Заборским Сергеем Вениаминовичем, недействительным, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оборудования, переданного по оспариваемой сделке.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 заявление конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018, оставленным без изменения Арбитражным судом Центрального округа, определение от 25.10.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Бетон-Крым" отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.10.2019 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.03.2019 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 определение Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.06.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Заборский Сергей Вениаминович обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 по делу N А84-1909/2017.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020, в удовлетворении заявления Заборского С.В. в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Севастополя от 25.10.2018 по делу N А84-1909/2017 отказано.

Не согласившись с судебными актами, Заборский С.В. обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие у него возможности при рассмотрении спора доказать факт наличия у должника двух бетонных заводов. Отмечает, что сведения о существовании второго завода скрывались конкурсным управляющим от судов, тем не менее, раскрытие данного обстоятельства привело бы к принятию иного решения. Полагает, что учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, суду следует квалифицировать, оспариваемую конкурсным управляющим сделку, как действия, направленные на исполнение договора купли-продажи от 15.10.2015 на основании статей 61.1, 61.3 Закона о банкротстве, исследовать обстоятельства осведомленности Заборского С.В. о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в декабре 2016, и установить являются ли недействительными действия по исполнению договора купли-продажи от 15.10.2015, в частности получил ли Заборский С.В. исполнение в предпочтительном порядке в сравнении с иными кредиторами должника.

В судебном заседании представитель Заборского С.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители иных участвующих в обособленном споре лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Обращаясь с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта о признании недействительной сделки должника, Заборский С.В. сослался на нахождение в распоряжении и эксплуатации должника двух заводов по изготовлению бетона, в то время как выводы суда о тяжелом имущественном положении должника основаны на факте наличия у него только одного завода.

Рассматривая вопрос относимости заявленного обстоятельства к вновь открывшимся применительно к смыслу института пересмотра судебных актов, положениям статьи 311 АПК РФ, суды исходили из того, что таковым обстоятельством может считаться только обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, а также имеющее существенное для дела значение.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (пункт 3 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Суды, оценивая заявленное обстоятельство, правомерно исходили из того, что наличие еще одного завода по изготовлению бетона, и его приобретение по оспариваемой сделке не может быть отнесено к обстоятельству, о котором заявитель не знал или не мог знать на момент рассмотрения заявления о признании договора купли-продажи оборудования от 15.10.2015, заключенного между должником и Заборским С.В., недействительным.

Кроме того, судами установлено, что довод заявителя о наличии второго бетонного завода был предметом обсуждения в суде первой инстанции, однако по мотивам отсутствия доказательств не был поддержан заявителем.

Таким образом, кассатор, заявляя о пересмотре судебного акта, не доказывает отсутствие у него сведений о заявленном обстоятельстве, напротив, указывая на затруднительный характер доказывания данного обстоятельства, подтверждает наличие у него сведений о его существовании.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Институт пересмотра судебных актов является процессуальным механизмом, что само по себе предполагает строжайшее следование установленным законом правилам его применения.

У заявленного обстоятельства отсутствуют признаки вновь открывшихся обстоятельств, приведенные кассатором доводы фактически направлены на оспаривание выводов суда, изложенных в судебном акте.

Доводы заявителя о неправильной оценке судами обстоятельств дела, о неосведомленности Заборского С.В. о признаках неплатежеспособности должника, а также о наличии иных доказательств по делу, не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами, и являлись предметом рассмотрения в апелляционном и кассационном порядке.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Крым от 25.10.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам у судов не имелось.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.08.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А84-1909/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова