Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16 декабря 2020 г. N Ф10-3042/12 по делу N А14-10202/2012

г. Калуга

16 декабря 2020 г.

Дело N А14-10202/2012

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Радюгиной Е.А.
Судей	Бутченко Ю.В. Смотровой Н.Н.
При участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (344004, г. Ростов-на-Дону, ул. Батуринская, д. 13/1, ОГРН 1106164005034, ИНН 6164300420)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом
от общества с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" (394026, г. Воронеж, ул. Газовая, д. 1А, оф. 1 ОГРН 1043600027041, ИНН 3665044684) от Советского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области (394051, г. Воронеж, ул. Домостроителей, д. 8) от индивидуального предпринимателя Бородкина Сергея Николаевича (394035, г. Воронеж, пер. Нансена, д. 20, кв 3, ОГРНИП 311366822800142, ИНН 366200833286) от Гоз Александра Рафаиловича (394018, г. Воронеж, пер. Старинный, д. 5, кв. 8; 394030, г. Воронеж, ул. Среднемосковская, д. 31, оф. 503)	не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом Прасолова Д.Б. - представителя (дов. от 19.08.2020 б/н, пост.) Строковой Н.Б. - представителя (дов. от 24.07.2020 N 36АВ3195188, пост.)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скоромной Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Бородкина Сергея Николаевича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" Козлова Игоря Олеговича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А14-10202/2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бородкин Сергей Николаевич (далее - ИП Бородкин С.Н., предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по исполнительному листу серии АС N 002627104, выданному 09.09.2014 Арбитражным судом Воронежской области по настоящему делу, с общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" (далее - ООО "СБ Инвест") на ИП Бородкина С.Н., ссылаясь на заключением между ними договора купли-продажи имущества на торгах от 03.12.2019 N 2.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 определение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах предприниматель и конкурсный управляющий ООО "СБ Инвест" Козлов И.О. просят постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на нарушение при его принятии норм материального и процессуального права, и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция находит определение и постановление судов подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, а также установлено в рамках дела N А14-18305/2016, определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.06.2012 по настоящему делу удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" от 28.06.2011 по делу N Т-12-11-006 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Монолитные системы" в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" 228 300 328 руб. 78 коп. задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2008 N 0208036, в том числе 220 000 000 руб. просроченного основного долга, 8 235 835 руб. 62 коп. просроченных процентов за период с 01.03.2011 по 15.06.2011, 64 493 руб. 16 коп. просроченной платы за обслуживание кредита за период с 01.03.2011 по 15.06.2011, 150 000 руб. третейского сбора.

Обращено взыскание в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка на недвижимое имущество, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Воронежский кролик" (далее - ООО "Воронежский кролик"), заложенное по договору ипотеки от 09.06.2009 N 0208036/и1: объект недвижимости - нежилое встроенно-пристроенное помещение YII в литере А, А1, общей площадью 1 735,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Воронеж, проспект Патриотов, 1д, этаж 1-3; номер на поэтажном плане: 1 этаж: 1-4, 2 этаж: 5-16, 3 этаж: 17-28; условный номер 36-36-01/295/2008-056, рыночной стоимостью 88 906 287 руб.; установлена начальная продажная стоимость в размере 66 679 715 руб. 25 коп.

22.06.2012 Арбитражным судом Воронежской области в отношении ООО "Воронежский кролик" выдан исполнительный лист серии АС N 002544664.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.03.2013 по указанному исполнительному листу произведена замена взыскателя с открытого акционерного общества "Сбербанк России" на ООО "СБ Инвест".

08.08.2014 на основании исполнительного листа АС N 002544664 и заявления ООО "СБ Инвест" в Советском районном отделе судебных приставов г. Воронежа Управления ФССП России по Воронежской области (далее - Советский РОСП) возбуждено исполнительное производство N 34637/14/36054-ИП.

19.08.2014 исполнительное производство N 34637/14/36054-ИП окончено в связи с тем, что исполнительный лист АС N 002544664 отозван ООО "СБ Инвест", поскольку в нем допущена опечатка.

09.09.2014 суд заменил исполнительный лист серии АС N 002544664 на исполнительный лист серии АС N 002627104.

19.09.2014 на основании исполнительного листа АС N 002627104 в Советском РОСП г. Воронежа в отношении ООО "Воронежский кролик" вновь возбуждено исполнительное производство N 47171/14/36054-ИП.

14.11.2014 исполнительное производство N 47171/14/36054-ИП окончено на основании заявления взыскателя.

05.12.2016 исполнительный лист АС N 002627104 вновь предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N 65931/16/36054-ИП.

Доказательства окончания указанного исполнительного производства в материалах дела отсутствуют.

22.01.2020, ссылаясь на заключение между ним и ООО "СБ Инвест" договора купли-продажи имущества на торгах от 03.12.2019 N 2, предметом которого является дебиторская задолженность ООО "Воронежский кролик" в размере 66 679 715 руб. 25 коп., взыскание по исполнительному листу от 21.06.2012, дело N А14-10202/2012, ИП Бородкин С.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что с 03.12.2019 ООО "СБ Инвест" выбыло из правоотношений по поводу обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки от 09.06.2009 N 0208036/и1 имущество, а его права перешли к ИП Бородкину С.Н. на основании договора от 03.12.2019 N 2.

Отменяя определение и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд указал, что ввиду заключения между предпринимателем и ООО "СБ Инвест" указанного выше договора, залог, как обеспечение для прежнего кредитора, следует признать прекратившимся применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с реализацией заложенного имущества. На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности процессуального правопреемства в связи с прекращением правоотношения, в силу которого у ООО "СБ Инвест" имелось право на обращение взыскания на недвижимое имущество по исполнительному листу серия АС N 002627104.

Между тем, указанные выводы апелляционного суда нельзя признать соответствующими нормам материального права.

В соответствии со статьями 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно части 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Из положений договора купли-продажи имущества на торгах от 03.12.2019 N 2 следует, что его предметом является дебиторская задолженность ООО "Воронежский кролик" перед ООО "СБ Инвест", возникшая на основании исполнительного листа серии АС N 002627104.

Таким образом, в настоящем случае обращения взыскания на заложенное по договору ипотеки имущество не произошло, а состоялась только перемена кредитора в обеспечивающем обязательстве, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о прекращении залога на основании части 4 пункта 1 статьи 352 ГК РФ противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 2 статьи 354 ГК РФ, из которых следует, что передача залогодержателем своих прав и обязанностей по договору залога другому лицу допускается при условии одновременной уступки тому же лицу права требования к должнику по основному обязательству, обеспеченному залогом. Если иное не предусмотрено законом, при несоблюдении указанного условия залог прекращается.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного листа серии АС N 002627104, является предметом ипотеки, правоотношения в отношении которой регулируются Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке).

При этом, нормы Закона об ипотеке являются специальными по отношению к нормам ГК РФ и подлежат преимущественному применению в правоотношениях по поводу ипотеки.

Согласно части 1 статьи 47 Закона об ипотеке залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное.

Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (часть 2 статьи 47 Закона об ипотеке).

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на уступку прав по договору ипотеки отдельно от уступки прав по основному, обеспеченному ей, обязательству.

Исходя из указанного, ссылку апелляционного суда на прекращение залога на основании пункта 2 статьи 354 ГК РФ нельзя признать обоснованной в связи с применением закона, не подлежащего применению в настоящем деле.

Между тем при рассмотрении настоящего заявления судами не учтено, что, поскольку договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации (часть 1 статьи 10 Закона об ипотеке), а в силу положений пункта 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по договору ипотеки также должна быть зарегистрирована.

Доказательство государственной регистрации такого права за ИП Бородкиным С.Н. в материалах дела отсутствует.

Однако указанное обстоятельство ни со стороны суда первой инстанции, ни со стороны апелляционного суда надлежащей оценки не получило.

Допущенное судами нарушение не может быть восполнено при рассмотрении дела в порядке кассационного производства, поскольку суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет полномочий по оценке доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем определение суда области и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а заявление ИП Бородкина С.Н - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о процессуальном правопреемстве и жалобы на определение о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем уплаченная ИП Бородкиным С.Н. по платежному поручению от 05.10.2020 N 266 государственная пошлина в размере 3 000 руб. и конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" Козловым Игорем Олеговичем по электронному чеку ПАО "Сбербанк" от 05.10.2020 N 618488 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.02.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу N А14-10202/2012 отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Бородкина Сергея Николаевича направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Бородкину Сергею Николаевичу из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению от 05.10.2020 N 266 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Возвратить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СБ Инвест" Козлову Игорю Олеговичу из федерального бюджета уплаченную по электронному чеку ПАО "Сбербанк" от 05.10.2020 N 618488 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Радюгина

Судьи

Ю.В. Бутченко Н.Н. Смотрова