Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-2905/20 по делу N А14-261/2019

город Калуга

15 декабря 2020 г.

Дело N А14-261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Смолко С.И.
судей при участии в заседании:	Бессоновой Е.В. Леоновой Л.В.

от истца: общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" (394019, г. Воронеж, ул. Краснодонская, д.1б, пом.1, ОГРН 1033600022367, ИНН 3662017072) - не явились,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (394016, г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой Дивизии, д.234, оф.26, ОГРН 1163668122694, ИНН 3662241814) - Денисов А.В. (директор, приказ от 18.10.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А14-261/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие "НФЛ" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые поставки" (далее - общество) о взыскании 6 478 841,52 руб. задолженности за поставленную по договору N 12/02 П от 16.02.2017 продукцию и 515 600, 41 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением суда от 21.07.2020 с общества в пользу предприятия взыскано 6 478 841,52 руб. основного долга и 514 979,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по 30.06.2019. Во взыскании остальной суммы процентов отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права (судом было отказано в принятии заявленных встречных исков общества с целью их рассмотрения в одном производстве с основным иском); в подтверждение поставки продукции на сумму 4 133 425,54 руб. истцом представлены сфальсифицированные доверенности, транспортные накладные; суды необоснованно оставили без внимания довод общества о недобросовестности директора общества Дрякина С.Н., фактически действовавшего в интересах предприятия при исполнении договора от 16.02.2017 N 12/02, что свидетельствует о неполном выяснении обстоятельств дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, но его представитель в судебное заседание не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя предприятия в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 16.02.2017 между предприятием (изготовитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 12/02П, по условиям которого изготовитель обязался поставить, а заказчик - оплатить продукцию, наименование, количество и цена которой определяется сторонами в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; срок действия договора - до 31.12.2017.

Пунктом 4.1 договора предусматривалось, что изготовитель осуществляет бесплатное гарантийное обслуживание поставляемой по договору продукции в течение срока, указанного в паспорте на продукцию с даты поставки (т.1 л.д.11).

Дополнительным соглашением N 01 731 000 144 14 000 086 0/12/02 П/1 от 06.04.2017 к указанному договору стороны договорились присвоить договору следующий регистрационный номер: N 01 731 000 144 14 000 086 0/12/02П от 16.02.2017 (далее - договор от 16.02.2017), пункты 1.1, 2.1 договора изложить в следующей редакции: "В соответствии с настоящим договором изготовитель обязуется поставить, а заказчик обязуется оплатить продукцию в рамках реализации Государственного контракта N 01 731 000 144 14 000 086 0 "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76" (пункт 1.1), "Порядок оплаты определяется сторонами в соответствующей спецификации к настоящему договору с учетом требований п. 7 Постановления Правительства РФ от 04.02.2016 N 70 "О порядке казначейского сопровождения в 2016 году государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения", и п. 6 приказа Минфина России от 25.12.2015 N 213н "О Порядке проведения территориальными органами Федерального казначейства санкционирования операций при казначейском сопровождении государственных контрактов, договоров (соглашений), а также контрактов, договоров, соглашений, заключенных в рамках их исполнения" (т.1 л.д.13).

В материалах дела имеется договор N 01 731 000 144 14 000 086 0/29-03-17 от 29.03.2017 на поставку светильников, заключенный между ООО "Мир строительных конструкций" (покупатель) и ООО "Деловые поставки" (поставщик) в рамках реализации проекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г.Волгоград, проспект имени Ленина, дом 76" по исполнение Государственного контракта N 25-11-01 от 25.11.2014, заключенного между Министерством спорта Российской Федерации (государственный заказчик) и АО "Стройтрансгаз" (генподрядчик) - т.2 л.д.23-27.

Дополнительным соглашением N 2 от 30.12.2017 срок договора от 16.02.2017 продлен до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением N 04 от 18.05.2018 к договору от 16.02.2017 стороны договорились изменить цены на следующие позиции товара для реализации проекта "Строительство стадиона на 45 000 зрительских мест, г. Волгоград, проспект имени В.И. Ленина, дом 76": светодиодный светильник СДО 02-050-001 ELF 50W, количество 500 шт., старая цена за ед. 4 499,34 руб., новая цена за ед. 2 900 руб.; светодиодный светильник СДО 02-030-001 ELF 30W, количество 455 шт., старая цена за ед. 3 300,46 руб., новая цена за ед. 2 400 руб. (т.2 л.д.73).

В подтверждение факта поставки по договору от 16.02.2017 представлены спецификации за период с 17.04.2017 по 09.06.2018 (т.1 л.д.16-49), которыми предусмотрено, что доставка товара осуществляется транспортом и за счет средств заказчика (самовывоз), универсальные передаточные документы (УПД), содержащие ссылку на договор от 16.02.2017 и конкретные спецификации (т.1 л.д.50-119), платежные поручения, подтверждающие частичную оплату поставленного товара (т.1 л.д.120-138), акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, на 26.03.2018, на 18.05.2018 (т.1 л.д.139-140, т.3 л.д.30).

Согласно акту сверки по состоянию на 26.03.2018 за ответчиком числится задолженность в размере 7 688 220,82 руб., согласно акту сверки на 18.05.2018 - задолженность составляет 6 478 841,52 руб. в связи со снижением цен.

В претензии от 14.11.2018 исх. N 812-567 о погашении 7 699 220,82 руб. долга и 500 455 руб. процентов предприятие отказалось от исполнения дополнительного соглашения N 04 от 18.05.2018, ссылаясь на неисполнение обществом условий дополнительного соглашения, а именно: погасить задолженность с учетом пониженной цены в 10-дневный срок, оказать иные услуги предприятию на сумму разницы в цене на светильники (т.1 л.д.141).

Так как претензия осталась без удовлетворения, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в процессе рассмотрения спора.

Придя к выводу о доказанности факта поставки товара на сумму 6 478 841,52 руб. и об отсутствии доказательств оплаты поставленного товара, суд первой инстанции в основном удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Проанализировав условия договора от 16.02.2017, суд пришел к выводу, что данный договор является договором поставки.

В соответствии с положениями статьи 506, пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях просрочки в уплате денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга.

Судами установлено, что всего по договору от 16.02.2017 истцом в адрес ответчика поставлено продукции на 18 567 867,46 руб., оплачено ответчиком 10 879 646,64 руб. Долг составляет - 7 688 220,82 руб. С учетом дополнительного соглашения N 04 от 18.05.2018 к договору, которым снижены цены на некоторые светильники, долг составляет - 6 478 841,52 руб. (т. 3 л.д.26).

Наличие такого долга подтвердило общество в акте сверки по состоянию на 18.05.2018 (т.3 л.д.30).

Доводы кассационной жалобы о фальсификации УПД, транспортных накладных, в которых подписи лиц, действующих от общества, выполнены не теми лицами, которые указаны в этих документах, но факт получения товара скреплен печатью общества, были предметом подробного исследования судов, этим доводам дана надлежащая правовая оценка.

Факт наличия долга в сумме 6 478 841,52 руб. подтвержден надлежаще оформленными со стороны общества актами сверки по состоянию на 26.03.2018 и на 18.05.2018, которые подписаны директором общества Дрякиным С.Н. и заверены печатью общества (т.1 л.д.140, т.3 л.д.30).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) Дрякин С.Н. являлся директором общества с 16.12.2016. Сведения о новом директоре общества внесены в ЕГРЮЛ 01.11.2018 (приказ о вступлении Денисова А.В. в должность директора ООО "Деловые поставки" издан 18.10.2018) - т.6 л.д.12.

Доказательств того, что продукция, поставленная предприятием, являлась некачественной, не соответствовала заявленным техническим характеристикам, обществом не представлено.

Согласно спецификациям продукция по договору от 16.02.2017 доставляется грузополучателю транспортом заказчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества - директор Денисов А.В. подтвердил, что продукцию по договору общество само получало у предприятия, вывозило своим транспортом, продукция вывозилась сразу в адрес общества "Мир строительных конструкций".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 по делу N А40-278563/18 требования ООО "Мир строительных конструкций" к ООО "Деловые поставки" о взыскании 20 106 200 руб. предоплаты в связи с поставкой некачественной продукции - светильников и 93 470 848 руб. стоимости вынужденного хранения некачественного товара оставлены без удовлетворения (т.2 л.д.139).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2018 по делу N А40-101984/18-35-706 иск ООО "Деловые поставки" к ООО "Мир строительных конструкций" о взыскании 9 351 750 руб. долга за поставленные светильники удовлетворен в полном объеме (т.2 л.д.6).

Указанные судебные решения оставлены без изменения вышестоящими судебными инстанциями.

Из названных судебных актов следует, что общество "Деловые поставки" поставило обществу "Мир строительных конструкций" светильники всего на сумму 29 457 950 руб. Общество "Мир строительных конструкций" перечислило обществу "Деловые поставки" за светильники 20 106 200 руб. в качестве предоплаты, оставшиеся 9 351 500 руб. взысканы вышеуказанным решением Арбитражного суда города Москвы в пользу общества "Деловые поставки". То есть, все поставленные светильники соответствуют предъявляемым к ним требованиям и должны быть оплачены покупателем.

Исследовав все обстоятельства, суд пришел к выводу об обоснованности иска и удовлетворил заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы являлись и доводами апелляционной жалобы и были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Фактически доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А14-261/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.И. Смолко

Судьи

Е.В. Бессонова Л.В. Леонова