Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-151/20 по делу N А14-21758/2018

г.Калуга

15 декабря 2020 г.

Дело N А14-21758/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судей		Гладышевой Е.В. Ивановой М.Ю. Канищевой Л.А.
при участии в судебном заседании: от ООО "РЕП-Ресурс" от конкурсного управляющего ООО "Промторг" Сенцова А.С. Тельнюк А.С.	представителя Боева В.В. по доверенности от 01.01.2020; представителя Гнидченко Д.А. по доверенности от 20.11.2020, лично на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕП-ресурс" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А14-21758/2018,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2018 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Промторг" банкротом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 23.11.2018 ООО "Промторг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сенцов Андрей Сергеевич.

Конкурсный кредитор ООО "РЕП-ресурс" обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора поставки нефтепродуктов N 03/09-01 от 03.09.2018, заключенного между ООО "Промторг" и ООО "С-Логистик", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "С-Логистик" в пользу должника денежных средств в размере 22 693 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 в удовлетворении заявления ООО "РЕП-ресурс" отказано.

Не согласившись с судебными актами ООО "РЕП-ресурс" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований считать решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 по делу N 2-4733/2019 имеющим преюдициальное значение для данного спора, поскольку в ходе рассмотрения указанного дела судом не устанавливались обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного спора. Отмечает, что установленные в рамках дела N 2-4733/2019 обстоятельства не имеют преюдициального значения заявителя, не участвовавшего в его рассмотрении. Полагает, что судами не дана оценка представленным доказательствам существенного занижения сторонами оспариваемого договора его цены, в том числе, не исследованы факты нарушения порядка взятия проб для испытаний, мнимости договоров аренды резервуаров для хранения топлива, ненадлежащего порядка определения цены договора.

В судебном заседании суда округа представитель ООО "РЕП-Ресурс" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Промторг" Сенцова А.С. и Тельнюк А.С. в судебном заседании и в отзыве от 04.12.2020 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Промторг" (поставщик) и ООО "С-Логистик" (покупатель) заключен договор от 03.09.2018 N 03/09-01 поставки нефтепродуктов, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты наименования, в ассортименте, в количестве, качества, по цене, в сроки и на условиях, согласуемых сторонами в приложениях к договору.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить смесь бензинов в количестве 53 873,296 (+/- 5%) литров по цене 3 руб. на сумму 161 619 руб. 89 коп. и смесь дизельного топлива и керосино-газойлевых фракций в количестве 540,224 (+/- 5%) тонн по цене 1 000 руб. на сумму 540 224 руб. с отсрочкой платежа на 45 рабочих дней с момента поставки.

Во исполнение взаимных обязательств по указанному договору должником осуществлена поставка, а ООО "С-Логистик" - оплата поставленного товара на оговоренных условиях.

Считая, что цена переданных ООО "С-Логистик" нефтепродуктов существенно занижена, поскольку предметом договора в действительности выступали качественные нефтепродукты, а не смесь бензинов и смесь дизельного топлива и керосино-газойлевых фракций, ООО "РЕП-ресурс" обратилось в суд с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предполагает, что на объем подлежащих установлению обстоятельств значительное влияние оказывает период, в котором совершена спорная сделка.

Так, в случае если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента) не требуется (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Недействительность сделки, совершенной в более поздний срок предполагает необходимость установления совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом в силу разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судом в любом случае при оспаривании подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, учитывая, что оспариваемая сделка совершена за 1,5 месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (17.10.2018), проверку действительности указанной сделки производили исходя из необходимости установления равноценности взаимных предоставлений сторон по ней.

Заявляя о неравноценности встречного исполнения со стороны ООО "С-Логистик" в оспариваемой сделке, ООО "РЕП-ресурс" ссылался на то, что должником фактически реализованы качественные нефтепродукты по цене нефтепродуктов, утративших свои потребительские свойства.

Указанной позиции противопоставлена позиция ООО "С-Логистик", настаивающего на существовании и доказанности факта несоответствия приобретенных нефтепродуктов требованиям ГОСТ и невозможности их использования по прямому назначению.

Выясняя обстоятельства, при которых заключалась оспариваемая сделка, и проверяя вопрос соответствия качества указанных в предмете договора нефтепродуктов качеству реально переданных должником покупателю, суды устанавливали реальность существования в распоряжении должника нефтепродуктов соответствующего качества, причины несоответствия указанного в договоре качества реализованных нефтепродуктов качеству приобретенных нефтепродуктов самим должником, действительность существования факта порчи принадлежащих должнику нефтепродуктов, разумность распоряжения должником имеющимися нефтепродуктами путем реализации по заниженной цене.

Так, суды приняли во внимание, что логистика имеющихся в распоряжении должника нефтепродуктов осуществлялась Куренковым Антоном Александровичем по заключенному с должником договору оказания услуг N ГП1 от 01.07.2018, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать логистические услуги по перемещению товара (нефтепродуктов) между складами хранения, расположенными по перечисленным в договоре адресам, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 по делу N 2-4733/2019 установлено, что в ходе выполнения обязательств по указанному договору Куренковым А.А. были допущены нарушения технологического характера, в результате чего перевозимые нефтепродукты утратили потребительские свойства, о чем был составлен акт о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 1 от 07.09.2018.

Стоимость нефтепродуктов, утративших потребительские свойства, составила 20 452 883 руб. 43 коп. и была взыскана названным решением суда с Куренкова А.А. в пользу должника.

Применительно к указанному обстоятельству и статье 69 АПК РФ суды посчитали установленным и факты утраты на момент заключения оспариваемой сделки принадлежавшими должнику нефтепродуктами потребительских свойств, а также объем испорченных нефтепродуктов, составившего 606,666 тонн топлива и 53 873,296 литров бензинов.

По оспариваемой сделке должник передал ООО "С-Логистик" смесь бензинов в количестве 53 873,296 (+/- 5%) литров и смесь дизельного топлива и керосино-газойлевых фракций в количестве 540,224 (+/- 5%) тонн, что сопоставимо с данными бухгалтерского учета должника, в том числе с объемами, отраженными в акте о порче, бое, ломе товарно-материальных ценностей N 1 от 07.09.2018, за порчу которых с Куренкова А.А. в пользу должника взысканы убытки.

Заявитель, ссылающийся на неисследование судами вопроса о наличии вины Куренкова А.А. в произошедшем событии порчи имущества должника и причинно-следственной связи, не поясняет каким образом данные обстоятельства, в случае установления их отсутствия, опровергают сам факт порчи нефтепродуктов должника.

Кроме того, кассатор, заявляя об отсутствии преюдициального значения для данного спора в обстоятельствах, установленных в решении Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 по делу N 2-4733/2019 (в том числе факта порчи нефтепродуктов должника), но при этом ссылающийся в рамках данного спора на нарушение порядка отбора проб для исследования, не поясняет по какой причине несогласие с порядком определения качества отобранных нефтепродуктов не было выражено самим же ООО "РЕП-ресурс" при обжаловании указанного судебного акта.

Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 11.12.2019 по делу N 2-4733/2019 было обжаловано ООО "РЕП-ресурс" и оставлено без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 17.03.2020 (дело N 33-2136/2020). Из судебного акта суда апелляционной инстанции усматривается, что заявитель жалобы не воспользовался правом ходатайствовать перед судом о назначении экспертизы для определения механизма образования ущерба. Не было заявлено и о проведении иной судебной экспертизы, в том числе по вопросу о соблюдении порядка исследования и количества образов нефтепродуктов.

Доказательства того, что у должника помимо испорченных нефтепродуктов имелись качественные нефтепродукты в количестве, соответствующем объему переданных ООО "С-Логистик" нефтепродуктов, заявителем в материалы дела не представлены.

Также не опровергнутыми остались данные, отраженные в протоколах испытаний, согласно которым исследованное топливо, являющееся предметом сделки, не соответствует предъявляемым к нему нормативам.

Судами приняты во внимание цели, в которых ООО "С-Логистик" использовало приобретенный продукт, в том числе, для промывки двигателей, узлов и агрегатов автотранспорта, для обогрева и просушивания складских боксов и ангаров ООО "С-Логистик" (для топки печей) и заправку автотракторной техники, часть нефтепродуктов была реализована сельхозпредприятиям для топки печей.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу о наличии достаточных доказательств, не опровергнутых заявителем, и подтверждающих реальность передачи должником покупателю нефтепродуктов качества, соответствующего указанным в предмете договора товарам и определенной сторонами цене. В связи с установлением указанного соответствия суды посчитали недоказанным факт неравноценности предоставления по сделке со стороны ООО "С-Логистик".

Наряду с описанными фактами судами исследован вопрос о разумности действий должника, реализовавшего испорченное топливо по спорной сделке, с точки зрения целесообразности и экономии. Применительно к данным обстоятельствам, в том числе с учетом особенностей спорного товара, использование или утилизация которого может осуществляться в строго установленных правилах, судами дана оценка возможности распоряжения испорченными нефтепродуктами иным способом, в том числе утилизацией путем найма специализированной организации. В результате анализа условий уже имеющегося у должника договора на сбор, обработку, утилизацию, размещение отходов (договор от 11.09.2018 N 5-18 ТОУР с ООО "ВоронежЭКОПром"), суды пришла к выводу о том, что утилизация испорченных нефтепродуктов в количестве 53 873,296 литров и 540,224 (+/- 5%) с привлечением специализированной организации подлежала оплате и могла привести к значительным дополнительным расходам для должника.

Учитывая отсутствие доказательств неравноценности встречного представления по оспариваемой сделке, суды пришли к выводу о недоказанности конкурсным кредитором должника совокупности обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе о недоказанности причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце шестом пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Настаивая на порочности спорных правоотношений должника и ООО "С-Логистик", заявитель указывает на отсутствие у должника физической возможности хранения нефтепродуктов в объеме, указанном в оспариваемом договоре, поскольку договоры аренды резервуаров, заключенные должником с ООО "Бензон" и ООО "Алегро" являются мнимыми.

Вместе с тем, указанный довод о мнимости построен на анализе лишь фактов низкой стоимости аренды, отсутствии сведений о правопритязаниях арендодателей к должнику по вопросу об уплате арендной платы, а также на анализе сведений, имеющихся у ООО "РЕП-ресурс", о перемещениях топлива между должником и его контрагентами.

Однако сами по себе указанные обстоятельства не исключают действительности договоров аренды.

Приведенные доводы о недостаточности объемов арендуемых резервуаров заявлены без учета имеющихся в материалах дела сведений о том, что должник помимо аренды резервуаров по указанным договорам также состоял в арендных правоотношениях с иными лицами (ООО "Профит групп" и ООО "Корса Плюс").

Доводы заявителя являлись предметом исследования судов, в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции у суда округа отсутствуют основания для переоценки приведенных обстоятельств (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.07.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2020 по делу N А14-21758/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

М.Ю. Иванова Л.А. Канищева