Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14 декабря 2020 г. N Ф10-5064/20 по делу N А68-12828/2017

г. Калуга

14 декабря 2020 г.

Дело N А68-12828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.,
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника

представителя Афанасьева М.А. по доверенности от 30.11.2020; Ходоровской Л.Е. на основании паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области кассационную жалобу финансового управляющего Ходоровской Ларисы Евгеньевны Каплиёва Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А68-12828/2017,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Ходоровской Ларисы Евгеньевны (далее - должник) Каплиев Михаил Васильевич обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2014 к договору купли-продажи транспортного средства N 96 от 09.09.2010 недействительным и применении последствий недействительной сделки в виде взыскания с акционерного общества "Автошина" (далее - ответчик, 300012, г. Тула, ул. Рязанская, д. 7, пом. 20, ИНН 7107001659, ОГРН 1027100967838) денежных средства в размере 774 945 руб. 15 коп.

Определением от 08.07.2020 к участию в обособленном споре привлечен собственник спорного транспортного средства - Самохина Полина Викторовна.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 (судья Балахтар Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Афанасьева Е.И., Волошина Н.А., Волкова Ю.А.), заявление финансового управляющего Каплиева Михаила Васильевича о признании сделки - дополнительного соглашения N 2 от 7.04.2014 к договору купли-продажи транспортного средства N 96 от 09.09.2010 недействительной и применении последствий недействительности сделки оставлено без удовлетворения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, финансовый управляющий Ходоровской Л.Е. Каплиёв М.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с нарушением норм материального права, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объёме. В жалобе заявитель указывает, что обязательства Ходоровской Л.Е. перед Шрамко Д.Л. возникли в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 21.11.2013, виновником которого был признан водитель должника Ерофеев А.Н., данное происшествие послужило основанием для обращения Шрамко Д.Л. в Кировский районный суд г. Ростова-на -Дону с исковым заявлением, рассмотрение которого было назначено на 07.04.2014, при этом оспариваемое соглашение было совершено также 07.04.2014, на указанную дату должнику оставалось оплатить 120 275 руб. 47 коп. за транспортное средство RENAULT PREMIUM (VIN VF622GVA000127061), помимо этого, должником аналогично было возвращено продавцу ещё 4 транспортных средства, кроме того, если исходить из систематического неисполнения должником принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи транспортных средств, то, следовательно, ответчик знал о неплатёжеспособности должника, при этом, ответчик в тот же день реализовал все транспортные средства Самохиной П.В. по более высокой цене, также финансовый управляющий полагает, что Ходоровская Л.Е. продолжала пользоваться возвращёнными АО "Автошина" и впоследствии приобретёнными Самохиной П.В. транспортными средствами.

Ходоровская Л.Е. в отзыве от 26.11.2020 и в судебном заседании просила обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Иные участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав должника и представителя финансового управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между Ходоровской Л.Е. (покупатель) и ЗАО "Автошина" (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2010, согласно условиям которого продавец обязался продать покупателю, а покупатель обязался своевременно принять и оплатить автотранспортное средство RENAULT PREMIUM (VIN VF622GVA000127061, 2002 года выпуска) стоимостью 1 170 000 руб. в следующем порядке: ежемесячно не позднее 20 числа в сумме не менее 30 810 руб. 59 коп. согласно графику платежей по приложению 1, до полного выполнения всех обязательств со стороны покупателя.

В соответствии с п. 5.5 договора от 09.09.2010 однократная неуплата покупателем ежемесячной оплаты с просрочкой более чем на 30 дней, является основанием для отказа продавца от дальнейшего исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, при этом все ранее внесенные платежи покупателем считаются платежами за пользование транспортным средством и обратно покупателю не возвращаются.

Согласно графику платежей по кредиту приложение N 1 к договору N 96 от 09.09.2010 покупатель обязан вносить оплату с 20.09.2010 по 20.09.2014, при этом итоговая сумма кредита составляет 1 478 908 руб., из которых 1 170 000 руб. - основной долг, 308 992 руб. 83 коп. - проценты.

Неотъемлемой частью договора купли-продажи транспортного средства является акт приема-передачи по договору купли-продажи транспортного средства N 96 от 09.09.2019.

Также между ЗАО "Автошиной" (залогодержатель) и гражданкой Ходоровской Ларисой Евгеньевной (залогодатель) заключен договор залога имущества N 96/1 от 09.09.2010, согласно условиям которого залогодатель передал залогодержателю в обеспечение своих обязательств по договору купли-продажи N 96 от 09.09.2010 транспортное средство, принадлежащее ему на праве собственности - RENAULT PREMIUM (VIN VF622GVA000127061, 2002 года выпуска).

Дополнительным соглашением N 1 от 29.03.2013 к договору купли-продажи транспортного средства N 96 от 29.03.2013 стороны внесли изменение в п. 3.2 договора, изложив его в следующей редакции: "За предоставление рассрочки платежа, покупателю на сумму остатка долга начисляются проценты в размере 12 % (двенадцати процентов) годовых на день внесения очередного платежа. При этом из поступивших денежных средств в первую очередь зачисляется сумма начисленной неустойки (пени), во вторую очередь - начисленные проценты за предоставление рассрочки и в последнюю очередь - сумма основного долга".

В дополнительном соглашении N 2 от 07.04.2014 к договору купли-продажи транспортного средства N 96 от 09.09.2010 стороны решили расторгнуть 07.04.2014 договор в связи с систематическим неисполнением покупателем его условий в части оплаты, а также нарушением п. 4.2 указанного договора о ежегодном страховании покупателем транспортного средства по КАСКО. При этом стороны установили, что уплаченные денежные средства покупателем ко дню расторжения договора в размере 706 758 руб. 53 коп. не подлежат возврату продавцом покупателю и считаются: оплатой в счет погашения начисленных по договору процентов в сумме 311 703 руб. 68 коп., в том числе НДС 18%; платежами за пользование покупателем транспортным средством в сумме 395 054 руб. 85 коп., в том числе НДС 18%. Также данное соглашение одновременно является актом приема-передачи транспортного средства от покупателя продавцу.

Впоследствии определением Арбитражного суда Тульской области от 27.11.2017 заявление Шарамко Дмитрия Леонидовича о несостоятельности (банкротстве) Ходоровской Ларисы Евгеньевны принято к производству и определением от 19.02.2018 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Лысенко Алексей Георгиевич.

Решением от 06.08.2018 Ходоровская Л.Е. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Георгиев Тодор Сергеевич.

Определением от 27.02.2019 Георгиев Т.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ходоровской Л.Е., новым финансовым управляющим должника утвержден Дорогов Егор Вячеславович.

Впоследствии определением от 01.07.2019 Дорогов Е.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Ходоровской Л.Е., финансовым управляющим утвержден Каплиев Михаил Васильевич.

Ссылаясь на то, что в результате заключения дополнительного соглашения N 2 от 07.04.2014 ЗАО "Автошина" получило неосновательное обогащение, что данная сделка является недействительной на основании ст. 10, 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 10, 168, 166, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 19, 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федеральным законом от 26.04.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I Гражданского кодекса Российской Федерации" и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует положениям законодательства и материалам дела.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для квалификации сделок как ничтожных на основании ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установления одного факта ущемления интересов других лиц является недостаточным, необходимо также установить недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника о заведомой невыгодности, его негативных последствиях для лиц, имеющих защищаемый законом интерес.

Таким образом, обращаясь с заявлением об оспаривании сделки, соответствующее лицо должно доказать нарушение прав и законных интересов кредиторов совершенной сделкой, а также недобросовестность сторон сделки, в том числе наличие либо сговора между сторонами, либо осведомленности контрагента должника.

Как указано в п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 указанного кодекса, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 названного кодекса. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, оспариваемая сделка - дополнительное соглашения N 2 от 07.04.2014 к договору купли-продажи транспортного средства N 96 от 09.09.2010, заключена до 19.11.2014 - дата вынесения Кировским районным судом г. Ростова-на-Дону решения о взыскании с индивидуального предпринимателя Ходоровской Л.Е. в пользу Шарамко Д.Л. ущерба в сумме 4 276 189 руб. 14 коп., расходов по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 6 322 руб. 55 коп., расходов на эвакуатор в размере 20 000 руб.

Таким образом, суды сделали вывод о том, что на момент заключения оспариваемого соглашения у индивидуального предпринимателя Ходоровской Л.Е. отсутствовали денежные обязательства перед Шарамко Д.Л., неисполнение которых впоследствии послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с заявлением о признании должника - индивидуального предпринимателя Ходоровской Л.Е. банкротом.

При этом судами было принято во внимание то обстоятельство, что должник не признавал себя обязанным возместить причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред, поскольку транспортное средство находилось в аренде у иного лица. В связи с чем только в судебном порядке был установлен факт того, что именно должник обязан нести ответственности в рассматриваемом случае перед Шарамко Д.Л.

Доказательства наличия у должника на момент заключения оспариваемого соглашения иных денежных обязательств перед другими кредиторами, задолженность перед которыми впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника, в материалы дела не представлены.

Судами также правомерно отмечено, что оспариваемая сделка между должником и ответчиком заключена более чем за три с половиной года до возбуждения производства по настоящему делу о банкротстве.

Финансовым управляющим также не представлены доказательства, подтверждающие факт неравноценности встречного исполнения обязательств по оспоренному соглашению. Как было указано выше, уплаченные денежные средства покупателем ко дню расторжения договора в размере 706 758 руб. 53 коп. засчитаны в счет погашения начисленных по договору процентов в сумме 311 703 руб. 68 коп., платежей за пользование покупателем транспортным средством в сумме 395 054 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.04.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дет, сестры и братья супруга.

В соответствии с п. 7, 8 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.04.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в п. 1-7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в п. 1-7 настоящей части признаку.

Доказательств, свидетельствующих о совершении спорного соглашения с заинтересованным лицом, также в материалы дела не представлено.

Не представлено финансовым управляющим в материалы дела и доказательств того, что при заключении оспариваемого соглашения стороны действовали с нарушением пределов осуществления гражданских прав. В частности, финансовым управляющим не доказано наличие у ответчика неправомерной цели, подпадающей под условия ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе цели причинения вреда кредитором должника, а также не доказана осведомленность ответчика о возможном наличии таких кредиторов.

Таким образом, финансовый управляющий должника не подтвердил достаточными доказательствами наличие оснований, предусмотренных ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания сделки недействительной.

Исходя из вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки. В противном случае оспаривание сделки по ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069).

В настоящем случае финансовым управляющим должника не доказано наличие в оспариваемом соглашении пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что АО "Автошина" реализовало вышеуказанное транспортное средство, как и остальные транспортные средства возвращённые должником, Самохиной П.В. по более высокой цене, при этом Ходоровская Л.Е. продолжала пользоваться возвращёнными АО "Автошина" и впоследствии приобретёнными Самохиной П.В. транспортными средствами, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены документально.

Все доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 19.08.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по делу N А68-12828/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева