Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10 декабря 2020 г. N Ф10-697/13 по делу N А09-7230/2012

г. Калуга

10 декабря 2020 г.

Дело N А09-7230/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ивановой М.Ю.
судей	Андреева А.В., Гладышевой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании заседании кассационную жалобу Сергеева Михаила Ростиславовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А09-7230/2012,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор Сергеев Михаил Ростиславович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных в виде запрета конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дилер" (далее - должник, 241520, Брянская область, Брянский район, п. Супонево, ул. Шоссейная, 8, ОГРН 1033265001186, ИНН 3234036142) Мартыненко Александру Владимировичу осуществлять расчеты за счет конкурсной массы по требованию Кулешовой Светланы Владимировны, являющейся ответчиком по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, с обязанием конкурсного управляющего зарезервировать соответствующие денежные средства.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 (судья Артемьева О.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 (судьи Мосина Е.В., Григорьева М.А., Волошина Н.А.), в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Сергеева М.Р. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не соглашаясь с принятыми судебными актами, Сергеев М.Р. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в связи с их незаконностью и необоснованностью, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. В жалобе заявитель указывает на то, что заявленная обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, в случае привлечения Кулешовой С.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Дилер" ее требования к должнику подлежат удовлетворению в последнюю очередь после погашения всех требований иных кредиторов.

Участвующие в обособленном споре лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание не заявили. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.07.2012 заявление Нудельман М.Р. о признании ООО "Дилер" несостоятельным должником (банкротом) принято к производству и определением от 17.08.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.08.2013 (резолютивная часть решения оглашена 05.08.2013) ООО "Дилер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мартыненко А.В.

Конкурсный кредитор Сергеев М.Р. обратился в Арбитражный суд Брянской области о привлечении к субсидиарной ответственности Кулешова И.П., Кулешовой С.В., Бордачевой Н.В. и взыскании с Кулешова И.П. и Кулешовой С.В. 259 667 563 руб. 53 коп. в пользу Сергеева М.Р. в солидарном порядке, а также с Бордачевой Н.В.

139 206 643 руб. 83 коп. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По заявлению Сергеева М.Р. определением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020, в рамках рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности наложен арест на принадлежащее Кулешовой С.В. имущество (включая денежные средства) в пределах предъявляемых к ней требований в сумме 259 667 563 руб. 53 коп.

Ссылаясь на то, что в период рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий Мартыненко А.В. может в счет погашения требования Кулешовой С.В. к должнику произвести частичный расчет из конкурсной массы, Сергеев М.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 32, 46, 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", пришли к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных кредитором обеспечительных мер.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным кодексов, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, исходя из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из указанных норм, а также положений ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель должен обосновать ходатайство, указать обеспечительную меру, которую он просит применить, а также представить доказательства, подтверждающие, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В п. 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также в п. 5 ст. 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право суда принять обеспечительные меры в рамках спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным пп. 2 п. 4 ст. 61.10 указанного закона.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что Кулешова С.В. являлась супругой директора и контролирующего должника лица - Кулешова И.П. Также Кулешова С.В. предоставляла заем должнику, а в 2015 году по договорам цессии приобрела права требования к ООО "Дилер" на 133 885 236 руб. 91 коп. В то же время в конкурсной массе должника имеется единственный актив - имущественный комплекс, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, в том числе Кулешовой С.В., что будет противоречить разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Отказывая в удовлетворении заявления кредитора о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций указали на непредставление доказательств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, отметили отсутствие связи между истребуемой обеспечительной мерой с предметом обособленного спора, а также сослались на уже принятые определением Арбитражного суда Тульской области от 29.11.2019 обеспечительные меры.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, контролирующее должника лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, не может получить удовлетворение своего требования к должнику наравне с требованиями других кредиторов. Следовательно, если контролирующее лицо виновными действиями создало ситуацию банкротства, т.е. ситуацию, при которой полное исполнение обязательств как перед ним, так и перед другими кредиторами стало невозможно и кредиторы получат лишь часть от причитающегося, такое контролирующее лицо несет риск возникшего неисполнения. Оно не вправе полагаться на то, что при банкротстве последствия его виновных действий будут относиться не только на него, но и на других кредиторов, а значит, контролирующее лицо не может получить удовлетворение в той же очередности, что и независимые кредиторы. Если в период рассмотрения судом заявления о привлечении кредитора к субсидиарной ответственности как контролирующего лица конкурсный управляющий приступил к расчетам с кредиторами третьей очереди удовлетворения, то применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" он обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения кредиторского требования лица, привлекаемого к ответственности (п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае отказа в привлечении кредитора к ответственности зарезервированные денежные средства передаются ему, а в случае привлечения к ответственности (после вступления в силу определения о наличии оснований для привлечения к ответственности) определение о включении в реестр требования контролирующего лица подлежит пересмотру применительно к правилам ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению заинтересованного лица, зарезервированные средства перераспределяются в соответствии с изменившимся реестром, после чего определяется размер ответственности контролирующего лица. Наличие обязанности по резервированию не лишает независимого кредитора права заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер. Испрашиваемые меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между лицами, вовлеченными в процесс банкротства, и предотвращение причинения значительного ущерба независимым кредиторам на случай недобросовестности арбитражного управляющего. При осуществлении выплат в пользу привлекаемого к ответственности лица последующая защита интересов независимых кредиторов будет существенно затруднена.

Таким образом, приведенные разъяснения прямо предусматривают возможность удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что отзыв или пояснения конкурсного управляющего ООО "Дилер" на заявление о принятии обеспечительных мер, апелляционную или кассационную жалобы в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют. С учетом изложенного, не представляется возможным установить, исполнил ли конкурсный управляющий в добровольном порядке свою обязанность по резервированию денежных средств применительно к абз. 1 п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывая на непредставление кредитором доказательств в обоснование своего заявления, судами не было учтено, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

На основании п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции считает необходимым определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу отменить, удовлетворив заявление кредитора о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО "Дилер" Мартыненко А.В. осуществлять расчёты за счёт конкурсной массы по требованию Кулешовой С.В. и обязания конкурсного управляющего зарезервировать средства, подлежащие выплате Кулешовой С.В.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по делу N А09-7230/2012 отменить.

Запретить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Дилер" Мартыненко Александру Владимировичу осуществлять расчёты за счёт конкурсной массы по требованию Кулешовой Светланы Владимировны, обязав конкурсного управляющего зарезервировать средства, подлежащие выплате Кулешовой Светлане Владимировне.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Гладышева