Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 8 декабря 2020 г. N Ф10-2178/16 по делу N А48-2041/2014

г. Калуга

8 декабря 2020 г.

Дело N А48-2041/2014

Резолютивная часть постановления принята 01.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ивановой М.Ю.
при участии в заседании: от арбитражного управляющего Замошникова И.А. от иных лиц, участвующих в деле,		не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Замошникова Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А48-2041/2014,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась 09.04.2020 в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 по делу N А48-2041/2014 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просила: отменить определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 по делу N А48-2041/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, установить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Мценский спиртоводочный комбинат "Орловская крепость" (далее - ООО "МСВК "Орловская крепость", должник) Замошникову Игорю Анатольевичу в размере, не превышающем 443 903 руб.; взыскать с арбитражного управляющего Замошникова И.Н. необоснованно полученные денежные средства в сумме 329 521 руб. (разница между полученным вознаграждением и причитающихся в силу закона и действительной стоимостью активов должника), ссылаясь на нормы статей 309-313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаев Д.Н. также обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил снизить процент вознаграждения временного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Замошникова И.Н. до 388 830 руб. и взыскать с арбитражного управляющего Замошникова И.Н. разницу между полученным вознаграждением и причитающейся в силу закона и действительной рыночной стоимостью предприятия суммы, в размере 384 594 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 заявление ФНС России о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 по делу N А48-2041/2014 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего удовлетворено.

Определение Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСВК "Орловская крепость" отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Назначено судебное заседание по рассмотрению требования ФНС России об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Замошникова И.А. и взыскании с арбитражного управляющего Замошникова И.Н. необоснованно полученных денежных средств.

Вышеуказанные заявления ФНС России и конкурсного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Кулаева Д.Н. объединены для совместного рассмотрения.

Впоследствии конкурсный управляющий Кулаев Д.Н. уточнил заявленные требования, просил снизить процент вознаграждения временного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Замошникова И.Н. до 443 903 руб. и взыскать с арбитражного управляющего Замошникова И.Н. разницу между полученным вознаграждением и причитающейся в силу закона и действительной рыночной стоимостью предприятия суммы, в размере 329 521 руб.

Судом приняты данные уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2020 (судья Постников Г.В.) установлены проценты по вознаграждению временного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Замошникова И.А. в размере 443 903 руб.

С арбитражного управляющего Замошникова И.А. в пользу ООО "МСВК "Орловская крепость" взысканы денежные средства в сумме 329 521 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего Замошникова И.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Замошников И.А., ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно рассмотрено дело 16.06.2020 без участия Замошникова И.А. и без предоставления срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020, при этом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", рассмотрение настоящего спора по существу подлежало приостановлению до рассмотрения апелляционной жалоба Замошникова И.А. на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 судом апелляционной инстанции.

Считает, что уполномоченный орган пропустил трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку знал об уменьшении стоимости активов должника уже в 2017-2018 г.г. (дата реализации основных средств) в процедуре проведения конкурсного производства в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" ввиду представления конкурсным управляющим собранию кредиторов соответствующей информации.

ФНС России в отзыве указала на необоснованность доводов кассационной жалобы и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебное заседание суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Замошников И.А., представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что ООО "Кавминводский спиртзавод" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "МСВК "Орловская крепость" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.08.2014 в отношении ООО "МСВК "Орловская крепость" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден Замошников И.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2015 ООО "МСВК "Орловская крепость" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулаев Д.Н.

Арбитражный управляющий Замошников И.А., исполнявший обязанности временного управляющего должника с 12.08.2014 по 14.01.2015, обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании за счет имущества ООО "МСВК "Орловская крепость" вознаграждения временного управляющего в виде фиксированной суммы в размере 155 000 руб., процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 798 101 руб., а также понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве в размере 7 336,66 руб.

При этом, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о взыскании за счет имущества должника вознаграждения временного управляющего и процентов по вознаграждению, а также понесенных расходов, арбитражный управляющий Замошников И.А. представил расчет, произведенный исходя из данных бухгалтерского баланса должника на 31.12.2013, согласно которому стоимость активов должника составляла 781 012 тыс. руб., из которых: нематериальные активы 122 тыс. руб.; отложенные налоговые активы - 104 999 тыс. руб., прочие внеоборотные активы 36 447 тыс. руб., запасы - 157 403 тыс. руб., дебиторская задолженность - 204 008 тыс. руб., финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов) - 79 262 тыс. руб., денежные средства и денежные эквиваленты - 1 471 тыс. руб.

В ходе рассмотрения этого заявления Замошниковым И.А. после получения возражений уполномоченного органа заявлено об отказе от требования в части взыскания процентов по вознаграждению в сумме 24 677 руб., составляющую разницу между размером процентов по вознаграждению, установленному по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 31.12.2013 в сумме 781 012 руб., и размером процентов, рассчитанным по данным бухгалтерской отчетности на эту же дату (31.12.2013), но с учетом суммы дебиторской задолженности должника в размере 99 313,9 руб. и исключения из расчетной стоимости активов должника суммы отложенных налоговых активов в размере 104 999 тыс. руб., суммы прочих внеоборотных активов в размере 36 447 руб.

Следовательно, при расчете процентов по вознаграждению Замошниковым И.А. применена стоимость активов должника в размере 534 249 900 руб. с учетом данных бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2015 ходатайство ФНС России о выделение в отдельное производство заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего и приостановлении производства по делу оставлено без удовлетворения. Ходатайство Пачина С.В. о рассмотрении заявления арбитражного управляющего после проведения оценки имущества должника оставлено без удовлетворения. Установлена сумму процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Замошникова И.А. в размере 773 424 руб. С ООО "МСВК "Орловская крепость" в пользу Замошникова И.А. взысканы судебные расходы в сумме 933 663,88 руб., из них 152 903,22 руб. - фиксированная сумма вознаграждения, 773 424 руб. - проценты по вознаграждению временного управляющего, 7 336,66 руб. - в возмещение расходов, понесенных при исполнении обязанностей временного управляющего на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения.

Согласно отчету конкурсного управляющего в конкурсную массу должника включено имущество общей балансовой стоимостью 728 111,8 тыс. руб., в том числе основные средства - 283 696,62 тыс. руб., нематериальные активы - 358,13 тыс. руб., финансовые вложения - 83 417,11 тыс. руб., прочие внеоборотные активы - 104 999,24 тыс. руб., запасы - 96 460,77 тыс. руб., НДС - 5 728,59 тыс. руб., дебиторская задолженность - 115 532,93 тыс. руб., денежные средства - 1 471,09 тыс. руб.

При этом в результате инвентаризации выявлена недостача имущества, а именно: материалов и товаров на сумму 74 185,19 тыс. руб. (инвентаризационная опись N 26 от 29.06.2015) (рекламные брошюры, стаканы, ручки, футболки, пепельницы и др. предметы с логотипами "Орловская крепость"); векселей ООО "Оникс" (3 шт.) на сумму 70 005,37 тыс. руб.

Для оценки имущества конкурсным управляющим был привлечен ИП Иванов В.П. (по договору от 26.08.2015 N 038/1 с 26.08.2015 по 26.11.2015) с единовременным вознаграждением 960 000 руб.

Независимым оценщиком ИП Ивановым В.П. подготовлены 5 отчетов об определении рыночной стоимости имущества ООО МСВК "Орловская крепость" на общую сумму 441 902,898 руб. (с НДС), 385 039,732 руб. (без НДС).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 18.02.2016 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового и незалогового имущества ООО "МСВК "Орловская крепость". Начальная цена продажи имущества установлена в размере 402 021 524 руб.

Первые (04.05.2016) и повторные торги (01.07.2016) признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

Конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 25.07.2016 обратился с заявлением об оставлении предмета залога за собой в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

На расчетный счет должника от ООО "Тройка Инвест" 05.08.2016 поступило 8 260 968 руб. (30% от цены реализации имущества - 27 536 552 руб.).

Торги по продаже незалогового имущества ООО "МСВК "Орловская крепость" посредством публичного предложения (07.10.2016) признаны несостоявшимися.

Собранием кредиторов утвержден дальнейший порядок продажи имущества и Положение о порядке, сроках и условиях продажи незалогового имущества ООО "МСВК "Орловская крепость" на торгах посредством публичного предложения.

Победителем торгов признан Губинский О.Э. по цене 119 250 000 руб. с которым 28.08.2017 заключен договор купли-продажи имущества должника. Денежные средства поступили на расчетных счет должника в полном объеме.

Собранием кредиторов также утвержден порядок продажи дебиторской задолженности, согласно которому имущество продается одним лотом на первых, повторных торгах, а также торгах путем публичного предложения.

Первые торги, назначенные на 05.10.2018, признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Повторные торги, назначенные на 23.11.2018, также признаны несостоявшимися.

Согласно договору купли-продажи имущества ООО "МСВК "Орловская крепость" от 20.02.2020 дебиторская задолженность реализована Шпак Г.Д. за 165 005 руб.

Таким образом, стоимость реализованного имущества должника составила 266 366 562 руб. (146 951 557 руб. - стоимость залогового имущества оставленного за собой ООО "Тройка Инвест", 119 250 000 руб. - стоимость имущества должника проданного в составе единого лота, 165 005 руб. - стоимость дебиторской задолженности должника), что значительно меньше суммы, рассчитанной исходя из балансовой стоимости активов общества, - 534 249 900 руб., на основании которой установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего.

Необходимость определения процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из действительной стоимости активов должника, с учетом стоимости реализованного имущества послужила основанием для обращения уполномоченного органа и конкурсного управляющего должником Кулаева Д.Н. в арбитражный суд с настоящими заявлениями.

Рассмотрев заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Право арбитражного управляющего на вознаграждение установлено в статьях 20.3 и 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и пункте 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10 - 12 и 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Если выплата процентов по вознаграждению может привести к затруднительности финансирования мероприятий конкурсного производства, то суд вправе применительно к статье 324 АПК РФ отсрочить исполнение определения об определении размера процентов по вознаграждению и их взыскании до реализации активов должника в ходе конкурсного производства.

Кроме того, если на момент вынесения судебного акта об определении суммы процентов не имелось серьезных сомнений в достоверности данных бухгалтерской отчетности, но впоследствии после реализации активов должника выяснилось, что вырученная сумма значительно меньше, чем ранее определенная на основании бухгалтерской отчетности стоимость активов, то судебный акт об определении размера процентов также может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

По смыслу приведенных разъяснений основанием для пересмотра установленного размера процентов по вознаграждению арбитражного управляющего является обстоятельство, при котором вырученная от реализации имущества должника сумма оказалась значительно меньше стоимости активов, определенной на основании его бухгалтерской отчетности по состоянию на соответствующую отчетную дату.

Таким образом, размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего поставлен в зависимость от стоимости имущества должника, реально принадлежащего ему и включаемого в конкурсную массу. Цели проведения процедур банкротства, общий смысл и наполнение норм Закона о банкротстве, не позволяют сделать вывод о праве арбитражного управляющего на проценты, размер которых определяется из стоимости имущества, не реализуемого в составе конкурсной массы должника, хотя бы эта стоимость по каким-то причинам и учтена в бухгалтерской отчетности должника.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что проценты по вознаграждению временному управляющему Замошникову И.А. были установлены в размере 773 424 руб. исходя из балансовой стоимости активов должника в сумме 534 249 900 руб., определенной на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013; на указанный период сомнения в достоверности сведений бухгалтерской отчетности отсутствовали.

Между тем в ходе конкурсного производства после реализации активов должника установлена действительная стоимость его активов, которая составила 266 366 562 руб.

Таким образом, в рассмотренном случае сумма денежных средств, вырученных от реализации активов должника (266 366 562 руб.), значительно меньше размера его активов по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2013, то есть по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения в отношении должника процедуры наблюдения (534 249 900 рублей), на основании которой установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего Замошникова И.А.

При таких условиях суды обоснованно признали действительной стоимость активов должника, на основании которой подлежат начислению проценты по вознаграждению временного управляющего по правилам пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве, выручку от реализации имущества должника в сумме 266 366 562 руб., в связи с чем правомерно установили размер процентов по вознаграждению временного управляющего Замошникова И.А. в сумме 443 903 руб., а ранее выплаченные арбитражному управляющему денежные средства в сумме 329 521 руб. взыскали в пользу должника.

Доводы кассационной жалобы о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела повторно в судебном заседании 16.06.2020 без участия Замошникова И.А. и без предоставления срока на подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 05.06.2020 является нарушением норм процессуального права, отклоняются судом округа в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с тем, что Замошников И.А. не направил своих представителей в судебное заседание 03.06.2020 (дата оглашения резолютивной части решения арбитражного суда об отмене определения от 16.04.2015 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "МСВК "Орловская крепость" по вновь открывшимся обстоятельствам) дело по существу не могло быть рассмотрено в судебном заседании непосредственно после отмены судебного акта, в связи с чем суд назначил судебное заседание по рассмотрению требования ФНС России об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "МСВК "Орловская крепость" Замошникова И.А. и взыскании с арбитражного управляющего Замошникова И.Н. необоснованно полученных денежных средств на 16.06.2020 на 14 час. 00 мин., на что указано в резолютивной части решения суда.

При этом вся информация о движении дела и вынесенных судебных актах по делу в соответствии с требованиями части 1 статьи 121 АПК РФ была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Орловской области и в картотеке арбитражных дел в сети Интернет (www.kad.arbitr.ru/), что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

Учитывая изложенное, Замошников И.Н. был надлежащим образом извещен о судебном заседании по рассмотрению настоящего обособленного спора и у него было достаточно времени для подготовки возражений относительно указанного заявления.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 16.06.2020, Замошников И.Н. не заявлял.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия (ч. 3 ст. 41 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснения, содержащегося в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам", если на решение суда первой инстанции или на постановление суда апелляционной или кассационной инстанции об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам и отмене ранее принятого им судебного акта подана апелляционная или кассационная жалоба или заявление (представление) о пересмотре в порядке надзора, суд приостанавливает производство по пересмотру судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда, принятого по результатам рассмотрения жалобы или заявления (представления).

Учитывая, что апелляционная жалоба арбитражным управляющим Замошниковым И.Н на решение суда от 05.06.2020 подана в Арбитражный суд Орловской области через систему "Мой арбитр" 27.06.2020, то есть после состоявшегося судебного заседания по пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам и принятия определения от 23.06.2020 (резолютивная часть оглашена 16.06.2020), у суда первой инстанции не было возможности приостановить производство по пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума N 52.

Кроме того, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 решение Арбитражного суда Орловской области от 05.06.2020 по настоящему делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Замошникова И.Н. - без удовлетворения, поэтому указанное кассатором процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного по существу обжалуемого судебного акта.

Довод кассационной жалобы о том, что Замошникову И.Н. не было представлено ходатайство конкурсного управляющего Кулаева Д.Н. об уточнении размера исковых требований, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае не привело к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности процесса, не нарушило право Замошникова И.Н. на защиту своих прав и на представление дополнительных документов в суд, поскольку в случае извещения о начавшемся процессе стороны несут риск наступления неблагоприятных последствий, если они не приняли достаточных мер для защиты своих прав и интересов.

При этом суд округа отмечает, что уточнение касалось исключительно увеличения размера процентов вознаграждения арбитражного управляющего Замошникова И.Н. с 388 830 руб. до 443 903 руб., а также снижения взыскания с него разницы между полученным вознаграждением и причитающейся в силу закона действительной рыночной стоимостью активов предприятия суммы с 384 594 руб. до 329 521 руб., указанные суммы были изначально заявлены ФНС России, новых требований не предъявлено.

Довод кассатора о пропуске уполномоченным органом трехмесячного срока давности для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта от 16.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, также отклоняется судом округа, поскольку был предметом рассмотрения судов при принятия решения от 05.06.2020 и признан несостоятельным, поэтому в данном обособленном споре он не имеет правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 23.06.2020 и на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А48-2041/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина М.Ю. Иванова