Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15 декабря 2020 г. N Ф10-3815/16 по делу N А83-3108/2016

г.Калуга

15 декабря 2020 г.

Дело N А83-3108/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
При участии в заседании:

от ООО "ТЭС-АВТО": от заявителя жалобы: от ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ": от ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ": от ООО "ФАКТ-Т": от ООО "ИТАКС": от ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД: от иных лиц, участвующих в деле

Зорин А.Е. - представитель по дов. от 09.01.2018; Зорин А.Е. - представитель по дов. от 28.12.2018; Зорин А.Е. - представитель по дов. от 09.01.2018; Зорин А.Е. - представитель по дов. от 27.12.2018; Зорин А.Е. - представитель по дов. от 27.12.2018; Зорин А.Е. - представитель по дов. от 27.12.2018; Сидоров И.В. - представитель по дов. отт 16.03.2020; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу ООО "Фирма "ТЭС" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А83-3108/2016,

УСТАНОВИЛ:

INTEGRITY LOGISTIC LTD. (ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД.) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", к обществу с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЭС", к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ", к обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", к обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКС" о взыскании 938 481 320 рублей 25 коп. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В дальнейшем ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просило:

Наложить арест на имущество, принадлежащее:

1) ООО "ТЭС-АВТО" по договору PL 11-245/Goo от 23.06.2011,

2) ООО "ФИРМА "ТЭС" по договору PL 12-020/Goo от 07.02.2012, по договору PL 12-223/Goo от 25.10.2012, по договору PL 11-253/Goo от 04.10.2012, по договору PL 11-317/Goo от 04.10.2012, по договору PL 11-246/Goo от 23.06.2011,

3) ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ" по договору PL 11-248/Goo от 23.06.2011,

4) ООО "ФАКТ-Т" по договору PL 11-402/Goo от 18.08.2011,

5) ООО "ИТАКС" по договору PL 11-516/Goo от 10.10.2011:

Истец просил запретить ответчикам совершать сделки по отчуждению указанного выше движимого и недвижимого имущества, государственной регистрации перехода права собственности на указанное выше недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом, а также наложить арест на денежные средства ООО "ТЭС-Авто", ООО "Фирма ТЭС", ООО "ТЭС-Терминал", находящихся на счетах в кредитных организациях и в кассе указанных лиц, в сумме 938 481 320 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 (судья В.И.Гайворонский) заявленные требования удовлетворены частично. Суд наложил арест на имущество, принадлежащее ООО "ТЭС-АВТО" по договору PL 11-245/Goo от 23.06.2011, ООО "ФИРМА "ТЭС" по договору PL 12-020/Goo от 07.02.2012, по договору PL 12-223/Goo от 25.10.2012, по договору PL 11-253/Goo от 04.10.2012, по договору PL 11-317/Goo от 04.10.2012, по договору PL 11-246/Goo от 23.06.2011, ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ" по договору PL 11-248/Goo от 23.06.2011, ООО "ФАКТ-Т" по договору PL 11-402/Goo от 18.08.2011, ООО "ИТАКС" по договору PL 11-516/Goo от 10.10.2011.

Суд запретил ООО "ТЭС-АВТО", ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ", ООО "ФАКТ-Т", ООО "ИТАКС" совершать сделки по отчуждению названного имущества, государственной регистрации перехода права собственности на указанное недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.

В удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства ООО "ТЭС-АВТО", ООО "Фирма ТЭС", ООО "ТЭС-Терминал", находящиеся на счетах в кредитных организациях и в кассе в размере 938 481 320 руб. 25 коп. отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 (судьи: К.Г.Калашникова) определение суда первой инстанции от 22.07.2020 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, ООО "Фирма "ТЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Фирма "ТЭС", ООО "ТЭС-АВТО", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ", ООО "ФАКТ-Т", ООО "ИТАКС" поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД возражал на доводы кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, заслушав представителей ООО "Фирма "ТЭС", ООО "ТЭС-АВТО", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ", ООО "ФАКТ-Т", ООО "ИТАКС", ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 23.06.2011 между ООО "ТЭС-АВТО", ООО "Фирма-ТЭС", ООО "ТЭС-Терминал" (Заемщики) и АО "ОТП БАНК" (Банк/Кредитор) был подписан Договор о предоставлении банковских услуг от 23.06.2011 N CR1l-158/Goo-2 сроком до 25.06.2016 на предоставление кредита.

Согласно пунктам 28, 35 договора N CR11-158/Goo-2 от 23.06.2011 Публичным акционерным обществом "ОТП БАНК" заемщикам предоставлен кредит в размере 39 000 000,00 украинских гривен и 3 000 000,00 долларов США, с начислением процентов за пользование кредитом по годовой ставке 14% годовых в валюте украинская гривна и 9,75% годовых в валюте доллар США (далее - Кредитный договор).

Согласно пункту 28.1.1, 28.1.2 Кредитного договора ООО "ТЭС-АВТО" предоставлен кредит в размере 24 000 000,00 украинских гривен.

Пунктом 28.2.2 Кредитного договора ООО "Фирма-ТЭС" предоставлен кредит в размере 15 000 000,00 украинских гривен.

В соответствии с пунктом 28.3.2 Кредитного договора ООО "ТЭС-Терминал" предоставлен кредит в размере 3 000 000,00 долларов США.

Генеральный лимит равен 39 000 000,00 украинских гривен и 3 000 000,00 долларов США (пункт 34.1 Кредитного договора).

Генеральный срок обязательств составляет период с 23.06.2011 до 25.06.2016 включительно (пункт 34.2 договора).

Между Банком и Заемщиками 24.04.2014 заключен Договор об изменении N 16 к Договору о предоставлении банковских услуг N CR11-158/Goo-2 от 23.06.2011 (далее - Договор об изменении N 16).

Согласно пункту 28.1.6. Договора об изменении N 16, дата прекращения услуг по предоставлению кредита в размере 24 000 000,00 украинских гривен установлена до 23.06.2015.

Пунктом 28.1.9. Договора об изменении N 16, установлена процентная ставка с 01.04.2014 до 30.09.2014-19,31% годовых.

В соответствии с пунктом 28.1.17 Договора об изменении N 16 установлен порядок и сроки погашения ООО "ТЭС-Авто" предоставленного кредита.

Так, пунктом 28.1.18. установлен порядок и сроки погашения ООО "ФИРМА-ТЭС" предоставленного кредита.

Пунктом 28.2.6. Договора об изменении N 16, срок использования кредита в размере 15 000 000,00 украинских гривен установлен до 28.06.2016 включительно.

Пунктом 28.2.7. определен порядок и сроки погашения суммы кредита ООО "ФИРМА-ТЭС" с начислением процентной ставки в порядке, указанном в пункте 28.2.9. Договора N 16 от 24.04.2014.

Пунктом 28.3.6. Договора об изменении N 16, установлен срок возврата ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" кредита в размере 3 000 000,00 долларов США до 28.06.2016 включительно.

Пунктом 28.3.7. Договора определен порядок и сроки погашения суммы кредита. Размер процентной ставки установлен пунктом 28.3.9.

В соответствии с пунктами 28.1.10., 28.2.10., 28.3.10. Договора об изменении N 16, Заемщики приняли на себя обязательства по оплате Кредитору повышенного процента годовой ставки в отношении кредита в валюте Украинской гривны и кредита в долларах США +2% годовых в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате годовых процентов.

Выдача кредита подтверждается выписками по расчетным счетам Заемщиков, документов, опровергающих предоставление кредитных средств суду представлено не было.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ответчики передали в залог Публичному акционерному обществу "ОТП БАНК" принадлежащее им на праве собственности недвижимое имущество.

Впоследствии между ПАО "ОТП Банк" и ООО "Евросвет" был заключен Договор об уступке права требования N 2 от 26.06.2015, по условиям которого Банк уступил, а ООО "Евросвет" приняло все права требования по Кредитному договору N CR 11-158/Goo-2 от 23.06.2011 в отношении заемщиков: ООО "ТЭС-АВТО", ООО "Фирма-ТЭС", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ".

Между ПАО "ОТП Банк" и ООО "Евросвет" 23.09.2015 заключен договор о передаче прав на залоговое имущество.

В дальнейшем ООО "Евросвет" 14.09.2015 заключило с ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. договор цессии N 1, в соответствии с которым общество передало в полном объеме все права требования по указанным выше кредитным договорам и договорам обеспечения.

Также, между ООО "Евросвет" и ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. 25.09.2015 был заключен договор об уступке прав требования на заложенное имущество.

В связи с неисполнением кредитных обязательств ответчиками ИНТЕГРИТИ ЛОГИСТИК ЛТД. обратилась в суд, с учетом уточненных требований, о взыскании задолженности в размере 938 481 320,25 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование настоящего ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что непринятие вышеуказанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также привести к причинению значительного ущерба истцу.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 90, 91 АПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", сделал вывод о том, что истребуемые обеспечительные меры в части ареста имущества необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта, гарантируют пресечение возможности отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотечного договора, направлены на сохранение баланса экономических интересов сторон, а также не препятствует хозяйственной деятельности ответчика. Принимаемые обеспечительные меры не лишают ответчика возможности вести обычную хозяйственную деятельность, в том числе, не лишают возможности пользоваться объектами.

Суд также указал, что заявление в части наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на счетах в кредитных организациях и в кассе, в размере 938 481 320 руб. 25 коп., удовлетворению не подлежит, поскольку стоимость имущества (согласно оценке - 1 042 677 378 руб.), на которое накладываются обеспечительные меры, достаточна для исполнения решения в будущем, следовательно, арест этого имущества сделает невозможным распоряжение ответчиком данными денежными средствами в течении всего периода действия обеспечительной меры, что нарушит баланс сторон.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует положениям законодательства и материалам дела.

Так, в силу частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела с учетом доводов истца, пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, поскольку истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта; непринятие обеспечительных мер может привести к причинению истцу значительного ущерба; принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций верно учтено, что до вынесения судебного акта по существу спора ответчики могут распорядиться принадлежащим им имуществом, что повлечет невозможность за его счет исполнить решение суда о взыскании убытков. Невозможность исполнения такого решения, в свою очередь, повлечет лишение истца права на удовлетворение своих требований. Учитывая крайне существенный размер заявленных требований, вышеприведенные доводы и обстоятельства явились основанием для принятия истребуемых истцом мер обеспечения.

Разрешая ходатайство, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Несогласие ООО "Фирма "ТЭС" с мотивами принятия судом первой инстанции обеспечительных мер и отклонения судом апелляционной инстанции соответствующих доводов жалоб не свидетельствует о нарушении судами норм материального или процессуального права и не является основанием для отмены принятых судебных актов в суде кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Фирма "ТЭС" доводы о том, что наличие у ООО "ТЭС-АВТО", ООО "ФИРМА "ТЭС", ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ", ООО "ФАКТ-Т", ООО "ИТАКС" обязанностей перед INTEGRITY LOGISTIC LTD. по спорному кредитному договору является предметом спора, который подлежит рассмотрению в судебном заседании с учетом мнений всех лиц, участвующих в деле, имеющихся доказательств, а также норм международного и иностранного права, подлежат отклонению, поскольку данный вопрос подлежит разрешению при рассмотрении спора по существу.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе фактически направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и сделанных на их основе выводов, тогда как суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 286 АПК РФ, не вправе при проверке законности обжалуемых судебных актов давать иную оценку представленным доказательствам.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22.07.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по делу N А83-3108/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

Т.Ф.Ахромкина А.Н.Ипатов