Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 декабря 2020 г. N Ф10-4816/20 по делу N А48-11873/2019

город Калуга

18 декабря 2020 г.

Дело N А48-11873/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ипатова А.Н. Ахромкиной Т.Ф. Канищевой Л.А.
судей
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елистратовой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя жалобы: от Корниецкого Е.Ю.: от иных лиц, участвующих в деле:		Ершова Е.И. - представитель, доверенность от 03.07.2020; не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Корниецкого Евгения Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А48-11873/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛивныИнтерТехнология" обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Орловский Бетон" (далее - ООО "Орловский бетон") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.01.2020 в отношении ООО "Орловский бетон" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Васильцова Ирина Ивановна.

Временный управляющий должника Васильцова И.И. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у генерального директора ООО "Орловский бетон" Корниецкого Евгения Юрьевича бухгалтерской и иной документации должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 12.05.2020 ООО "Орловский бетон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Орловский бетон" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Орловский бетон" назначена Васильцова И.И.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020, заявленные Васильцовой И.И. требования удовлетворены.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, Корниецкий Е.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Корниецкого Е.Ю. поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в силу следующего.

Согласно пункту 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Указанная правовая норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

Неисполнение данной обязанности не позволяет временному управляющему эффективно реализовать положения пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, в частности, проводить анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, выявлять кредиторов должника.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 129 на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлению возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Для возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией должника.

В связи с этим пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет безусловную обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления такого запроса предоставить конкурсному управляющему перечисленные документы и материальные ценности.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (абзац 3 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 305-ЭС17-13674 относительно распределения бремени доказывания при рассмотрении данной категории споров, поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве именно бывший руководитель должника обязан передать конкурсному управляющему документацию должника, то для обоснования ходатайства конкурсному управляющему достаточно привести доводы о неисполнении бывшим руководителем данной обязанности.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий обратился с ходатайством об истребовании документов от бывшего руководителя ООО "Биплан Групп" Штурбина А.Н., который не являлся последним руководителем должника на момент открытия конкурсного производства.

Удовлетворяя требование конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации должника у предыдущего руководителя ООО "Биплан Групп" Штурбина А.Н., суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе рассмотрения настоящего заявления представлены доказательства предварительного обращения к Корниецкому Е.Ю., являвшемуся последним руководителем ООО "Орловский бетон", с требованием представить документы и материальные ценности, однако ответчиком указанное требование конкурсного управляющего исполнено не было.

При этом Корниецким Е.Ю. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств их отсутствия (утраты) или наличия уважительных, объективных причин, препятствовавших ему предоставить документацию конкурсному управляющему должника (статья 65 АПК РФ).

В то же время, отсутствие необходимых документов не позволяет конкурсному управляющему исполнять возложенные на него обязанности в полном объеме, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, в целях пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Орловский бетон" об обязании бывшего руководителя ООО "Орловский бетон" Корниецкого Е.Ю. передать бухгалтерскую и иную документацию должника.

Доводы Корниецкого Е.Ю. об отсутствии у него документации в отношении должника правомерно отклонены судами обеих инстанций, как несостоятельные, поскольку именно на последнем руководителе должника лежит обязанность, предусмотренная абзацем 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника и материальных ценностей.

Так, согласно положениям статей 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и обеспечение их сохранности возложено на руководителя экономического субъекта - единоличный исполнительный орган общества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 17 вышеназванного Закона организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. Руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

Таким образом, исходя из формального определения законодательства, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным.

Принимая на себя обязанности директора ООО "Орловский бетон", Корниецкий Е.Ю. добровольно принял на себя обязанности руководителя, в связи с чем он несет риск наступления последствий данного решения, в том числе неблагоприятных.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ бывшим руководителем должника Корниецким Е.Ю. не представлены в материалы дела доказательства того, что он действовал добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов и предпринимал все возможные и зависящие от него меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению документации и материальных ценностей, передаче их конкурсному управляющему должника.

Лицо, участвующее в деле, может нести риск наступления неблагоприятных последствий несовершения ими соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При этом, как верно отмечено судами, сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Ссылка ответчика на то, что с 06.10.2018 он прекратил работу в должности директора ООО "Орловский бетон", о чем им было направлено уведомление в адрес участников общества, однако участники нового директора не избрали, трудовую книжку ему не выдали, в связи с чем он не осуществлял руководство деятельностью должника и не являлся директором общества на дату открытия конкурсного производства, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии у ответчика запрашиваемой документации и не освобождает его от возложенной на него законом обязанности по передаче документации.

В рассматриваемом случае, с учетом положений статьи 64 Закона о банкротстве, статьи 65 АПК РФ, п. 4 статьи 29 ФЗ "О бухгалтерском учете", Корниецким Е.Ю. не представлено в материалы дела надлежащих доказательств (акт приема-передачи документации и т.п.), подтверждающих фактическую передачу им документов, касающихся деятельности должника, после его увольнения участникам общества или иному лицу, или доказательств принятия им всех возможных мер для такой передачи (направление документации посредством почты России или другим способом).

Довод заявителя жалобы о том, что все учредительные и финансово-хозяйственные документы, а также печать общества находятся у Сизоновой Э.Н., которая по договоренности с участниками общества исполняла обязанности по составлению и ведению бухгалтерской и налоговой отчетности, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств, с достоверностью подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

В то же время, судом апелляционной инстанции верно указано, что вопрос о наличии (отсутствии) конкретной документации и ценностей подлежит выяснению в ходе исполнительного производства. На стадии исполнения судебного акта лицо, на которое возлагается соответствующая обязанность по передаче документации и материальных ценностей может представить доказательства их непосредственной передачи управляющему либо иному лицу, а также представить надлежащие доказательства о невозможности представления тех или иных документов.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, был предметом исследования суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд округа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

РР уководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 29.06.2020 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по делу N А48-11873/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Ипатов

Судьи

Т.Ф. Ахромкина Л.А. Канищева