Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 декабря 2020 г. N Ф10-5537/18 по делу N А68-7253/2016

г. Калуга

17 декабря 2020 г.

Дело N А68-7253/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2020.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Канищевой Л.А.
судей	Ахромкиной Т.Ф. Ипатова А.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильковой Е.А.
при участии в заседании: от ООО "1 Бухгалтерский Центр" от конкурсного управляющего АО "КЗЛМК" Серегиной Ю.Е. от иных лиц, участвующих в деле,		Сечко А.Ф. - представитель по доверенности от 03.02.2020, Третьякова А.В. - представитель по доверенности от 09.11.2020, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц - связи при содействии Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области кассационную жалобу ООО "1 Бухгалтерский Центр", г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А68-7253/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий АО "Киреевский завод легких металлоконструкций" Серегина Юлия Евгеньевна обратилась 03.06.2019 в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительной сделкой действия АО "КЗЛМК" по перечислению ООО "1 Бухгалтерский Центр" денежных средств в сумме 297 000 руб. по платежному поручению N 3625 от 21.09.2016, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "1 Бухгалтерский центр" в пользу АО "КЗЛМК" 297 000 руб., восстановления задолженности АО "КЗЛМК" перед ООО "1 Бухгалтерский центр" по оплате оказанных со стороны ООО "1 Бухгалтерский центр" в октябре 2015 года - марте 2016 года включительно услуг по обслуживанию программного продукта "1С:Предприятие" по договору N 20120101/02 от 01.01.2012 в общей сумме 297 000 руб., ссылаясь на положения статей 2, 4, 61.1, 61.3, 61.6, 61.9, 63, 134, 137, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статью 166-168, 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 (судья Белов Н.В.) заявленные требования удовлетворены.

Признано недействительной сделкой действие АО "КЗЛМК" по перечислению ООО "1 Бухгалтерский Центр" денежных средств в сумме 297 000 руб. по платежному поручению N 3625 от 21.09.2016.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "1 Бухгалтерский центр" в пользу АО "КЗЛМК" денежных средств в размере 297 000 руб.; восстановлена задолженность АО "КЗЛМК" перед ООО "1 Бухгалтерский центр" по оплате оказанных со стороны ООО "1 Бухгалтерский центр" в октябре 2015 года - марте 2016 года включительно услуг по обслуживанию программного продукта "1С:Предприятие" по договору N 20120101/02 от 01.01.2012 в общей сумме 297 000 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 (судьи: Афанасьева Е.И., Волкова Ю.А., Мосина Е.В.) определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "1 Бухгалтерский Центр" без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "1 Бухгалтерский Центр", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Считает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем у судов не было оснований для признания ее недействительной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "1 Бухгалтерский Центр" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего АО "КЗЛМК" Серегиной Ю.Е. возражал на доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей кассатора и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что между ООО "1Бухгалтерский Центр" (исполнитель) и ОАО "КЗЛМК" (заказчик) 01.01.2012 заключен договор N 20120101/02 на выполнение работ по обслуживанию программного продукта "1С: Предприятие", по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство производить работы по ежемесячному обслуживанию программного продукта "1С: Предприятие" принадлежащего заказчику на праве собственности, в объеме и в порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость абонентского обслуживания осуществляемого исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора составляет 50 000 руб.

Пунктом 5.4 договора определено, что расчеты по абонентскому обслуживанию производятся заказчиком не позднее 20 числа оплачиваемого месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя. Обязательство по оплате считается надлежаще выполненным в момент зачисления сумм оплаты на расчетный счет исполнителя.

АО "КЗЛМК" перечислило ООО "1Бухгалтерский Центр" на основании платежного поручения N 3625 от 21.09.2016 денежные средства в сумме 297 000 руб. с назначением платежа "Оплата за обслуживание программного продукта за октябрь 2015 г. - март 2016 г. по счетам N 984, N 1104, N 1220, N 25, N 158, N 300. Сумма 297000-00. Без налога".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.09.2016 принято к производству заявление ООО "Профиль Группа Фирм" о признании АО "КЗЛМК" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2017 в отношении АО "КЗЛМК" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утверждена Ткаченко М.А.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.08.2018 АО "КЗЛМК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Ссылаясь на то, что перечисление АО "КЗЛМК" денежных средств в сумме 297 000 руб. ООО "1Бухгалтерский Центр" на основании платежного поручения N 3625 от 21.09.2016 является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку в результате его совершения произошло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора должника перед другими, конкурсный управляющий должником Серегина Ю.Е. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании данной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 61.1, 61.4, 61.6, 61.9, 129, 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для признания спорной сделки недействительной на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий ее недействительности.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в случае, если сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Для признания ее недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве необходимо доказать, что оспариваемая сделка повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оспариваемая сделка совершена 21.09.2016, то есть в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом (28.09.2019).

Вместе с тем, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись непогашенные требования перед иными конкурсными кредиторами второй и третьей очереди реестра требований кредиторов, возникшие ранее совершения оспариваемой сделки (Смагин Д.Н., УФНС России по Тульской, ООО "Стальцинк", ООО "ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ", ООО "ПТК Волга", АО "БИГ", ООО "РЦПИ "ЭДВАЙЗЕР", ООО "ДиМЕТА", ООО "Технопром", АО "Агропромышленное объединение "Аврора" и другие).

Таким образом, как обоснованно указали суды, требования ООО "1 Бухгалтерский Центр" к должнику по оплате услуг по обслуживанию программного продукта за октябрь 2015 г. - март 2016 г. по счетам N 984, N 1104, N 1220, N 25, N 158, N 300, возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве АО "КЗЛМК" (28.09.2019), подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.

С учетом вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора ООО "1 Бухгалтерский Центр", а также к оказанию ему большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судебные инстанции, установив, что сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, обоснованно признали действия АО "КЗЛМК" по перечислению 21.09.2019 ООО "1 Бухгалтерский Центр" денежных средств в сумме 297 000 руб. недействительной сделкой, так как она соответствует критериям, установленным пунктами 1 и 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: совершена в течение одного месяца до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент ее совершения у должника имелись иные кредиторы, требования которых существовали до ее совершения, поэтому данная сделка нарушает принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "1 Бухгалтерский Центр" перед другими кредиторами.

Также суды, с учетом ст. 61.6 Закона о банкротстве, ст. 167 ГК РФ, обосновано применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в сумме 297 000 руб., и восстановления задолженности АО "КЗЛМК" перед ООО "1 Бухгалтерский центр" в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности и не превышает один процент стоимости активов должника, обосновано отклонен судами в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

При рассмотрении спора судами установлено, что сумма спорного платежа ниже одного процента, в связи с чем, спорная сделка подпадает под действие пункта 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.

Однако, как верно указали судебные инстанции, оспариваемая сделка была совершена с просрочкой относительно срока исполнения обязательства, установленного договором N 20120101/02 от 01.01.2012, что исключает отнесение сделки к категории сделок, совершенных в обычной хозяйственной деятельности.

В частности, согласно пункту 5.4 договора расчеты по абонентскому обслуживанию производятся заказчиком не позднее 20 числа оплачиваемого месяца путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя.

Спорным платежом от 21.09.2016 оплачены услуги ООО "1Бухгалтерский Центр" за период октябрь 2015 года - март 2016 года включительно, что является значительной просрочкой срока для исполнения данного обязательства (спустя 11 месяцев после возникновения обязательства по оплате услуг в октябре 2015 года - 6 месяцев после возникновения обязательства по оплате услуг в марте 2016 года, соответственно).

С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу, что оплата оказанных услуг с нарушением сроков оплаты не позволяет отнести оспариваемую сделку к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

То обстоятельство, что просрочки по оплате задолженности по договору N 20120101/02 от 01.01.2012 носили регулярный характер, не является достаточным основанием для отнесения оспариваемых платежей к числу совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, их переоценка не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 11.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А68-7253/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Канищева

Судьи

Т.Ф. Ахромкина А.Н. Ипатов